﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(9)-АК

Дело № А60-46709/2019

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года

 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Зеленая Роща», заключенного 13.09.2018 должником (продавцом) с Рубцовым Артуром Игоревичем (покупателем), 

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-46709/2019

о банкротстве ООО «Юниверфуд» (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Рубцов Артур Игоревич,

третьи лица: Шемес Станислав Станиславович, финансовый управляющий Шемеса С.С. - Сиванаева Т.А., ООО «Блинофф-зеленая Роща»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 признаны обоснованными требования Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании Общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 05.04.2020. 

Временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110-107. Публикация в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) состоялась 15.02.2020. 

Решением суда от 25.06.2020 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова Антона Робертовича, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110- 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Юниверфуд» был утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением суда от 15.12.2020 срок конкурного производства в отношении ООО «Юниверфуд» продлен на шесть месяцев - до 18.06.2021. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 15.06.2021.

В арбитражный суд 26.01.2021 поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Зеленая Роща» от 13.09.2018 в части отчуждения обществом «Юниверфуд» доли в размере 24% Рубцову Артуру Игоревичу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» о признании сделки должника от 13.09.2018 (купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Зеленая Роща»), заключенной с Рубцовым Артуром Игоревичем, недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе изложены доводы о том. что ответчик не мог не знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, исходя из содержания пункта 7.1 купли-продажи предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что если кредитор не заявил требование, установленное судебным актом о включении в реестр требований кредиторов, то это свидетельствует об отсутствии невыполненного обязательства у должника перед таким кредитором. Невключение задолженности в реестр требований кредиторов не означает, что должником данное обязательство было исполнено, следовательно, цель причинения имущественным правам кредиторов имеется.

В основу заключения эксперта № 404-21/Э от 10.06.2021 о рыночной стоимости доли положена информационная справка от 05.02.2021, не являющаяся достоверным доказательством о наличии указанной дебиторской задолженности у ООО «Блинофф-Зеленая роща», содержащиеся в ней данные не соответствуют фактической действительности. Также она не является достаточным доказательством, не позволяет установить при помощи данных доказательств все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Заключение эксперта № 404-21/Э от 10.06.2021, по мнению подателя жалобы, является недостоверным и недостаточным доказательством, поэтому не должно учитываться судом при принятии решения. Указанное заключение эксперта не удовлетворяет критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому оно подлежит исключению из материалов дела, как и информационная справка от 05.02.2021. Следовательно, расчет стоимости доли, представленный конкурсным управляющим, надлежащим образом не опровергнут. Снятие наличных денежных средств в сумме 10 900 руб. 13.09.2018 не является доказательством оплаты по оспариваемому договору. Доказательств оплаты ООО «Юниверфуд» не представлено. Сделка была совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 года между должником (Продавец 1), Шемес С.С. (Продавец 2) и Рубцовым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Зеленая Роща». 

Согласно указанному договору Должником осуществлено отчуждение доли Общества в размере 24% по цене 2 400 руб., а Шемесом С.С. в размере 76% по цене 7 600 руб. в пользу Рубцова А.И. 

Конкурсный управляющий просил признать данный договор недействительным. 

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что действительная стоимость доли ООО «Юниверфуд» в уставном капитале ООО «Блинофф-Зеленая роща» на момент совершения сделки составляла 3 722 400 руб. Расчет конкурсный управляющий с учетом уточнения, производит, исходя из данных бухгалтерского баланса, имеющегося в открытом доступе по состоянию на 31.12.2017 (15 510 000 руб. х 24% = 3 722 400 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ № 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения спорной сделки 13.09.2018 должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Вместе с тем, для признания договора купли-продажи от 13.09.2018 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: то, что спорный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его совершения такой вред был причинен; Рубцов А.И. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения договора. 

В целях проверки доводов управляющего о неравноценности встречного исполнения и определения рыночной стоимости 24% доли в уставном капитале ООО « Блинофф-Зеленая Роща», судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли Должника (ООО «Юниверфуд») в уставном капитале «Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Зеленая Роща» по состоянию на 13.09.2018. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Областной центр оценки» - Петренко К.В. № 404-21/Э от 10.06.2021, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость 24%-ной доли в уставном капитале ООО «Блинофф-Зеленая Роща» по состоянию на 13.09.2018 составляет: 240 (Двести сорок) руб. 00 копеек. 

Согласно расчету стоимости финансовых и других оборотных активов ООО «Блинофф-Зеленая Роща», дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию. Таким образом, Рубцов А.И. приобрел долю в ООО «Блинофф – Зеленая Роща» за цену, которая даже выше рыночной. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство. 

Суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы,являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по цене 2400,00 руб. при рыночной стоимости доли в размере 240 рубль, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствует факт причинения имущественного вреда кредиторам должника. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате заключения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рубцов А.И. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов должника и о цели совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Рубцов А.И. и ООО «Юниверфуд» не являются заинтересованными лицами. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из определенных признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 7.1. договора указано, что покупатель поставлен в известность о наличии у Шемеса С.С. задолженности и у ООО «Юниверфуд» имеются задолженности по исполнительным производствам на сумму, превышающую 10 000 000 руб. 

Однако наличие задолженности по исполнительным производствам не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у общества. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор купли-продажи сторонами исполнен: 24% доли в уставном капитале зарегистрированы за Рубцовым А.И., покупатель произвел оплату по договору наличными денежными средствами непосредственно Шемесу С.С., у которого приобретал 76 % доли общества и 24 % у общества, принадлежащего Шемесу С.С. 

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету Рубцова С.С., открытому в ПАО «Банк ВТБ» о снятии 13.09.2018наличных денежных средств в сумме 10 900 руб.

Кроме того в п. 4 договора указано, что сумма в размере 2 400 руб. передана Рубцовым А.И. обществу в лице генерального директора Шемеса С.С. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. 

Доказательств того, что после заключения спорного договора Должник сохранил реальный контроль за деятельностью ООО «Блинофф-Зеленая Роща» в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фактов совершения сделок со злоупотреблением правами судом также не установлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли недействительным.

Вопреки доводам апеллянта, им не доказано, что информация, изложенная в справке от 05.02.2021 и приказе о списании дебиторской задолженности (листы 89-90 экспертного заключения), являлась недостоверной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова