АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2717/2021

город Кемерово

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, Новосибирская область

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

о взыскании 46 336 329 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 319/19 от 14.11.2019, диплом от 27.05.2002, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 46 336 329 руб. 29 коп. невыплаченной субсидии на возмещение недополученных доходов за ноябрь 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что предоставление субсидии на заявленную сумму будет исполняться по мере доведения лимитов бюджетных ассигнований. В отзыве на иск также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «СибЭнерго» является организацией, осуществляющей  деятельность по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения населению г. Новокузнецка.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.12.2018 №493 и №494 для общества были установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на период с 2019 -2021. 

Решением Новокузнецкого городского Совет народных депутатов от 23 июня 2015 г. № 7/79 для граждан установлен размер платы за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки.

С целью заключения соглашения на выплату из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии в Комитет было направлено письмо № 4-8158-211 (л.д. 47) от 17.11.2020 о предоставлении субсидии на сентябрь-декабрь 2020 года, которое было оставлено без ответа.

В ноябре 2020 года истец оказывал услуги горячего водоснабжения и отопления населению по тарифам ниже экономически обоснованных, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы в размере 46 336 329 руб. 29 коп.

Для получения соответствующей компенсации ООО «СибЭнерго» в адрес Комитета был направлен акт о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг (письмо № 4-8771-211 от 08.12.2020 (л.д. 46)), а также претензия № 4-100-15 от 13.01.2020 (л.д. 12-14).

Поскольку истцу расходы, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как указано ранее, решение, устанавливающее льготные тарифы для населения принято Новокузнецким городским советом народных депутатов, следовательно, ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

С учетом п. 3 Порядка предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, организациям коммунального комплекса (утв. постановлением администрации г. Новокузнецка от 26.05.2017 № 78), главным распорядителем субсидий, а, следовательно, и органом, наделенным правом на представление интересов муниципального образования в суде, является Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В рассматриваемом случае фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается представленным в материалы дела расчетом размера субсидии за ноябрь 2020 года.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика размер понесенных истцом убытков не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уклоняясь от подписания соглашения о предоставлении субсидий за ноябрь 2020, Комитет создал ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов от предоставления населению услуг в ситуации, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Таким образом, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы, в связи с чем, требование о взыскании  46 336 329 руб. 29 коп. убытков поделит удовлетворению судом.

С учетом положений абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», данные убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 46 336 329 руб. 29 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова