ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35302/2024

Дело № А40-294897/22

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40294897/22,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об определении  долей в общей совместной собственности в жилой квартире с кадастровым номером:  77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между должником Баум (ранее -  ФИО3) Анной Владимировной, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и применении  последствий ее недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва,  адрес регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8  (член НП СРО АУ «Развитие»).  

В материалы дела 28.07.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о  признании недействительной сделки – соглашения об определении долей в общей  собственности от 19.11.2019 в квартире с кадастровым номером 77:09:0005014:3323,  заключенного между должником и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и  применении последствий недействительности сделок.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  19.04.2024г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об  определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с  кадастровым номером: 77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между  должником Баум (ранее - ФИО3) Анной Владимировной, ФИО4  

Николаевной, ФИО5 и ФИО6 и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  сделан ошибочный вывод о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру  является единственным пригодным для проживания должника помещением.  

Апеллянт полагает возможным исключить данный вывод из мотивировочной  части судебного акта. В остальной части судебный акт не обжалуется.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

ФИО2 заявлено о признании недействительной сделкой соглашения об  определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с  кадастровым номером: 77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между  должником Баум (ранее -ФИО3) Анной Владимировной, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

Определением суда от 09.01.2023 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО7 о признании ее несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 294897/22-103-510 Ф.  

Спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных  положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

ФИО2 заявлял о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как  совершенной со злоупотреблением правом и намерением на причинение вреда иным  лицам.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена  правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено  злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст.  168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира является  единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его  родственников. Суд указал, что поскольку в случае возвращения имущества в  конкурсную массу на спорную квартиру, как на единственное пригодное для  проживания жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, сделка с  таким имуществом не может быть признана недействительной как совершенная со  злоупотреблением и направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку такое  имущество не подлежит включению в конкурсную массу.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для  изменения судебного акта в его мотивировочной части.  

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  включены требования:  

- ФИО2 в размере 17 232 790,60 руб., из которых 15 743 000 руб. – основной  долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60  000 руб. – госпошлина (включено определением суда от 09.06.2023); и  

- АО «СМП Банк» в размере 456 873,61 руб., из которых 433 630,94 руб. – основной  долг, 23 242,67 руб. – проценты (включено определением суда от 05.07.2023),  возникшее из кредитного договора 

<

***> от 28.03.2019.  

Требование ФИО2 в размере 3 669 867,19 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, также признано обоснованным с удовлетворением за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (определение от 30.01.2024).  

Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не предъявлялись, их  наличие судом не установлено. Задолженность перед ФИО2 является  основной задолженностью ФИО9  

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником  обязательств по договору займа от 09.10.2014.  

Наличие задолженности подтверждено апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 по делу №  2-868/2020, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО9 к  ФИО2 о признании договора займа незаключённым; исковые требования  ФИО2 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы  денежные средства в размере 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина.  

Срок исполнения обязательств согласно расписке должника о получении  денежных средств – 28.11.2018.  

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ  от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним  сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  

заключения спорного договора. Бремя опровержения факта неплатежеспособности в  связи с указанным ложится на лицо, ссылающееся на отсутствие такого обстоятельства.  

Должником и ответчиком данная презумпция не опровергнута, доказательства  наличия имущества, достаточного для погашения задолженности не представлено.  Поскольку на дату заключения спорного соглашения ФИО1 имела неисполненные  обязательства с наступившим сроком исполнения, которые не исполнены до  настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве, факт неплатежеспособности должника считается установленным.  

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления,  указал, что в данном случае должником при наличии неисполненных обязательств  были осуществлены действия по уменьшению доли в недвижимом имуществе в пользу  заинтересованных лиц (родство не оспаривается), однако, с учетом  обстоятельств спора суд не усмотрел в действиях должника и ответчиков признаков  злоупотребления правом и возможности причинения вреда кредиторам, поскольку в  случае возвращения имущества в конкурсную массу на спорную квартиру, как на  единственное пригодное для проживания жилое помещение распространяется  исполнительский иммунитет.  

19.11.2019 между должником Баум (ранее - ФИО3) Анной Владимировной,  ФИО10 (отец), ФИО4 (мать),  ФИО5 (брат) и ФИО6  (сестра) было заключено соглашение об определении долей в общей совместной  собственности в жилой квартире с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323.  

На момент заключения соглашения спорное имущество принадлежало указанным  лицам на праве общей совместной собственности без определения долей.  

В соответствии с указанным соглашением стороны оформляют следующее  распределение долей:  

ФИО10 – 1/2 доля в праве; ФИО4 – 1/100 доля в праве; ФИО9 – 1/100 доля в праве; ФИО6 – 1/100 доля в праве; ФИО5 – 47/100 доля в праве. 

Соответствующие изменения были зарегистрированы, отражены в ЕГРН.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку злоупотребление по мнению кредитора состояло в том, что имущество  было выведено из под возможного обращения взыскания на него для погашения  задолженности перед кредитором, необходимо принимать во внимание порядок,  установленный процессуальным законодательством, Законом об исполнительном  производстве, и предусмотренные гарантии обеспечения нормального существования и  жилищных прав.  

Так, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.  Такое имущество, в соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве не  подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на принадлежащее гражданину - Должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-Должника и членов  

его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные  участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного  правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным  интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств,  но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные  гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на  достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования,  недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно  принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских  правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл  существования нормы права.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О  положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, в также  на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21  Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.  

При этом, закон не связывает прекращение статуса единственного жилья и изъятие  квартиры из-под действия исполнительского иммунитета в силу того, что должник  долгое время не проживал в указанной квартире. Наличие статуса единственного жилья  не обусловлено обязательным фактическим проживанием собственника и членов его  семьи в соответствующем жилом помещении в тот или иной момент времени.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что  целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную  массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения  требований кредиторов.  

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на  отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в  данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи  и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом,  при постоянном проживании Должника в единственно пригодном жилье.  

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» по состоянию на 20.03.2024  единственным имуществом, находящимся в собственности должника является спорная  квартира с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323.  

Данная квартира также является местом постоянной регистрации должника;  должник проживает в ней согласно выписке из домовой книги.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отказывая в  удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сделка с таким имуществом не  может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением и  направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не  подлежит включению в конкурсную массу, на него распространяется исполнительский  иммунитет, как на единственное пригодное для проживания жилое помещение.  

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что именно учет  указанного помещения в качестве единственного пригодного жилья явился  единственным основанием в отказе в иске. В свою очередь, доводы жалобы об  исключении указанных выводов не могут быть удовлетворены, так как их отсутствие  приведет к удовлетворению иска.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40294897/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.