243/2023-7756(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1012/2022  

17 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей от закрытого акционерного общества «Еремеевское»: ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № Д-ЯР/5), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Россети Центр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  

по делу № А82-1012/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Еремеевское»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта допуска в  

эксплуатацию приборов учета недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – ЗАО «Еремеевское») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу  «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительными акта о  неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2021 № 76/156238, акта допуска в  эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021 № 76/212945 Ю.  

Исковые требования основаны на Основных положениях функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и  мотивированы нарушениями при проверке состояния схемы измерения электрической  энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2022, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, удовлетворил  исковые требования, признав акты недействительными. Суды заключили, что безучетное  потребление отсутствует; каких-либо нарушений учета, допущенных со стороны истца, не  установлено.  

ПАО «Россети Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности установки пломб   № 760395040, 760395039 и 760395037 противоречит материалам видеофиксации от  21.06.2021, сделанным в момент составления акта о неучтенном потреблении в отношении  ЗАО «Еремеевское». Ответчик отмечает, что незаконное проникновение 02.07.2021 в ТП-680,  а также обращение истца в правоохранительные органы имели место до момента  опломбировки – 27.07.2021; доказательств незаконного проникновения в дальнейшем до  момента осмотра ТП 08.10.2021 в дело не представлено. Кассатор считает, что контроль за  состоянием пломб и сохранностью приборов учета в ТП-680 лежит на владельце этой  подстанции; истец, который допустил нарушение пломб сетевой организации, способствует  несанкционированному доступу в ячейки и потреблению электроэнергии, возникновению  неучтенного потребления.  

Заявитель настаивает, что пункт 136 Основных положений не ограничивает право  сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности,  эксплуатационной ответственности и в иных случаях, отличных от отсутствия прибора учета,  выхода его из строя, истечении его срока эксплуатации (поверки); обеспечение  коммерческого учета возложено на сетевую организацию. По мнению ответчика, суды не  учли пункт 3.3 договора энергоснабжения, позволяющего установить сетевой организации  прибор учета с более высоким классом точности и учитывать его данные. Кассатор полагает,  что суды двух инстанций неправомерно не применили Правила технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, которые обязывают владельца ТП обеспечивать  учет непосредственно в подстанции, не учли письмо Ростехнадзора от 13.10.2022. Ответчик  считает, что при составлении акта допуска приборов в эксплуатацию права ЗАО  «Еремеевское» не нарушены.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней, и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ЗАО «Еремеевское» в отзывах на кассационную  жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.  Представитель ЗАО «Еремеевское» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не  направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе  доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  а также установлено в деле № А82-11902/2021, ЗАО «Еремеевское» является собственником  трансформаторной подстанции ТП-680 с кадастровым номером 76:23:060201:0034:001843/01,  расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>.  Земельный участок для устройства трансформаторной подстанции предоставлен Обществу на  праве аренды в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2002 № 189 и  договором аренды земельного участка от 19.02.2002 № 9906.  

Указанный земельный участок окружен земельным участком, принадлежащим  индивидуальному предпринимателю ФИО3  

ЗАО «Еремеевское» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключили договор  энергоснабжения от 15.10.2010 № 70075, согласно приложению 1 к которому точками  поставки являются производственный и консервный цеха, расположенные по адресу: улица  1-я Портовая, дом 3а.  

В акте об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017 № 70075/771С  к сетям ПАО «Россети Центр» присоединены энергопринимающие устройства ЗАО  «Еремеевское», расположенные по адресу: улица 1-я Портовая, дома 3а и 6. В пункте 2 акта  отражено, что точка присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» – в РУ 6кВ  ТП-680 яч. 1, 6. Кабельные наконечники на границе раздела, здание, оборудование ТП-680, в  том числе силовые трансформаторы, РУ 6кВ и 0,4кВ, отходящие кабельные линии 0,4кВ  фидеры 9 и 15 от ТП-680 до ВРУ, ВРУ заявителя, устройства учета и внутренние сети  находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО  «Еремеевское».  

В пункте 7 акта приведены сведения о потребителях, которые на дату подписания акта  были запитаны через ТП-680: рубильники 9 и 15 – ЗАО «Еремеевское», производственный  цех (улица 1-я Портовая, дом 3а); рубильники 4 и 13 – открытое акционерное общество  «Ярославский речной порт», узел магистральной связи и ВЦ, (улица 2-я Портовая, дом 3);  рубильники 1, 3, 7, 8, 17 и 18 – общество с ограниченной ответственностью «Златоустье  Хлеб», хлебозавод № 5 (улица 1-я Портовая, дом 3).  

В акте проверки от 17.09.2020 № 76/425917Ю состояния схемы измерений  электрической энергии зафиксировано, что для учета потребленной ЗАО «Еремеевское»  электроэнергии используются установленные по адресу улица 1-я Портовая, дом 3а, приборы  учета № 18719924 и 35999496.  

Сотрудники ПАО «Россети Центр» в ходе проверки электрооборудования в ТП-680  установили факт подключения нагрузки на производственные помещения, кроме приборов  

учета от ТП-680 РУ-0,4 кВ, рубильников № 6, 14, 16 и 19, которые не указаны в акте о  технологическом присоединении и договоре энергоснабжения. По этому факту ПАО «Россети  Центр» составило в отношении ЗАО «Еремеевское» акт о безучетном потреблении  электроэнергии от 21.06.2021 № 76/153519Ю. Данный акт оспорен в деле № А82-11902/2021,  при рассмотрении которого Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2022,  оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022,  признал акт от 21.06.2021 недействительным. Верховный Суд Российской Федерации  определением от 13.02.2023 № 301-ЭС22-28281 отказал ПАО «Россети Центр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что однолинейная схема в акте технологического присоединения от  25.10.2019, является неполной. В ней не обозначены четыре кабельные линии: по одной – от  рубильников № 8, 17 и две – от рубильника № 18. Количество жил, марки и сечение проводов  указанных кабельных линий полностью соответствуют количеству жил, маркам и сечению  проводов кабельных линий, которые на момент проведения проверки (21.06.2021) были  присоединены к рубильникам № 6, 14, 16 и 19. Суды пришли к выводу, что нахождение  

ТП-680 в собственности ЗАО «Еремеевское», обеспечивающей энергоснабжение иных лиц, в  отсутствие доказательств потребления электроэнергии через иные кабельные линии, кроме  как через кабельные линии с рубильниками № 9 и 15, не свидетельствует о безучетном  потреблении электроэнергии названным потребителем в связи с обстоятельствами,  зафиксированными в акте.  

Сотрудники ПАО «Россети Центр» 17.12.2021 провели проверку состояния схемы  измерения электрической энергии ЗАО «Еремеевское»; по итогам проверки составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № 76/156238Ю.  

В качестве нарушений в акте указано на то, что в РУ-0,4кВ ТП-680 сорваны:  контрольная пломба № 76553313 с дверей ячейки 1;  

пломба № 760395040 с рубильника 1; пломба № 760395039 с рубильника 3; пломба № 760395037 с рубильника 8 в ячейке 3; демонтирована ручка дверки ячейки № 7, опломбированная пломбой № 76553319. 

В тот же день, 17.12.2021, ПАО «Россети Центр», в связи с квалификацией нарушений  как оснований безучетного потребления, приборы учета № 18719924 и № 35999496 признаны  вышедшим из строя. В качестве расчетных в отношении точек поставки ЗАО «Еремеевское»  допущены в эксплуатацию приборы учета № 36063491 и 35326171, установленные на вводах  с трансформаторов 1 и 2 в РУ-0,4кВ ТП680; составлен акт допуска № 76/212945Ю.  

ЗАО «Еремеевское», посчитав акт о неучтенном потреблении и акт допуска приборов  учета от 17.12.2021 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и заслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии  установлены в Основных положениях № 442.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  

которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Вмешательство может быть  выражено в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдении сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), совершении потребителем (покупателем)  иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Из данного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии  действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности),  возлагается на лицо, проводящее проверку. Данная позиция изложена в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение  требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической  энергии, условий договоров в части организации коммерческого учета, проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления  электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.  

Суды исходили из того, что установка пломб № 760395037, 760395039 и 760395040  произведена при проведении проверки 21.06.2021 и составлении акта в отношении  ФИО3 (рубильники 1, 3, 8 были отключены и опломбированы), но акт в дело не  был представлен. В акте обследования от 27.07.2021 и письме от 29.07.2021 № ЯР/Р-19- 3/1656, на которые ссылается ответчик, указаний на данные пломбы не содержится: была  опломбирована только ячейка 1, а не находящиеся в ней рубильники 1 и 3; рубильник 8  (ячейка 3) был опломбирован иными пломбами.  

На основании пункта 145 Основных положений № 442(в редакции, действовавшей в  период установки пломб) пломбы устанавливаются в местах и способом, определенном  законодательством Российской Федерации об обеспечении средств измерений и о  техническом регулировании. Законодательство об обеспечении средств измерений  (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений»)  распространяется на средства измерений.  

Факт установки пломб № 76553313 (дверь ячейки 1) и 76553319 (ручка двери ячейки 7)  подтверждается материалами дела, но места установки указанных пломб не относятся к тем,  которые указаны в пункте 2 Основных положений № 442. На дату 27.07.2021 (дату фиксации  наличия пломб) какие-либо приборы учета или измерительные комплексы в ТП-680  установлены не были, сведений об обратном в материалах дела не имеется. Как указало ПАО  «ТНС энерго Ярославль», целью опломбирования дверцы ячеек являлось воспрепятствование  

бездоговорному потреблению от ТП-680 с учетом обстоятельств самовольного подключения  нагрузки с использованием рубильников 6, 14, 16 и 19 (указанные обстоятельства  исследовались в деле № А82-11902/2021). Этими пломбами на ячейках 1 и 3 защищено  подключение к рубильникам № 1 – 3, 16 – 19, в отношении которых ЗАО «Еремеевское» не  является потребителем (нагрузка подключена к рубильникам 9 и 15). Таким образом,  основания для того, чтобы факт срыва пломб 76553313 и 76553319 с дверей ячеек был вменен  ЗАО «Еремеевское», являющемуся владельцем ТП-680 в качестве нарушения, отсутствуют.  

Действительно, как установили суды, в 2021 году имели место факты незаконного  проникновения в ТП неустановленных лиц. ЗАО «Еремеевское» со ссылкой на обследование,  проведенное в октябре 2021 года при рассмотрении дела № А82-11902/2021, указало, что им  выявлено отсутствие пломб на ячейках, самовольно выполненное присоединение к  рубильнику 14, монтаж на вводах с трансформаторов ТП-680 приборов учета общего  потребления электроэнергии всех кабельных линий. Данные приборы введены в  эксплуатацию на основании оспариваемого акта допуска в эксплуатацию приборов учета от  17.12.2021 № 76/212945Ю. Как отметил апелляционный суд, представители ответчика не  смогли ответить на вопрос о том, когда именно и кем были смонтированы приборы учета   № 36063491 и 35326171 на вводах с трансформаторов 1 и 2 в РУ-0,4кВ ТП-680.  

При этом в письме от 27.07.2021, которым оформлено проведение вводного и  первичного инструктажей по безопасности труда персоналу ПАО «Россети Центр» для  допуска в ТП-680, содержится указание представителя ЗАО «Еремеевское», что допуск был  разрешен без проведения монтажных работ.  

С учетом этого, факт установки на октябрь 2021 года спорных приборов учета на  вводах с трансформаторов в ТП-680 ответчиком не оспорен, как и факт принадлежности  указанных приборов ПАО «Россети Центр», то есть монтаж указанных приборов осуществлен  самовольно, в отсутствие представителей ЗАО «Еремеевское».  

При доказанности наличия у сторонних лиц доступа к оборудованию ТП-680 в  отсутствие представителей ЗАО «Еремеевское» факт срыва пломб не может быть вменен  последнему в качестве нарушения.  

В отношении недействительности акта допуска в эксплуатацию приборов учета, суды  заключили, что согласно акту от 01.06.2017 об осуществлении технологического  присоединения сторонами согласовано осуществление учета электрической энергии,  потребляемой ЗАО «Еремеевское» приборами учета в ВРУ потребителя в помещении  электрощитовой 1-ого этажа дома 3а по улице 1-я Портовая города Ярославля; согласован  размер потерь на участке от границы до места установки приборов учета в ВРУ 0,4 кВ  Общества – 2 процента. На основании оспариваемого акта ПАО «Россети Центр» признало  нерасчетными приборы учета, установленные в ВРУ истца, и ввело в эксплуатацию приборы  учета, расположенные непосредственно в ТП-680 на вводах с трансформаторов 1 и 2, которые  учитывают объем электрической энергии, потребленной всеми потребителями, запитанными  от спорной ТП.  

Как отмечено выше, безучетное потребление электроэнергии со стороны истца в  данном случае отсутствует; приборы учета № 18719924 и 35999496 ответчик в  рассматриваемое время не обследовал. Таким образом, ответчик не имел достаточных  оснований для признания вышедшим из строя (неисправными) этих приборов учета.  

Ссылка заявителя на Правила технической эксплуатации электроустановок  потребителей и пункт 3.3 договора правомерно отклонена апелляционным судом. Как верно  заключил суд, данные положения не рассчитаны на случаи одновременного, наряду со  смещением прибора учета в сторону границы балансовой принадлежности, изменением  

расчетной схемы определения объемов потребленной энергии, что имеет место при установке  приборов учета на вводах трансформаторов № 1 и 2.  

Принятие указанных приборов учета в качестве коммерческих приведет к тому, что  определение объема энергии, подлежащей оплате истцом, будет зависеть от правильности  определения объемов энергии потребителям, запитанным через указанную ТП, при том, что  ЗАО «Еремеевское» стороной правоотношений по организации учета данных потребителей не  являлось. Более того, ПАО «Россети Центр» допустило грубые нарушения норм права при  установке указанных приборов учета без согласия и уведомления Общества, являющегося  собственником ТП-680.  

Согласно пункту 151 Основных положений № 442, сетевая организация, имеющая  намерение установить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку  прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих  организаций (лиц): гарантирующий поставщик, собственник (владелец) энергопринимающих  устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.  Собственник (владелец) энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня  получения запроса об установке прибора учета обязан либо подтвердить предложенные дату  и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке и  допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время.  

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик  осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.  

В пункте 153 Основных положений № 442 определено, что процедура допуска к  эксплуатации прибора учета не требуется в том случае, если в рамках процедуры установки  прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля,  установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.  

Ответчик, настаивая на законности ввода в эксплуатацию таких приборов учета, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил доказательств соблюдения положений 151 и 153 Основных положений № 442,  содержащих нормы, регламентирующие порядок взаимодействия сторон.  

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемые акты  недействительными.  

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда  кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015   № 274-О.  

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  

в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А82-1012/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  О.Н. Голубева 

А.Н. Чих