24/2023-25487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5103/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 02-129,  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном  заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения  управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  

на определение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023  

по делу № А04-5514/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению государственного казенного учреждения управления  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о принятии  обеспечительных мер  

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 14 799 297,95 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ  Приоритет», ответчик) о взыскании 14 625 000 руб. неотработанного аванса  по государственному контракту № А.2022.2755 от 26.12.2022, 174 297,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2023 по 17.05.2023, 129,50 руб. почтовых расходов.  

Одновременно с иском ГКУ «Амурупрадор» заявило о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде  будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество  ООО «ДВ Приоритет» в пределах цены иска в размере 14 799 297,95 руб. до  фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления  

ГКУ «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер отказано. 

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с отказом в принятии  обеспечительных мер, обжаловало судебные акты в кассационном порядке  

в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В жалобе приводит доводы о наличии оснований полагать, что  ответчик не исполняет условия контракта, не удовлетворяет претензионные  требования, решением УФАС России по Амурской области от 10.03.2023  

 № 028/06/104-153/2023 ответчик включен в реестр недобросовестных  поставщиков. Это приведет к причинению истцу значительного ущерба.  Запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна  ему, направлена на сохранение существующего положения и позволит  обеспечить баланс интересов сторон. ГКУ «Амурупрадор» представило в  полном объеме доказательства наличия оспоренного права и его нарушения.  

Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на принятие  обеспечительных мер по заявлению ООО «ДВ Приоритет» по делу  

 № А04-2322/2023, так как постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.09.2023 судебные акты отменены, и  

в удовлетворения заявления ООО «ДВ Приоритет» отказано. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области, представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках  ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое  и/или недвижимое имущество ООО «ДВ Приоритет» в пределах цены иска  

в размере 14 799 297,95 руб. до фактического исполнения решения суда.  

В обоснование заявления указал на существенность цены иска, уставной  капитал ООО «ДВ Приоритет» в размере всего 10 000 руб., а также на  возможность принятия ответчиком мер для неисполнения решения суда  

в случае удовлетворения иска. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  

АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума № 15  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия  

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ГКУ «Амурупрадор»  

о принятии обеспечительной меры, исходили из отсутствия доказательств  того, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб  истцу. ГКУ «Амурупрадор» не обосновало необходимость принятия  обеспечительной меры конкретными обстоятельствами,  свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на  уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения  судебного акта, не представило доказательства приготовления ответчика к  отчуждению имущества или его обременению.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств в добровольном порядке может быть связано с наличием у него  возражений по существу спора, наличие спора между сторонами  

не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих  причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  требования истца; наличие задолженности не свидетельствует о том, что  исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие  обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер исключительно в  целях стимулирования к исполнению обязательств законом  

не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.  Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка истца на  значительную цену иска при уставном капитале ООО «ДВ Приоритет»  

10 000 руб., поскольку указание в выписке из ЕГРЮЛ уставного капитала 

не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного  имущества для погашения задолженности.  

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа  не имеется.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном  разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения  необходимых денежных средств, имущества.  

Обеспечительные меры принимаются судом именно в целях создания  гарантий реального исполнения решения, при этом суд должен исходить из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также  третьих лиц, необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть  мотивирована и основана на конкретных документально подтвержденных  обстоятельствах.  

Однако, по оценке судов, истец не обосновал необходимость  принятия обеспечительной меры. Как следует из судебных актов,  

материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий,  направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от  исполнения судебного акта, приготовление ответчика к отчуждению  имущества или его обременению.  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о  том, что в отсутствие документального подтверждения предположение истца  о невозможности исполнения судебного акта в данном случае не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком  добровольно условий контракта, неудовлетворении претензионных  требований и включении его решением УФАС России по Амурской области  от 10.03.2023 № 028/06/104-153/2023 в реестр недобросовестных  поставщиков не подтверждают обстоятельства затруднительности реального  исполнения судебных актов по смыслу статьи 90 АПК РФ.  

Несогласие с произведенной судами проверкой приведенных доводов  и оценкой представленных доказательств при рассмотрении заявления о  принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены  судебных актов.  

Указание в жалобе на необоснованность учета судами обстоятельств  принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «ДВ Приоритет» по делу   № А04-2322/2023 по причине их отмены постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.09.2023 признается кассационным судом  обоснованным, однако не влияет на результат рассмотрения заявления  

ГКУ «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А04-5514/2023 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга