СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12660/2017-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А50-30017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А. С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, принятое судьей Пугиным И. Н. по делу № А50-30017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии, 

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПермЕвроГаз» (истец) обратилось в суд с требованием к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 226174,73 руб. задолженности за фактически оказанные в феврале 2016 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 240742,22 руб. Уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ПАО «Т Плюс» также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ПермЕвроГаз» о взыскании 53847,65 руб., в том числе просит взыскать задолженность по оплате фактических потерь тепловой энергии на сетях ООО «ПермЕвроГаз» в ноябре 2016 года (включительно) в сумме 51177,27 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2670,38 руб. рассчитанных с 15.12.2016 года по 26.06.2017. 

Решением от 05 июля 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда от 05.07.2017 оставлено без изменения.

12 октября 2017 года ООО «ПермЕвроГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017  года (резолютивная часть определения от 20.11.2017) заявление ООО «ПермЕвроГаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ПермЕвроГаз» взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. 00 коп.

Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82; правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ПАО «Т Плюс» заявило возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик представил Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, согласно которому стоимость услуг составляет от 10 000 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, ответчик считает, что размер заявленных по взысканию расходов не может превышать 15 000 руб. 00 коп. 

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Истец (ООО «ПермЕвроГаз») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил договор об оказании услуг № 13 от 01.12.2016, заключенный между ООО "ПермЕвроГаз" (Заказчик) и ИП Пуниным Андреем Евгеньевичем (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, по заявлению ООО "ПермЕвроГаз" к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по транспортировке тепловой энергии за ноябрь 2016 года.

  Согласно п. 6 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю состоящее из нескольких частей: денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без НДС, за участие (представление интересов) в суде первой инстанции, которые уплачиваются в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и подписания сторонами акта об оказании услуг; денежные средства в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС, уплачивается в качестве вознаграждения за участие (представление интересов) в суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждую инстанцию отдельно) в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом судебного акта на соответствующей инстанции и подписания акта об оказании услуг. В стоимость услуг не входят госпошлины, иные судебные издержки, командировочные расходы из города Пермь в города Екатеринбург, которые заказчик оплачивает самостоятельно и за свой счет либо компенсирует исполнителю.

  Также заявителем представлен акт об оказании услуг от 06.10.2017.

  Оказанные Исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением № 240 от 10.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО «ПермЕвроГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПермЕвроГаз» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 исковые требования ООО «ПермЕвроГаз» к ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ООО «ПермЕвроГаз»» юридических услуг, несения ООО «ПермЕвроГаз» расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании услуг № 13 от 01.12.2016, актом от 06.10.2017, платежным поручением № 240 от 10.10.2017, а также материалами дела.

Между сторонами договора об оказании услуг № 13 от 01.12.2016 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Т Плюс» заявил о чрезмерности заявленных ООО «ПермЕвроГаз» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изложенного довода ПАО «Т Плюс» представило Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, согласно которому стоимость услуг составляет от 10 000 руб. 00 коп.  до 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО «ПермЕвроГаз» работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб.) является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-30017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.Г. Масальская 

 

С.А. Яринский