АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-46659/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                 17 июля 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 10 июля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1134), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой А.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово,

о взыскании 278 440 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово,

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

 

при участии представителей:

от ООО ТК «Весна»: ФИО4 (по доверенности от 11.12.2017),

                                    ФИО5 (по доверенности от 22.05.2018),

от ИП ФИО2: 03.07.2018 - ФИО2,

                      ФИО6 (по доверенности от 09.02.2018),

10.07.2018 - ФИО6 (по доверенности от 09.02.2018),

третьего лица: 03.07.2018-Жукова В.Ф.,

                          10.07.2018 – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 278 440 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. аванса, 145 000 руб. 00 коп. убытков и 33 440 руб. 00 коп штрафа за непредоставление транспортного средства  по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017.

Определением от 16.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» о признании договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 незаключенным.

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ООО ТК «Весна» в судебном заседании 03.07.2018 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встреченные исковые требования не признали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в судебном заседании 03.07.2018 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, заявили следующие ходатайства:

- об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просят признать незаключенным договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 между ООО ТК «Весна» и ФИО2 в части совершения рейса место отправления г.Анапа 16.09.2017 место прибытия Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017 и взыскать с ООО ТК «Весна» 67 200 руб.,

- об отложении судебного заседания на иную дату.

ФИО3 в судебном заседании 03.07.2018 дал устные пояснения по делу.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено частично в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании долга первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению. 

При этом суд разъясняет индивидуальному предпринимателю ФИО2, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Суд принимает уточнение исковых требований в части требования о признании незаключенным договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 между ООО ТК «Весна» и ФИО2 в части совершения рейса место отправления г.Анапа 16.09.2017 место прибытия Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания на иную дату судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ИП ФИО2 ходатайства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 10.07.2018, до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО ТК «Весна» в судебном заседании 10.07.2018 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встреченные исковые требования не признали.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 10.07.2018 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО ТК «Весна», а именно: списка туристов с 6 по 17 сентября 2017 года, список туристов с 16 по 17 сентября 2017 года (обратная дорога), схема рассадки туристов 16-17 сентября 2017 года, приходного кассового ордера от 07.09.2017.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. 

С учетом заявления ИП ФИО2 о фальсификации представленных ООО ТК «Весна» доказательств, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представители ООО ТК «Весна» выразили согласие на исключение из числа доказательств по делу приходного кассового ордера от 07.09.2017, в связи с чем данное доказательство судом не оценивается при рассмотрении настоящего дела.

Против исключения оспариваемых ИП ФИО2  доказательств, а именно: списка туристов с 6 по 17 сентября 2017 года, список туристов с 16 по 17 сентября 2017 года (обратная дорога), схема рассадки туристов 16-17 сентября 2017 года из числа доказательств по делу представители ООО ТК «Весна» возразили, в связи с чем суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации данных доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

Судом также учтены пояснения представителей ООО ТК «Весна» о том, что схема рассадки туристов представлена в качестве примера оформления документов, оригиналы документов переданы водителю ИП ФИО2 при осуществлении перевозки.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные ИП ФИО2 доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия в оспариваемых документах признаков фальсификации, сам по себе не имеет правового значения для разрешения по существу настоящего дела.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о фальсификации представленных доказательств судом отклонено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание 10.07.2018 не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2018. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между ООО ТК «Весна» (фрахтователь) и ИП ФИО2  (фрахтовщик) заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров (далее – договор), по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю автотранспортное средство автобус марки «Мерседас Бенц», государственный регистрационный знак Р850ТН, в пользование за плату, предоставляя последнему услуги по управлению предоставляемым автотранспортом и его технической эксплуатации, согласно графика, указанного в Приложении №1.

Согласно пункту 1.3 договора автотранспорт, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется фрахтователю с целью организации поездки по маршруту: Нижний Новгород – Геленджик – Анапа – Нижний Новгород.

Стоимость услуг по предоставлению в пользование фрахтователю фрахтовщиком автотранспортного средства устанавливается в размере 167 200 руб. (пункт 3.1 договора).

 В рамках подписанного между сторонами договора ООО ТК «Весна» перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указывает ООО ТК «Весна», 16.09.2017 ИП ФИО2 не представлено транспортное средство для транспортировки пассажиров по маршруту: Анапа – Нижний Новгород, в связи с чем между ООО ТК «Весна» и ИП ФИО7 заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 15.09.2017, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по предоставлению автотранспортного средства составляет 145 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТК «Весна» обратилось к ИП ФИО2 с претензией с требованием возврата предварительной оплаты по договору и возмещении убытков. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ИП ФИО2 представлены в материалы дела (т.1 л.д.36-37).

Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК «Весна» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора и условий приложения №1 к договору (график движения автотранспорта) следует, что сторонами согласованы маршрут перевозки: Нижний Новгород – Геленджик – Анапа – Нижний Новгород, дата и время отправления из Нижнего Новгорода, Дзержинска, Гороховца, Мурома 06.09.2017; прибытие – 07.09.2017 Геленжик, Анапа, отправление – 16.09.2017 Анапа; дата прибытия в Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017.

С учетом изложенного ссылки ИП ФИО2 о дополнительном согласовании и оплаты маршрута перевозки: Анапа – Нижний Новгород не принимаются судом как основанные на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Весна» перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в сумме 100 000 руб. 00 коп., вместе с тем ИП ФИО2 16.09.2017 согласованное транспортное средство для перевозки пассажиров по маршруту г. Анапа – г.Нижний Новгород не представлено.

В письме от 13.09.2017 ФИО2 уведомил ООО ТК «Весна» о том, что «автобус по техническому состоянию вывезти народ 16.09.2017 не может» (т.1 л.д.62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 в части непредоставления 16.09.2017 согласованного транспортного средства для перевозки пассажиров по маршруту г. Анапа – г.Нижний Новгород.

Ссылки ИП ФИО2 на расторжении договора 14.09.2017 (т.1 л.д.45) судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту 5.1 договора у фрахтовщика возникает право на одностороннее расторжение договора после уведомления фрахтователя за 30 дней.

С учетом согласованных сторонами в пункте 3.1 договора стоимости услуг (167 200 руб.), маршрута перевозки (пункт 1.3), фактическое исполнение ИП ФИО2 условий договора в части подачи транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров по маршруту: г.Нижний Новгород – Геленджик – Анапа (06.09.2017, 07.09.2017), отсутствие в договоре условий о распределении стоимости согласованных услуг фактически оказанным, суд пришел к выводу о фактическом частичном исполнении ИП ФИО2 обязательств в части оказания услуг в сумме 83 600 руб. 00 коп. (167 200 руб. (общая стоимость услуг)/2).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ТК «Весна» перечислена ИП ФИО2  предварительная оплата по договору в сумме 100 000 руб., вместе с тем, ИП ФИО2  фактически оказаны услуги по перевозке пассажиров на сумму 83 600 руб., в связи с чем требование ООО ТК «Весна» о взыскании предварительной оплаты является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 400 руб. 00 коп. (100 000 руб. – 83 600 руб.).

Во взыскании 83 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты ООО ТК «Весна» следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007  N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по предоставлению транспорта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного в материалы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено.

Расчет ООО ТК «Весна»  судом проверен и принят.

ИП ФИО2 математический расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного требования ООО ТК «Весна» о взыскании 33 440 руб. 00 коп. штрафа являются обоснованными и правомерными в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по предоставлению 16.09.2017 транспортного средства по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017, ООО ТК «Весна» понесло расходы на оплату стоимости аналогичных услуг в сумме 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 15.09.2017, заключенным между ООО ТК «Весна» и ИП ФИО7, расходным кассовым ордером от 15.09.2017.

Доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в понесенных ООО ТК «Весна» убытках в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что в случае надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 в части предоставления 16.09.2017 транспортного средства, у ООО ТК «Весна» возникло бы обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 83 600 руб. 00 коп., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения данной суммы к убыткам.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 61 400 руб. 00 коп. (145 000 руб. – 83 600 руб.).

Во взыскании 83 600 руб. 00 коп. убытков ООО ТК «Весна» следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании незаключенным договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 между ООО ТК «Весна» и ФИО2 в части совершения рейса место отправления г.Анапа 16.09.2017 место прибытия Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007  N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Оценив представленный в материалы дела договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017, подписанный сторонами, суд пришел к выводу, что в договоре  существенные условия согласованы сторонами, неопределенность у сторон в предмете договора отсутствовала, следовательно, правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Доводы ИП ФИО2 судом рассмотрены и отклонены как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям: на ИП ФИО2 в сумме 3 423 руб. 41 коп., в остальной сумме - на ООО ТК «Весна».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

Кроме того, ООО ТК «Весна» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2017 №241, квитанциями от 18.12.2017 №000140, от 20.03.2018 №000161, от 28.02.2018 №000157 (т.1 л.д.60, 78-80).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 не представлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО ТК «Весна», суд признает соразмерным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям: на ИП ФИО2 - в сумме 7 990 руб. 23 коп., в остальной сумме - на ООО ТК «Весна».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 240 руб. 00 коп., в том числе: 16 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 61 400 руб. 00 коп. убытков и 33 440 руб. 00 коп. штрафа; а также 3 423 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине и 7 990 руб. 23 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречных исковых требований отнести на  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               С.А. Курашкина