АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10336/2020

г. Архангельск

25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7);

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского собора по исполнительному производству № 101817/20/29034-ИП,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 34, лит.А),

В заседании суда приняли участие представители: от Управления – ФИО3 (доверенность от 05.06.2020)

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского собора по исполнительному производству № 101817/20/29034-ИП, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики». 

Заявитель в судебное заседание не явился,  заявил ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления в связи с ошибочным обращением в Котласский районный суд и о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя. 

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок для обжалования постановления, признав причину пропуска срока уважительной. 

Судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, представил материалы исполнительского производства. Представитель Управления заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела отзыве. 

Взыскатель явку представителя в заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменное мнение по делу не представил. 

Поводом к  обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании исполнительного листа  №ФС № 031179185 от 28.04.2020   с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» взыскано 300000руб. компенсации  и 8000руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя Постановлением от 29.05.2020   в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 101817/20/29034-ИП о взыскании 308000руб.  компенсации  и судебных  расходов. Копия указанного постановления получена должником 16.06.2020, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

После  истечения срока для добровольного исполнения  требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 21.07.2020 вынесла Постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника на счетах в банках, в рамках исполнения которых 19.08.2020 и 20.08.2020  с должника были в полном объеме   взысканы 308000руб.  компенсации  и судебных  расходов.

17.08.2020 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21560рублей,  что составляет 7 % от  взыскиваемой суммы.  Копия  Постановления получена должником 07.09.2020. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным или об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на утрату статуса предпринимателя 28.03.2019, указывая, что является пенсионером и инвалидом 2 группы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель  применил исполнительский сбор без учета принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании заявления взыскателя Постановлением от 29.05.2020   в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 101817/20/29034-ИП о взыскании 308000руб.  компенсации  и судебных  расходов. Копия указанного постановления получена должником 16.06.2020, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Соответственно,  5 –дневный срок для  добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 23.06.2020. должник   требования исполнительного листа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.  Судом установлено, что должник не обращался в суд  с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.  

С учетом изложенного, у  судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания  для вынесения оспариваемого Постановления от 17.08.2020. Судом не установлено и должником не указаны  нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого Постановления. 

Как указано в ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник ссылается на утрату статуса предпринимателя 28.03.2019, указывая   также, что является пенсионером и инвалидом 2 группы. Между тем , данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи  с невозможностью (затруднительностью) исполнить  требования исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения.

Должник не ссылается на сложное  материальное положение, доказательств тому не представил, получение пенсии само по себе не свидетельствует о том, что должник является нуждающимся. Материальное  положение является оценочной категорией, поскольку подлежит оценке путём сопоставления размера выводимых из оборота денежных средств и имущественного положения заявителя, количества и характера расходов, необходимых для повседневной жизнедеятельности заявителя и возможных последствий в случае отсутствия этих затрат (негативные последствия для заявителя и его иждивенцев).

Из материалов дела видно, что срок для добровольного исполнения с 16.06.2020 по 23.06.2020, а уже 19.08.2020 и 20.08.2020   сумма долга 308000руб.  в полном объеме взыскана со счетов должника, что позволяет  суду сомневаться в нахождении должника в тяжелом материальном положении. Суд находит документально неподтвержденными как  сложное финансовое положение должника,  так и отсутствие у него денежных средств, в размере, достаточном для погашения долга по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения.

Суд исследует только те документы, которые представлены в материалы дела. В материалах дела отсутствуют документы и  сведения, необходимые для определения  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, о мерах, принятых должником в  период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  сложное финансовое положение должника и отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения долга не подтверждены документально. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020, вынесенного по исполнительному производству №  101817/20/29034-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО2, а также  об освобождении от уплаты исполнительского собора по исполнительному производству № 101817/20/29034-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова