ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10093/2019

Дело № А40-93604/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сюпро НТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года 

по делу № А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 25.05.2018г., полученного АО «РД Констракшн Менеджмент» 28.05.2018 г., на сумму 10 536 002,29 руб., совершенного ООО «Сюпро НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО «РД Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 04.08.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника – заявления о зачете встречных требований от 25.05.2018, полученного АО «РД Констракшн Менеджмент» 28.05.2018, на сумму 10 536 002,29 руб., совершенного ООО «Сюпро НТ» в отношении должника, и применении последствий признания сделки недействительной. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2019г., руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительным заявление о зачете встречных требований от 25.05.2018г., полученное АО «РД Констракшн Менеджмент» 28.05.2018 г., на сумму 10 536 002,29 руб., совершенное ООО «Сюпро НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Сюпро НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 10 536 002,29 руб. по договорам № ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г., 25/06-2016 от 25.05.2016 г.,

Взыскал с ООО «Сюпро НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сюпро НТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО «Сюпро НТ» указывает, что в заявлении истца и в определении суда отсутствуют сведения о том, перед какими конкретно кредиторами ответчику было оказано предпочтение; не исследовано, имеются ли у истца кредиторы той же очереди, к которой относится сам ответчик, или первоочередные по отношению к нему кредиторы.

Ответчик не знал и не мог знать на момент зачёта о признаках банкротства истца, данные об этом в официальном порядке не публикуются и проверены ответчиком быть не могли.

Ранее ответчик никак не мог произвести зачёт. Поэтому то, что зачёт совершён в период менее месяца до принятия судом заявления о признании истца банкротом, явилось вынужденной мерой и не зависело от ответчика, в связи с чем в этом его вина отсутствует.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК Генподряд» (Субарендодатель) и ООО «Сюпро НТ» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г. Субарендатором не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате предоставленного во временное пользование и владение строительной опалубки.

11.12.2017 между ООО «ПСК Генподряд» и АО «РД Констракшн Менеджмент» (Правопреемник) был заключен Договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «ПСК Генподряд» передало АО «РД Констракшн Менеджмент» право требования задолженности по Договору субаренды оборудования № ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г. по оплате предоставленного Оборудования в размере 7 606   630,24 руб., а также право требования пени за период с момента   возникновения обязательства по оплате задолженности и иных возможных к начислению штрафов и неустоек.

25.05.2016 между ООО «ПСГ Генподряд» (Поставщик) и ООО «Сюпро-НТ» (Покупатель) так же был заключен договор № 25/06-2016, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке бетона (Материал), а Покупатель обязался оплатить поставленный Материал. Между тем, Покупатель не исполнил обязанность оплатить Материал перед Поставщиком.

07.12.2017 между ООО «ПСК Генподряд» и АО «РД Констракшн Менеджмент» (Правопреемник) был заключен Договор об уступке прав требований (цессия), в соответствии с которым ООО «ПСК Генподряд» передало АО «РД Констракшн Менеджмент» право требования задолженности по Договору поставки № 25/06-2016 от 07.12.2017 г. по оплате предоставленного Материала в размере 2 137 516,50 руб., а также право требования пени за период с момента возникновения обязательства по оплате задолженности, и иных возможных к начислению штрафов и неустоек.

Таким образом, у ООО «Сюпро НТ» сформировалась задолженность перед АО «РД Констракшн Менеджмент в размере 10 536 002,29 руб.

25.05.2018 года ООО «Сюпро НТ» направило Уведомление о зачете встречных требований в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент»     (Уведомление  получено 28.05.2018  г.), в соответствии с которым произведен частичный зачет: требования АО «РД Констракшн Менеджмент» на сумму        10 536 002,29 руб. полностью прекратилось, требование ООО «Сюпро НТ» уменьшилось на 10 536 002,29 руб., сумма требования ООО «Сюпро НТ» составила 8 057 995,05 руб.

Конкурсный управляющий АО «РД Констракшн Менеджмент» считает, что Зачет встречных требований по Уведомлению от 25.05.2018 г., полученному АО «РД Констракшн Менеджмент» 28.05.2018 г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления конкурсного управляющего, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 28.05.2018 года, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РД Констракшн Менеджмент» возбуждено 07.06.2018 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, для признания сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с должником. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемый акт взаимозачета встречных требований от 25.05.2018 г. повлек оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами должника. Осуществленная должником и заинтересованным лицом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

При этом суд не может расценить спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не доказано, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Сведения о регулярном погашении должником своих обязательств перед кредиторами посредством проведения взаимозачета встречных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд признал заявление конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и ООО «Сюпро НТ», которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Признавая спорную сделку недействительной, суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с должником. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемый акт взаимозачета встречных требований от 25.05.2018 г. повлек оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами должника. Осуществленная должником и заинтересованным лицом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с должником. При этом суд первой инстанции в определении указал, что данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут ООО «Сюпро НТ» путем указания, что ни один из конкурсных кредиторов на дату сделки не имел неисполненных в срок требований к должнику.

При этом в заявлении конкурсного управляющего перечислена часть конкурсных кредиторов и размеры их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

На дату сделки на сайте ВАС РФ имелась информации о наличии заявления от 28.04.2018 кредитора (ООО «ЭМ-И-ПИ Инжиниринг Раша») о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.