АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года

Дело № А33-24661/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.10.2018, место нахождения: 660122, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2009, 660012, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.01.2003, место нахождения: 660049, 

<

...>),

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, 

<

...> здание 101а),

муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.04.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика  ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» о взыскании задолженности по договору от 10.10.2018 №2509-18-01СП в размере 1 564 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 855,65 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12 августа 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 21 октября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого февраля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (15 МКД) № 882069 (далее – договор № 882069), согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 882069 объекты капитального ремонта – многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 882069 общая стоимость работ по настоящему договора составляет 48 304 291,65 руб., в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Цена договора включает стоимость выполненных работ, в том числе разработку проектной документации на выполнение капитального ремонта фасада, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора (пункт 5.2 договора № 882069).

Десятого октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой» (субподрядчиком) во исполнение  указанного выше  договора заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: 

<

...> № 2509-18-01СП (далее – договор № 2509-18-01СП), согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2509-18-01СП объект капитального ремонту: многоквартирный дом, расположенный на территории г. Красноярска по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 1 150 рублей за один квадратный метр ремонтируемой плоскости фасада и составляет 2 300 000 руб., Сумма ориентировочная и подлежит корректировке по фактическому объему выполненных работ (пункт 5.1 договора № 2509-18-01СП).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 2509-18-01СП подрядчик вправе по запросу субподрядчика осуществлять авансовые платежи по данному договору.

В соответствии с  актом  комиссионной приемки выполненных работ от 14.12.2018 работы по ремонту фасада  многоквартирного  дома 112а  по ул. Карла Маркса в г.Красноярске приняты заказчиком – муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» на сумму 6 455 407,12 руб. (работы сданы обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» во исполнение договора № 88206). Работы приняты заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Факт сдачи   работ стоимостью  6 455 407,12 руб. заказчику   подтверждается  актом о приемке  выполненных работ  от 14.12.2018  № 1 (по форме № КС-2).

Шестнадцатого января 2019 года ответчик произвел оплату стоимости  выполненных работ  в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 16.01.2019 № 189).

Истец в подтверждение  факта выполнения работ стоимостью 2 615 341,50 руб. (из расчета 2 274,21 кв.м х 1 150 руб. /кв.м) представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2019 № 1.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 31.01.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019 № 1 получены ответчиком 28.06.2019, что следует из содержания письма  истца от  28.06.2019, на котором имеется  регистрационный номер   входящей корреспонденции   ответчика, дата регистрации   и подпись    уполномоченного  лица.

В претензии от 23.05.2019 субподрядчик предложил подрядчику произвести оплату стоимости работ  в сумме 1 615 341,50 руб. в течение трех дней. Претензия получена ответчиком 23.05.2019, оставлена  без удовлетворения.

 В связи с неисполнением  ответчиком обязанности по оплате   стоимости выполненных работ,   истец обратился в суд с требованием   о взыскании с общества  «Экспострой» задолженности по договору от 10.10.2018 №2509-18-01СП в размере 1 564 347 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  98 855,65 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 10.10.2018 № 2509-18-01СП, который, исходя из его содержания, является   договором подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора от № 2509-18-01СП истец представил в материалы дела подписанный истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2019 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата  стоимости  работ по договору от 10.10.2018 № 2509-18-01СП на  сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.01.2019 № 189.

       Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Акт о приемке работ подписывается всеми членами комиссии, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика (пункт 6.1 договора № 2509-18-01СП).

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 2509-18-01СП по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику на проверку и подписание акты приемки выполненных работ, акты на скрытые работы, счет-фактура (счет).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией (пункт 6.13 договора № 2509-18-01СП).

Возражая против удовлетворения требования истца,  ответчик  сослался на то, что работы по договору подрядчиком были выполнены с отступлениями от положений   договора  по качеству.

В соответствии с пунктом 6.12 договора № 2509-18-01СП подписание подрядчиком актов, справок не лишает его права представить субподрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными органами проверок.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2509-18-01СП субподрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

В обоснование некачественного выполнения работ ответчиком  в материалы дела представлен акт осмотра объекта (многоквартирного дома) по адресу: 

<

...>, от 26.03.2019, составленный Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, согласно которому выполненные работы не соответствуют проектной документации (шифр 015-18-24-ТР, 015-18-24-См), не выполнены следующие работы: отсутствует монтаж экранов балконов из композитных панелей, отсутствует очистка и окраска дверей (дворовой фасад), ремонт штукатурки карниза, шпатлевка карниза, отсутствует ремонт балконных плит с лепным декором, демонтаж/монтаж существующих водосточных труб, ремонт штукатурки цоколя, выполнено оштукатуривание, окрашивание фасада, цоколя, карниза,  балконных плит, окраска капителей, узоров, балюстрад, кронштейнов, молдингов, наличников, в местах, где были произведены работы, выявлены многочисленные отслоения окрасочного слоя, потеки и наплывы окрасочного слоя, многочисленная неудовлетворительная адгезия окрасочного слоя (шелушение), на значительной площади фасада  имеется разнооттеночность и не равномерное    нанесение окрасочного слоя, просачивание пигмента из нижележащих слоев старой краски, частично имеются не прокрашенные места, многочисленные нитевидные трещины штукатурно-окрасочного слоя, на оштукатуренных участках стен фасадов, цоколя имеются неровности, раковины, наплывы, шероховатость, следы затирочного инструмента, поверхность  фасада, карниза, кронштейнов, узоров, молдингов, балюстрад, капитель, порталов, наличников и балконных плит, цоколя, откосов дверных и оконных проемов, перед окрашиванием и оштукатуриванием неподготовлена, отсутствует отбивка старой штукатурки, очистка поверхности щетками, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, частично по фасаду - не демонтированы старые закладные детали, частично не восстановлена целостность откосов, цоколя, карниза, криволинейных тяг, балконов, нарушено колористическое решение отдельных элементов фасада, в проектной документации не предусмотрена прокладка существующих кабелей и проводов в металлическом коробе, окраска деревянных окон, металлических решеток, устройство-замена оконных и карнизных отливов, монтаж-замена козырьков входа в подъезд. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных работ по ходатайству  ответчика суд  определением от 29.09.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, Мусс М.М., ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем выполненных по договору от 10.10.2018 №2509-18-01СП работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора от 10.10.2019 № 2509-18-01СП, акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, акту о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 1 по договору от 08.02.2018 № 882069, проектной документации шифр 015-18-24? 

2. Соответствует ли качество работ, выполненных по договору от 10.10.2018 №2509-18- 01СП работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора от 10.10.2019 № 2509-18-01СП, действующим нормам и правилам? 

3. Определить объем качественно выполненных работ на фасаде дома, расположенном по адресу: 

<

...> с учетом условий договора субподряда, ведомости объемов работ, проектной документации шифр 015-18-24.».

Десятого ноября 2020 года материалы дела поступило экспертное заключение от 21.10.2020 № 489, согласно которому выполненный объем работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора от 10.10.2018 № 2509-18-01СП, акту о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 1, акту о приемки выполненных работ от 14.12.2018 № 1 к договору от 08.02.2018 № 882069, проектной документации шифр № 015-18-24 в части: отбивка штукатурки фасада 1 этажа и 2-4 этажей выполнена частично, отбивка карниза цоколя и демонтаж камня выполнен частично, заложенный объем оштукатуренной части фасада не соответствует фактически выполненному, не выполнены работы по зачистке эмалью металлических элементов фасада (балконы, водосточные трубы). Описание фактического объема по видам работ и примененных материалов  представлено в Локальном сметном расчете № 1 «Фактически выполненные работы». Перечень работ и материалов, указанный в локально-сметном расчете, соответствует перечню работ и материалов, приведенных в ведомости объема работ (приложение № 1 к договору № 2509-18-01СП). Стоимость фактически выполненного объема работ по капитальном ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 564 347 руб. Кроме того, из экспертного заключения от 21.10.2020 № 489 также следует, что выполненные работы по ремонту фасада в рамках договора от 10.10.2018 № 2509-18-01ПС не соответствуют требованиям технического регламента СП71.13330.2017 и условиям договора № 2509-18-01ПС (подпункт 3.4.3), объем качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет 1 115 751 руб.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом представления ответчиком в материалы дела фотоматериалов, с помощью которых возможно определение экспертом участков фасада, на которых подрядчиком производились работы по демонтажу штукатурного слоя, определением от 21 января 2021 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3

Двенадцатого февраля 2021 года в материла дела поступило экспертное заключение № 489, согласно выводам которого с учетом дополнительного исследования фактические объемы выполненных работ на фасаде выявлены частично на общую сумму 2 680 355 руб., на момент осмотра стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома составляет 1 115 781 руб., выполненные работы по ремонту фасада в рамках договора от 10.10.2018 № 2509-18-01ПС не соответствуют требованиям технического регламента СП71.13330.2017 и условиям договора № 2509-18-01ПС (подпункт 3.4.3). 

В ходе судебного заседания представитель пояснил, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложив ее проведение поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5, и постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Делает ли выявленное несоответствие выполненных работ по ремонту фасада в рамках договора от 10.10.2018 № 2509-18-01ПС требованиям технического регламента СП 71.13330.2017 непригодными результаты данных работ для обычного использования по сравнению с результатами аналогичных работ?».

Определением от 01.07.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В материалы дела поступило экспертное заключение №С-007/2021, согласно выводам которого выявленное государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики экспертизы» несоответствие выполненных работ по ремонту фасада задания, расположенного на ул. К.Маркса, 112а, в рамках договора от 10.10.2018 № 2509-18-01ПС требованиям технического регламента СП 71.13330.2017 не делает результаты данных работ непригодными для обычного использования по сравнению с результатами аналогичных работ.

Пунктом 1.1  заключенного сторонами   договора  предусмотрено, что  субподрядчик обязуется выполнить работы  по капитальному ремонту  фасада  многоквартирного  дома  в соответствии с ведомостью    объемов работ. Однако, как пояснили       представители истца и ответчика, ведомость объемов работ  сторонами  при заключении  договора   не подписана.

Таким образом, сторонами   не согласован документ, в котором   были бы определены виды, объемы и стоимость работ, подлежащие выполнению на объекте. 

Вместе   с тем   представители сторон   подтвердили то обстоятельство, что    истец  является  единственной  организацией,  выполнявшей работы на спорном объекте в том объеме и тех видов, которые указаны в акте  о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 1 по форме  № КС-2, подписанном обществом «Экспострой»  и  муниципальным казенным учреждением города Красноярска    «Управление по работе с ТСЖ  и развитию  местного самоуправления».

Содержание данного  акта  анализировалось экспертами  при проведении   судебной строительно-технической экспертизы при установлении   объема  и качества выполненных подрядчиком  работ  и  было положено в основу  выводов  экспертов    о видах и объемах  выполненных (невыполненных) подрядчиком работ, а также  о    видах, объемах  и стоимости  работ, выполненных субподрядчиком  с надлежащим качеством.

Поскольку, как уже было указано выше,  обществами  «Экспострой» и  «СК «Альфастрой»  не подписана ведомость объемов   работ,  при этом   формирование   стоимости  работ  в  договоре на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (15 МКД) № 882069, и договоре  от 10.10.2018  № 2509-18-01СП производилось различными способами (с применением  территориальных сметных   расценок  и ориентировочной цены за 1 кв.м),  работы в целом на объекте выполнялись одним лицом – обществом  «СК Альфастрой», суд полагает, что при    определении  стоимости фактически  выполненных истцом работ  с надлежащим качеством  следует    применить соответствующие    пропорции, полученные  как соотношение  отраженных в акте о приемке выполненных работ  по форме № КС-2  от  14.12.2018 № 1  объемов  невыполненных  в соответствии с экспертным  заключением   работ и фактически выполненным,  объемом качественно выполненных работ  и работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

В соответствии с  дополнительными пояснениями и расчетами, представленными  экспертами по запросу суда, общая стоимость работ, предусмотренных муниципальным договором по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета материалов составляет 1 707 001 руб., стоимость фактически выполненных работ, без учета материалов, переданных заказчиком подрядчику составляет 1 368 179 руб., стоимость фактически качественно выполненных работ, без учета материалов (согласно положениям пункта 4.4 договора № 2509-18-01ПС работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора подлежат выполнению субподрядчиком из материалов подрядчика), переданных заказчиком подрядчику, составляет 952 986 руб., таким образом,  стоимость качественно выполненных работ на  объекте  составляет 55,8%  от общего объема  работ, указанных  в акте в акте о приемке выполненных работ  по форме № КС-2  от  14.12.2018 № 1.

Пунктом 5.1  заключенного  сторонами  договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору  составляет 2 300 000 руб., которая является ориентировочной и подлежит корректировке  по фактическому объему выполненных работ.

В материалах дела  отсутствуют доказательства   согласованной  сторонами корректировки  стоимости  работ, в связи с чем, несмотря на представление  истцом  акта о приемке выполненных работ от  31.01.2019 № 1, в котором  отражена стоимость  работ  в размере 2 615 341,5 руб., суд  при определении стоимости  качественно  выполненных истцом работ  путем  принимает во внимание   стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договора от 10.10.2018.

Таким образом, стоимость   работ, выполненных обществом  «СК «Альфастрой»  с надлежащим качеством,  составляет 1 283 400 руб. (2 300 000 руб. х 55,8%). Поскольку   ответчик   перечислил    истцу 1 000 000 руб. в качестве  оплаты стоимости работ, задолженность  общества «Экспострой»  перед     подрядчиком  составила  283 400 руб., в указанной сумме   требования  истца подлежат удовлетворению.

Помимо требования  взыскании задолженности истец  заявил требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 98 855,65 руб., начисленными за период  с 14.11.2018 по 31.07.2019.

В соответствии  со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с  пунктами 5.5.1, 5.5.2  заключенного сторонами договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика   от заказчика – Регионального  фонда  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  после сдачи работ при условии, что   работы выполнена  надлежащим образом.

Из содержания акта  о приемке выполненных работ № 1 следует, что  работы сданы  истцом    ответчику  31.01.2019, что  позволяет суду сделать вывод о том, что  обязанность  подрядчика по оплате     стоимости работ должна была быть исполнена   не позднее  05.02.2019.

С учетом  изложенных выше выводов о стоимости качественно  выполненных субподрядчиком работ (1 283 400 руб.), факта  уплаты  подрядчиком субподрядчику 16.01.2019  1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что по состоянию на  05.02.2019 ответчиком не была исполнена обязанность  по оплате стоимости работ в размере 283 400 руб. В связи с чем  суд считает, что   истец обоснованно  привлек   общество «Экспострой» к гражданско-правовой ответственности  в виде  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 10 497,45 руб., начисленными за период  с 06.02.2019 по  31.07.2019 (7 882,79 руб. (283 400 руб. х 7,75% : 365 х 131 день (с 06.02.2019 по 16.06.2019)) + (283 400 руб. х 7,5% : 365 х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019)) + (283 400 руб. х 7,25% : 365 х 3 дня (с 29.07.2019 по 31.07.2019)).

В целом требования  истца подлежат  удовлетворению в части, с ответчика в пользу общества «СК Альфастрой»  подлежит  взысканию  283 400 руб. задолженности, 10 497,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не  установил оснований для удовлетворения  требований истца в оставшейся части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании 1 663 202,65 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 632 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по определению от 12.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в Арбитражным судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение  требований  в части, процент удовлетворения составил 17,68), суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскании с истца  в доход федерального  бюджета 24 396 руб. государственной  пошлины, с ответчика – 5 236 руб. государственной  пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 129 800 руб., из которых 118 000 руб. - по определению от 29.09.2020 (98 018 руб. по чеку-ордеру от 18.09.2020, 19 400 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2020 № 855572, 582 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2021+), 11 800 руб. - по определению от 12.08.2021 (платежное поручение от 21.01.2021 № 164467).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 106 851,36 руб. (129 800 руб. х 17,68%).

При этом  понесенные  истцом  расходы  по оплате стоимости  судебной  экспертизы, назначенной  по  ходатайству   общества «СК Альфастрой»,  с учетом частичного  удовлетворения требований истца  подлежат взысканию с общества «Экспострой» в пользу общества  «СК Альфастрой» в размере 3 536 руб. (20 000 руб. х 17,68%). 

Поскольку судом в процессе  рассмотрения дела установлено наличие  у каждой   из сторон    по отношению к другой стороне задолженности, в том  числе  по судебным расходам, суд, руководствуясь  частью 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести зачет, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  190 582,09 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования   удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой» 283 400 руб. задолженности, 10 497,45 руб.  процентов  за пользование  чужими денежными средствами, 3 536 руб. судебных расходов  по оплате   стоимости  экспертизы.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспострой»   106 851,36  руб. судебных расходов  по оплате   стоимости  экспертизы.

В результате  зачета  требований  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2009, 660012, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.10.2018, место нахождения: 660122, 

<

...>) 190 582,09 руб. задолженности.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.10.2018, место нахождения: 660122, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  24 396 руб. государственной   пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2009, 660012, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 5 236 руб.  государственной   пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина