ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-22836/19)

Дело № А41-77043/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис - А" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-77043/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис - А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брэст" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис - А"  (далее – истец, ООО "СтройСервис - А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" (далее – ответчик, ООО "УК "Горизонт Девелопмент") о расторжении  договора об уступке права требования № 3-437 от 05.02.2016 по договору № 3-094 от 19.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5.077.930руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 дело № А40-64260/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 исковое заявление ООО "СтройСервис - А" принято к производству с присвоением самостоятельного номера дела № А41-77043/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брэст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41- 77043/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройСервис - А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (цедент)  и ООО "СтройСервис - А" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 3-437 по договору № 3-094 от 19.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Брэст» по договору №3-094 от 19.12.2013  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №50-50- 41/042/2013-309 от 27.12.2013 в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 7-секционного 13-15-17 - этажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050305:94 по строительному адресу: 

<

...>, общей площадью 83,6 кв.м. 

Согласно п. 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016. 

Истец в тексте искового заявления указал, что жилой многоквартирный дом не достроен, обязательства по передаче квартиры не выполнены. 

Поскольку жилой многоквартирный дом расположен на территории г. Лобня, общество обратилось в Администрацию городского округа Лобня Московской области, которая в письме от 03.10.2019 года № 357-ст/1-37 указала, что Постановлением Главы городского округа Лобня от 28.01.2019 №70 «О признании объекта строительства проблемным на территории городского округа Лобня» объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, признан проблемным. 

В целях завершения строительства дома по ул.Свободный проезд д.3, застройщик ООО «Брэст» в очередной раз разработал и представил обновленную концепцию завершения строительства вышеуказанного объекта (далее - Концепция) в Министерство жилищной политики Московской области. 

Данная концепция в ближайшее время будет рассматриваться на Градостроительном совете Московской области, после чего будет принято решение о дальнейшей реализации данного проекта.

 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования, возврате денежных средств в размере 5.077.930руб., оплаченных по договору в десятидневный срок с даты получения указанного уведомления. 

11.02.2019 истец в адрес ответчика направил  досудебную претензию о выплате денежных средств, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Согласно п/п 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В соответствии с  п/п 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

Из условий договора уступки права требования следует, что ответчик передал истцу права требования к застройщику - ООО «Брэст» передачи в собственность жилого помещения - квартиры № 149, расположенного в доме № 3, по адресу: 

<

...> подлежащем строительству на земельным участке с кадастровым номером: 50:12:0050305:12, после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а истец обязался оплатить установленную в договоре стоимость уступаемого права. 

Согласно п. 2.2 договора с даты государственной регистрации настоящего договора цессионарий (истец) является правопреемником цедента (ответчика) по договору долевого участия в части приобретения имущественных прав на квартиру. 

Обязанность регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возлагается на цедента. 

Цедент несет все расходы, связанные с осуществлением всех регистрационных действий.

 19.04.2016 договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

 Таким образом, обязательства цедента (ответчика) по договору выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 3.5 договора уступки право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора и передаваемое цессионарию по настоящему договору, переходит к цессионарию с даты исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

08.04.2016 подписан акт № УКГД-П5Р-СЭ-ССССА/16 зачета встречных однородных требований, согласно которому задолженность истца по оплате стоимости договора уступки отсутствует. 

Таким образом, с даты государственной регистрации договора уступки (п. 2.2. договора) и оплаты указанного договора (п. 3.5 договора), сторонами все обязательства по договору уступки исполнены.

Следовательно, ответчик выбыл из указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному объекту - квартиры №149. 

Учитывая, что основанием для расторжения договора уступки является неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, обязательство по передаче которого возникло у ООО «Брэст», оснований для расторжения договора об уступке права требования № 3-437 от 05.02.2016, заключенного между ООО "СтройСервис - А" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", не имеется.

Таким образом, основания для возврата денежных средств в размере 5.077.930руб. также отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется. 

Ссылка истца на то, что последствием расторжения договора является возврат денежных средств, несостоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу                    № А41-77043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина