АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-72569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Парфюм» Тимофеевой И.В. (доверенность от  08.11.2016 № 1/17-2), от общества с ограниченной ответственностью «Терра» конкурсного управляющего Петелиной Е.М. (решение от 16.02.2017), Никонова Ю.А. (доверенность от  20.03.2017),  от индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. представителя Букина И.И. (доверенность от  28.07.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Парфюм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-72569/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986,        ИНН 7802792307 (далее – ООО «Терра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее – Предприятие «Вологодское»), о взыскании 93 976 657,99 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 (далее – Договор), 2 007 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 и 35 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия «Вологодское» о взыскании с ООО «Терра» 43 942 851,75 руб. задолженности по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.

В качестве третьих лиц судом указаны: Федеральная службы исполнения наказаний (далее – Служба) и федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие «Промсервис»).

По ходатайству ООО «Терра» в связи с представлением договора цессии от 04.04.2016 определением суда от 16.07.2016 произведена замена истца по делу с ООО «Терра» на общество с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, ОГРН 1157746851602, ИНН 7704329394 (далее – ООО «Сигма»). 

Кроме того, указанным определением суд утвердил заключенное между ООО «Сигма» и Предприятием «Вологодское» мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеНикА», место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 1, лит. А,  оф. 4, ОГРН 1113528004590, ИНН 3528178083 (далее – ООО «ЛеНикА»), общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», место нахождения: 603028, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Комсомольское ш., д. 4,          ОГРН 1055233034845, ИНН 5258054000 (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс»), и акционерное общество «Парфюм», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, пом. 1, оф. 106, ОГРН 1027807970520,          ИНН 7808031651 (далее – АО «Парфюм», ранее – закрытое акционерное общество «Парфюм»), обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.11.2016 (судья Яценко О.В.) суд частично удовлетворил заявление и отменил определение от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сигма» и АО «Парфюм» обжаловали его в апелляционном порядке; при этом ООО «Сигма» просило отменить решение от 01.11.2016 и прекратить производство по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а АО «Парфюм» выражало несогласие с решением от 01.11.2016 в той его части, в которой суд отказал в отмене определения от 16.07.2016 в части произведенного им процессуального правопреемства с ООО «Терра» на ООО «Сигма». 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Сигма» удовлетворена, решение суда от 01.11.2016 отменено, производство по заявлениям ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» о пересмотре определения от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено; апелляционная жалоба АО «Парфюм» оставлена без удовлетворения.

АО «Парфюм» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что заявителями не было доказано, каким именно образом определение от 16.07.2016 затрагивает их права и обязанности, утверждает, что при обращении в суд с означенными заявлениями ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» подробно обосновали свою заинтересованность в пересмотре вынесенного по делу судебного акта. 

Ссылка апелляционного суда на возможность предъявления подателем жалобы всех своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению последнего, является необоснованной, поскольку в таком случае он поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего и собрания кредиторов и лишен возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права всеми предоставленными ему способами, которыми он обладает в рамках общеискового производства.

В судебном заседании представитель АО «Парфюм» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Сигма», Предприятия «Вологодское», Службы и Предприятия «Промсервис»), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Терра» (комитентом) и Предприятием «Вологодское» (комиссионером) заключен Договор, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента. 

Комиссионер обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученные по исполненному поручению денежные средства (пункт 2.1.8 Договора).

В обязанности комитента входит уплата комиссионеру комиссионного вознаграждения и возмещение ему документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении данного поручения.

По утверждению ООО «Терра», с января 2015 года Предприятие «Вологодское» не производило оплату по Договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 93 976 657,99 руб.

Поскольку направленную в его адрес претензию Предприятие «Вологодское» не удовлетворило, ООО «Терра» обратилось в суд с иском о взыскании 93 976 657,99 руб. задолженности, 2 007 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков.

Предприятие «Вологодское» предъявило встречный иск о взыскании         43 942 851,75 руб. комиссионного вознаграждения по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между ООО «Терра» (цедентом) и ООО «Сигма» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 04.04.2016, согласно которому цессионарий в полном объеме принял принадлежащее цеденту право требования к должнику – Предприятию «Вологодское» 130 983 967 руб. задолженности, вытекающей из Договора.

За уступаемое право требования ООО «Сигма» обязалось уплатить ООО «Терра» 100 000 000 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 1 к договору цессии от 04.04.2016).

ООО «Терра» ходатайствовало о замене истца по первоначальному иску, а  Предприятие «Вологодское» - о замене ответчика по встречному иску на ООО «Сигма». 

Определением суда от 16.07.2016 ходатайство сторон было удовлетворено, судом также утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу в связи с этим прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование требований заявители сослались на постановление от 25.04.2016 службы судебных приставов об аресте дебиторской задолженности Предприятия «Вологодское» по Договору на сумму 130 983 967 руб., о запрете Предприятию «Вологодское» производить выплаты по обязательствам, вытекающим из Договора, в объеме задолженности, совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также о запрете на уступку права требования третьим лицам. 

Заявители указали, что на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве все участвующие в деле лица знали о существовании постановления от 25.04.2016, однако, действуя недобросовестно, не сообщили суду об указанных обстоятельствах.

В своих заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» также ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм», пришел к выводу об открытии существенных обстоятельств, которые ему не были известны при принятии определения от 16.07.2016 и которые могли повлиять на правильность его выводов при рассмотрении дела, в связи с чем решением от 01.11.2016 отменил определение от 16.07.2016 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

В части замены истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ООО «Терра» на ООО «Сигма» суд первой инстанции оставил определение от 16.07.2016 без изменения, указав, что «постановление службы судебных приставов от 25.04.2016 содержит запрет производить уступку права требования третьим лицам в отношении Предприятия «Вологодское».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, посчитав, что заявителями не доказано, каким именно образом оспариваемое определение затрагивает их права и обязанности; указав, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, апелляционный суд прекратил производство по их заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя определение от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент его принятия ему не было известно о том, что мировое соглашение подписано сторонами в период действия запрета на совершение операций с дебиторской задолженностью Предприятия «Вологодское» перед ООО «Терра», на которую наложен арест, и что указанное обстоятельство могло повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, имеют существенное значение для разрешения спора, они не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не учитывались при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции вновь открывшимися. 

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы апелляционного суда об обратном суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Между тем решение суда от 01.11.2016 также не может быть оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о правомерности процессуального правопреемства с ООО «Терра» на ООО «Сигма» сделан судом первой инстанции без исследования вопроса о законности заключенного сторонами 04.04.2016 на сумму 130 983 967 руб. договора уступки (основанного на спорном Договоре), в отношении которого 25.04.2016 службой судебных приставов принято постановление, в том числе по исполнительным производствам ООО «ЛеНикА» и ООО «Сладкая жизнь плюс».

Кроме того, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» также ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд, рассмотрев заявления о пересмотре судебного акта, не принял процессуального решения по заявленным ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» ходатайствам о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства повлекло прекращение судом апелляционной инстанции производства по заявлениям.

Поскольку при рассмотрении заявлений судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, разрешить заявленные ходатайства о привлечении ООО «ЛеНикА», ООО «Сладкая жизнь плюс» и АО «Парфюм» к участию в деле в качестве третьих лиц, исследовать правомерность заявленного ООО «Терра» и Предприятием «Вологодское» ходатайства о процессуальном правопреемстве с учетом содержания Договора уступки права (требования) от 04.04.2016; приняв во внимание обстоятельства, установленные при новом рассмотрении, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-72569/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина