ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11461/2023

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Силаковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы  государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2024 года по  делу № А06-11461/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Марш» к Астраханской области в лице Службы государственной охраны  объектов культурного наследия Астраханской области третье лицо: Министерство  финансов Астраханской области о взыскании убытков в размере 75 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» - ФИО1,  действующего на основании доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «Марш» (далее ООО ПКК «Марш», Общество, истец) обратилось в суд с исковым  заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с  Астраханской области в лице Службы государственной охраны объектов культурного  наследия Астраханской области ( далее Служба) за счет казны Астраханской области  убытков в размере 75 000 руб.  

 30 июля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области с Астраханской  области в лице Службы государственной охраны объектов культурного наследия  

Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно_коммерческая компания «Марш»  взысканы убытки в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части искового  заявления отказано. Взыскана с Астраханской области в лице Службы государственной  охраны объектов культурного наследия Астраханской области за счет средств казны  Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Марш» госпошлина в размере 1400 руб.  

 Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской  области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «ПКК «Марш» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2024 в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 21.04.2023 Службой в отношении ООО ПКК  «Марш» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.  

 Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.06.2023 ООО ПКК  «Марш» было привлечено к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 Решением Астраханского областного суда от 28.07.2023 постановление  Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.06.2023 было отменено, производство по  делу прекращено, в связи недоказанностью вины Общества в совершении  административного правонарушения.  

 11.10.2021 ООО ПКК «Марш» - заказчик и ООО «Консалтинговая группа «Майоров  и партнеры» - исполнитель заключили договор оказания юридических услуг № 01/202110.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику  юридические услуги согласно приложениям, либо счёта к настоящему договору,  являющихся его неотъемлемой частью.  

 30.07.2023 на основании счета № 78 стороны согласовали оказание юридических  услуг по рассмотрению дела о привлечении ООО ПКК «Марш» к административной  ответственности, предусмотренной статьей 7.14 КоАП РФ.  

 Стоимость юридических услуг был установлена сторонами в размере 75 000 руб., в  том числе 25 000 руб. – представление интересов Общества в Трусовском районном суде  

г.Астрахани по делу № 5-400/2023 - 50 000 рублей – представление интересов Общества в  Астраханском областном суде по рассмотрению жалобы.  

 Юридические услуги были оплачены на основании платежного поручения № 302 от  01.12.2023.  

 Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной  ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги,  обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

 Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под  которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет  произвести для восстановления своего нарушенного права.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

 В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125  настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

 В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,  по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,  органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

 Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие  главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств  соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган),  орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение  науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде  от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными  решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов  по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации,  имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной  системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.  

 Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), в силу статей 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда,  причиненного государственными или муниципальными органами, а также их  должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2  ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред.  

 Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

 Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15,  16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных  

элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требования о возмещении вреда.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях издержки по делу об административном  правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их  законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе  выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и  дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства  (суточных).  

 В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на  счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.  

 В случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального  предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1  части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном  правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом  субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального  предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

 Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении  определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и  размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об  административном правонарушении отражается в постановлении о назначении  административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.  

 Таким образом, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу  об административном правонарушении.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

 Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей  15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в  пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.  

 Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о  возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением  к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с  гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Указанная  правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС19- 23348 по  делу № А40-112566/2019, от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 по делу № А40-61853/2019.  

 Как следует из материалов дела, 11.10.2023 Общество заключило договор на  оказание юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа» «Майоров и партнеры».  

 30.07.2023 истец поручил ООО «Консалтинговая группа» «Майоров и партнеры»  представлять его интересы в Трусовском районном суде г.Астрахани и Астраханском  областном суде по делу о привлечении Общества к административной ответственности по  статье 7.14 КоАП РФ.  

 Решением Астраханского областного суда от 28.07.2023 постановление  Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.06.2023 было отменено, производство по  делу прекращено, в связи недоказанностью вины Общества в совершении  административного правонарушения.  

 В данном случае расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. истец  понес в результате нарушения его прав, вынесенным протоколом об административном  правонарушении, составленным 21.04.2023 Службой.  

 Отсутствие правонарушения истца установлено решением Астраханского  областного суда от 28.07.2023 по делу № 7-148/2023 ( № 5-400/2023), которым производство  по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  было вынесено постановление.  

 Таким образом, протокол должностным лицом был составлен в отношении ООО  ПКК «Марш» незаконно, прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения  свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного  лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 564 КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года   № 19- КГ19-12, от 26 ноября 2019 года № 47-КГ19-11).  

 Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

 Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с  участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как  сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в  рамках дела об административном правонарушении.  

 Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном  разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой  принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания  возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.  

 Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства  сторон в споре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15  июля 2020 года № 36-П). Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования.  

 Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и  свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возмещение  проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено  установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований  

для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор  разрешен.  

 Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для  отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с  производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5  (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4  части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины  должностных лиц в незаконном административном преследовании.  

 Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов,  принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической  ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции  Российской Федерации.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт прекращения судьей  Астраханского областного суда производства по делу об административном  правонарушении, возбужденного должностным лицом Службы государственной охраны  объектов культурного наследия Астраханской области, в связи с недоказанностью  обстоятельств, не может являться безусловным доказательством незаконности и  противоправности действий по составлению протокола, в отсутствие очевидных  нарушений должностным лицом Службы государственной охраны объектов культурного  наследия по Астраханской области законодательства, регламентирующего производство  по делам об административных правонарушениях. ООО IIKK «Марш» указанную  деятельность осуществляет не первый год, о последствиях несоблюдения ст. 45  Федерального чакона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Обществу известно,  однако, допущено грубое нарушение в проведении ремонтных работ по сохранению  указанного объекта культурного наследия.  

 Данные доводы являются ошибочными. 

 В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, приведена правовая позиция о  том, что не допускается отказ в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных  расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении,  лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части  1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо  пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения  жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия  вины должностных лиц, в связи с чем, признан неправильным вывод суда о том, что для  возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении  необходимо установить вину должностных лиц государственного органа.  

 Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

 Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует  правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию  имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов  независимо от их направленности на защиту нарушенного права.  

 Из материалов дела следует, что представительство интересов Общества в  Трусовском районном суде г.Астрахани и Астраханском областном суде представлял  ФИО1 на основании доверенности.  

 В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что были  оказаны следующие юридические услуги - анализ документов для подготовки правовой  позиции - подача ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием  видеоконференц – связи, участие в Трусовском районном суде в двух судебных  заседаниях - подготовлена жалоба в Астраханский областной суд - участие в 2-х судебных  заседаниях в Астраханском областном суде - заявление в Трусовский суд о ходе  рассмотрения дела от 13.09.2023.  

 В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Данное дело не относятся к категории сложных дел, рассмотрены  в двух судебных заседаниях, практика по делам такой категории сложилась единая,  неоднозначности в разрешении таких споров не имеется.  

 Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов  на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора,  предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в  суде и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 35 000  руб., в том числе:  

 - анализ документов и подготовка правовой позиции – 5 000 руб.;  - участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. ( 4 х 5000) - 20 000 руб.,  -подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.; 

 - ходатайства о видеоконференц-связи, заявление о ходе рассмотрении дела – 5 000  рублей.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2024 года по делу   № А06-11461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Н.В. Савенкова  

 О.Н. Силакова