АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20526/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 06.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.) по делу № А45-20526/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств.  

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025); индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 (сроком до 17.08.2028).  

Суд установил: 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств:  

- обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу  

к учреждению за выдачей технических требований и условий на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадках для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса «Горизонт», расположенного на км 1232+290 (справа) и «Горизонт 2», расположенного на км 1232+290 (слева) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш»;  

- предоставить для согласования учреждению в течение 30 дней с даты получения от учреждения технических требований и условий проект на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадках для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса «Горизонт», расположенного на км 1232+290 (справа) и «Горизонт 2», расположенного на км 1232+290 (слева) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», разработанного в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями и условиями;  

- осуществить до 31.10.2024 устройство асфальтобетонного покрытия на площадках для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса «Горизонт», расположенного на км 1232+290 (справа) и «Горизонт 2», расположенного на км 1232+290 (слева) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» в соответствии с выданными учреждением техническими требованиями и условиями, согласованным проектом.  

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 07.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения требований, заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым учреждение уточнило пункт третий просительной части исковых требований, просив установить срок осуществления предпринимателем действий до 01.07.2025.  

Постановлением от 06.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнимость судебного акта в установленные судом сроки; суть спора заключается в обустройстве твердого покрытия площадок отстоя автомобильного транспорта, которые не примыкают к подведомственной истцу автодороге; объект ответчика примыкает к грунтовой автомобильной дороге, а грунтовая дорога примыкает к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш»; ответчиком при  

разработке и реализации проекта осуществлено обустройство переходно-скоростных полос, освещение указанных полос, которые велись к и от существующих съездов (указанный проект предоставлен в материалы дела, однако судом апелляционной инстанции не исследовался); объекты ответчика находятся за пределами полосы отвода (не входят в ведение истца), что дает право проводить обследование без участия учреждения; требования истца по обустройству именно асфальтобетонного покрытия не обоснованы; судами не проанализированы Методологические положения по статистике транспорта, утвержденные Приказом Росстата от 29.12.2017 № 887 (далее – Методологические положения по статистике транспорта), согласно которым  

в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги, под твердым покрытием при этом понимается усовершенствованное покрытие (цементнобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами); учитывая, что объекты ответчика примыкают к грунтовой автомобильной дороге местного значения, требование в части обустройства именно асфальтобетонного покрытия, а не иного вида покрытия, являются чрезмерными, влекут возложение на предпринимателя значительных финансовых затрат.  

В судебном заседании суда округа к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу от ФКУ «Сибуправтодор», в котором учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что частично решение суда исполнено, произведено асфальтирование одной из стоянок автомобильного транспорта  

к объекту дорожного сервиса. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801.  

Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).  

Целями деятельности учреждения являются: реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства (пункт 3.1.1); обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств  

по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение,  

а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1.2); обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1.3).  

Помимо этого в предмет деятельности учреждения входит предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также продление срока действия разрешений на строительство в отношении инженерных коммуникаций в случае их прокладки и переустройства в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.3.12).  

Учреждение обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 3.3.59).  

Предприниматель является владельцем объектов дорожного сервиса «Горизонт» и Горизонт 2», размещенных на км 1232+290 федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш»: стоянка автомобильного транспорта и кафе на 30 посадочных мест (далее - объекты дорожного сервиса).  

ФКУ «Сибуправтодор» требованием от 21.08.2023 предписало предпринимателю в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке примыкания км 1232+290 (справа, слева) выполнить следующие действия:  

- исключить вынос грязи и песка (отсева) на федеральную автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш», установив площадку для мойки колес автотранспорта, выезжающего с объекта с организацией стока воды в местную канализацию;  

- в срок до 31.08.2023 восстановить конструкцию дорожной одежды, утвержденную учреждением;  

- в связи с большой востребованностью объектов дорожного сервиса участниками дорожного движения, а также последующим за восстановлением скорым износом конструкции дорожной одежды в виде щебня, рассмотреть возможность проведения работ по строительству асфальтобетонного покрытия на площадках отстоя транспорта.  

Предприниматель в ответ на вышеуказанное требование учреждения в письме от 09.10.2023 № 09/10-23 сообщил, что им планируется обновление щебеночного слоя, решается вопрос по приобретению щебня.  

Проводя мониторинг состояния автомобильных дорог, комиссией ФКУ «Сибуправтодор» составлены акты от 18.04.2024 № 1ДС и № 2ДС, согласно которым на площадках к объектам дорожного сервиса отсутствует асфальтобетонное покрытие.  

Установив, что предпринимателем не выполнены в полном объеме работы, планируемые к осуществлению осенью 2023 года, учреждение направило ответчику претензию о приведении площадки для стоянки автомобильного транспорта объекта дорожного сервиса в нормативное состояние, сославшись на то, что отсутствие нормативного покрытия площадки для стоянки автомобильного транспорта на объектах дорожного сервиса приводит к нарушению безопасности дорожного движения  

на указанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативных требований к обустройству объектов дорожного сервиса, учреждение приводило в качестве обоснования своей позиции пункт 5.5.15 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), согласно которому площадка для стоянки автомобильного транспорта и съезды к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие.  

Учреждение в обоснование требований также ссылалось на Методологические положения по статистике транспорта, согласно которым в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием  

и грунтовые автомобильные дороги; под твердым покрытием автомобильных дорог понимается усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное,  

из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами). 

Несоответствие присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге нормативному состоянию, а также отсутствие возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.  

Согласно позиции истца, отсутствие нормативного покрытия площадки для стоянки автомобильного транспорта приводит к нарушению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения.  

Предприниматель, возражая против исковых требований учреждения, представил акт от 28.04.2025 (члены комиссии: глава Убинского Сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО5, директор МКУ «Услуги благоустройства» Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО7), согласно которому:  

- нарушений не выявлено; - безопасность дорожного движения обеспечена; - площадка отстоя транспорта имеет твердое покрытие (пункт 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007); 

- нет выноса грязи и песка (отсева) на проезжую часть федеральной автомобильной дороги Р-254 км 1232+290 (справа)/(слева);  

- отсутствует мусор по периметру территории объекта; 

- на км 1232+290 (справа)/(слева) федеральной автомобильной дороги Р-254  

«Иртыш» имеется по одному существующему съезду по направлению в село Убинское и Колмаково, которые также являются и съездами к комплексу предпринимателя.  

ФКУ «Сибуправтодор» в обоснование возражений относительно представленного акта указало на противоречие содержания акта нормативным требованиям, утверждение  

о том, что площадка отстоя транспорта имеет твердое покрытие (пункт 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007) не обосновано, поскольку согласно пункту 55.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 площадка и съезды к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие.  

Поскольку пояснений о том, какое покрытие относится к твердому усовершенствованному ГОСТ Р 52766-2007 не содержит, истец указывает  

на необходимость руководствоваться также пунктом 43 приказа Росстата от 31.07.2023  

 № 364 «Об утверждении форм Федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению и транспортом» (далее – Приказ Росстата  

 № 364), согласно которому к твердому усовершенствованному покрытию относится цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами.  

Ввиду изложенного истец настаивал, что покрытие площадок транспорта к объектам дорожного, которое состоит просто из щебня, не соответствует пункту 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 и Приказу № 364.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил 

из их обоснованности, учитывая, что ответчик как владелец объектов дорожного сервиса обязан их оборудовать в соответствии с установленными законом требованиями, привести в нормативное состояние площадки для стоянки автомобильного транспорта.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции 

и рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом изменения истцом срока совершения действий.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статьи 286, 288 АПК РФ), не находит оснований для его отмены.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  

 № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так  

и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.  

Статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.  

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные  

сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Как следует из пункта 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.  

Пункт 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусматривает, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.  

Согласно пункту 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).  

Присоединяются объекты дорожного сервиса в силу пункта 7 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам на основании договора о присоединении таких объектам с владельцем автомобильной дороги.  

Пунктом 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах установлено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать  

видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных  

на ней сооружений и иных объектов. 

Реализуя правомочия собственника спорного участка дорог (съезды с федеральных автомобильных дорог являются их частью и находятся в собственности государства и, соответственно, в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор»), учреждение представило в материалы дела проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в границах Новосибирской области (далее – Проект организации дорожного движения), согласно которому проезды к объектам дорожного сервиса предпринимателя осуществляются через существующие съезды с федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на км 1232+290 (справа) и на км 1232+290 (слева).  

Помимо этого, истцом представлен ряд документов, согласно которым ответчик, имея намерение расположить объект сервиса на км 1232+290 (справа) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», обращался в ФКУ «Сибуправтодор» как к владельцу указанной дороги:  

- письмом от 21.09.2010 № 1625 ФКУ «Сибуправтодор» предварительно согласовало ответчику размещение стоянки и кафе на участке федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал», км 1232+270 - км 1332 +460 (справа);  

- письмом от 03.08.2011 № 2547 ФКУ «Сибуправтодор» предварительно согласовало согласовании проектной документации «Устройство линии освещения на участке существующего примыкания» к федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» км 1232 +270 (справа), выполненную обществом «Дорспецпроект» в 2011 году;  

- учреждением выдано задание на разработку рабочего проекта «Устройство линии освещения на участке существующего примыкания к федеральной дороге М-51 «Байкал» на км 1232 +290 (справа) и размещение стоянки и кафе в придорожной полосе (за пределами полосы отвода) с осуществлением въезда - выезда на объекты с вышеуказанного примыкания (по дислокации 2008 года);  

- письмом от 30.09.2011 № 3001 утверждена проектная документация «Устройство линии освещения на участке существующего примыкания к федеральной дороге М-51 «Байкал» на км 1232 +290 (справа) и размещение стоянки автомобильного транспорта и кафе на 30 посадочных мест, в придорожной полосе (за пределами полосы отвода) с осуществлением въезда - выезда на объекты с вышеуказанного примыкания (по дислокации 2008 года)»;  

- обществом «ДорСпец Проект» подготовлена проектная документация «Устройство линии освещения на участке существующего примыкания к федеральной дороге М-51 «Байкал» на км 1232 +290 (справа) и размещение стоянки автомобильного транспорта и кафе на 30 посадочных мест, в придорожной полосе (за пределами полосы отвода) с осуществлением въезда - выезда на объекты с вышеуказанного примыкания  

(по дислокации 2008 года)».  

Помимо этого истец сослался на распоряжение министерства транспорта Российской Федерации от 22.04.2015 № 754-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участках с 1454+009 до 1185+600 в границах Новосибирского, Коченевского, Чулымского, Каргатского, Убинского, Куйбышевского районов Новосибирской области на км 1232 +290 (слева) автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» и на км 1232+290 (справа) автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», которым установлены придорожные полосы; представил сведения публичной кадастровой карты, наглядно демонстрирующие, что объекты придорожного сервиса располагаются в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш».  

Анализ указанных документов позволил судам прийти к выводу о том, что объекты придорожного сервиса располагаются в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные.  

Настаивая на необходимости устройства ответчиком именно твердого усовершенствованного покрытия, учреждение обосновало, почему покрытие из щебня не соответствует пункту 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 и Приказу № 364 (к твердому усовершенствованному покрытию относится цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами).  

Установив обоснованность аргументов учреждения в названной части, суды признали заслуживающими внимания доводы истца о том, что отсутствие твердого усовершенствованного покрытия на площадках для отстоя автомобильного транспорта приводит, в том числе, к выносу грязи на автомобильную дорогу (акты № 1ДС и № 2ДС составлены в весенний период, для которого характерны частые дожди и таяние снега),  

в то время как выносимая грязь забрызгивает дорожную разметку и приводит к возникновению скользкости дороги. 

Доводы предпринимателя о том, что проект разработан согласно полученному заданию на разработку рабочего проекта ФКУ «Сибуправтодор» от 21.09.2010 (основанием для проектирования явилось оборудование примыкания от стоянки автомобильного транспорта и кафе к федеральной дороге элементами обустройства и линией освещения согласно ГОСТ Р 52766-2007, проект прошел согласование в ФКУ «Сибуправтодор» от 03.08.2011), а также о том, что предприниматель, разработав проект, получил в ФКУ «Сибуправтодор» разрешение на строительство от 28.12.2011 № 22, истец не оспаривал.  

Вместе с тем учреждение привело убедительные доводы о том, что проектировщиком (общество «ДорСпецПроект») ошибочно в рабочем проекте  

от 03.10.2011 указано, что конструкция дорожной одежды на стоянке состоит 

из земляного полотна и щебня фр. 40-70 по методу заклинки толщиной 0,40 м, при этом  

ФКУ «Сибуправтодор» просило обязать предпринимателя обратиться к учреждению  

за выдачей технических требований условий на обустройство площадок для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса в соответствии с пунктом 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 и пунктом 43 Приказа № 364.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что принадлежащие предпринимателю объекты придорожного сервиса располагаются в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», находящейся в ведении ФКУ «Сибуправтодор», действующего на правах владельца автомобильной дороги, обеспечивающего надзор за ее эксплуатацией и содержанием, учитывая, что данные объекты должны отвечать требованиям безопасности и их ремонт  

и содержание должны осуществляться в силу пунктов 6, 10 статьи 22 Закона 

об автомобильных дорогах владельцами объекта дорожного сервиса, поскольку в данном случае установлены нарушения требований безопасности, материалами дела подтвержден факт размещения объектов дорожного сервиса с нарушением технических норм и правил (покрытие для стоянок автомобильного транспорта к объектам придорожного сервиса, состоящее из щебня, не соответствует нормативным требованиям (пункт 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 43 Приказа № 364)), констатировав правомерность требования учреждения по обустройству вида дорожной одежды - асфальтобетонное покрытие, которое предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика устранить нарушения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения судом округа отклоняются, поскольку проезды к объектам дорожного сервиса предпринимателя осуществляются через существующие съезды с федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, объекты располагаются в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, в силу чего ответчик, используя съезд с федеральной автомобильной для проезда к объектам дорожного сервиса, обязан соблюдать требования по обустройству съезда к объекту, в том числе по приведению площадок для стоянки автомобильного транспорта в нормативное состояние; ФКУ «Сибуправтодор» как владелец федеральной автомобильной дороги имеет право предъявлять такое требование к предпринимателю.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению, поскольку судебный акт определяет действия, подлежащие совершению, содержит указание на лицо, обязанное их совершить, место их совершения, при этом  

преодоление недостаточности срока совершения действий возможно в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. При этом поскольку размер государственной пошлины для предпринимателя составляет 20 000 руб., а им уплачено 50 000 руб., излишне уплаченная пошлина сумме 30 000 руб. подлежит возврату  

из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20526/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.06.2025 № 25. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 М.Ф. Лукьяненко