АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38897/2021

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-38897/2021 (Ф08-8424/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнергогрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, не исследовали факт и момент отчуждения спорного автомобиля и размер предполагаемых убытков.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что от единственного кредитора должника – уполномоченного органа поступило требование о направлении конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, руководителем должника совершена сделка по отчуждению автомобиля LADA 219170 GRANTA 2018 г.в., VIN 

<

***>, причинившая ему вред, как кредитору должника. Кроме того, руководитель общества при наличии признаков объективного банкротства не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявление мотивированно наличием оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине совершения сделки, приведшей к причинению вреда кредитору, а также неподаче заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. В силу пункта 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 23 постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи лица обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Принимая во внимание положения статей 10, 15, 1064 ГК РФ, пунктов 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пунктов 2, 6, 22 постановления № 53, суды указали, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ директором и участником (100% доли) должника с 02.07.2018 являлся ФИО1, в связи с чем относится к контролирующему должника лицу в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания, что возлагает на него ответственность по его обязательствам.

Рассматривая вопрос о том, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, суды руководствовались следующим.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона. 

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также данных и показателей бухгалтерской отчетности должника за 2018 – 2020 годы, суды установили, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд наступила в 2021 году, а именно: в течение месяца с момента возникновения даты объективного банкротства ФИО3 обязан был подать заявление о признании должника банкротом (не позднее 01.02.2021). При этом с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд обратились не контролирующие должника лица, а кредитор (уполномоченный орган) – 25.08.2021, то есть на дату подачи заявления прошло более шести месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должен был исполнить руководитель должника, неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Оценив представленные доказательства, суды сочли, что контролирующее должника лицо – ФИО1 должен был знать о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом не предпринял необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, продолжил осуществлять деятельность, наращивая кредиторскую задолженность; доказательств наличия какого-либо плана вывода должника из экономического кризиса, направленного на восстановление платежеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, не представлено. 

По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Рассматривая вопрос о заключении ФИО1 сделки по отчуждению автомобиля LADA 219170 GRANTA 2018 г.в., VIN 

<

***>, которая причинила имущественный вред конкурсному кредитору должника, суды исходили из того, что смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Суды установили, что в результате заключения и исполнения сделки по отчуждению единственного имущества должника – автомобиля LADA 219170 GRANTA 2018 г.в., произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения спорной сделки не представлено. При этом при заключении указанного договора ФИО1, как контролирующее должника лицо действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника и были направлены на вывод его активов.

Исходя из этого, суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку являясь одновременно и руководителем должника, и его учредителем он не осуществил разумных действий по выводу должника из состояния имущественного кризиса, наоборот, совершая противоправные действия, привел должника к банкротству, невозможности погашения требований перед бюджетом и иными независимыми кредиторами.

Суды, установив, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановили производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав на невозможность определения размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-38897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова