﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-4028/2015

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метпрокат»:

Бермилеева Д.И. (доверенность от 03.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метпрокат»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А11-4028/2015

по заявлению внешнего управляющего Назарова Владимира Эдуардовича

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые сети»

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407),

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI»

(ИНН: 0561045624, ОГРН: 1020502526648),

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС»; должник) внешний управляющий Назаров Владимир Эдуардович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метпрокат» (далее – ООО ТД «Метпрокат», Общество; кредитор) денежных средств в размере 3 598 772 рублей 73 копеек по платежным поручениям от 22.09.2016 № 137, от 26.09.2016 № 150, от 17.10.2016 № 173, по финансовым поручениям от 27.04.2016 № 143, от 25.07.2016 № 226, от 28.06.2016 № 217, от 22.06.2016 № 212, от 25.08.2016 № 263 и от 11.05.2016 № 11/05/2016 и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые сети» (далее – МУП «АТС»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI» (далее – ООО «Строитель-ХХI»).

Определением от 12.04.2019 суд удовлетворил заявление: признал недействительными сделками платежи по перечислению ОАО «АКС», МУП «АТС» за ОАО «АКС», а также ООО «Строитель-ХХI» за ОАО «АКС» денежных средств ООО ТД «Метпрокат» в сумме 3 598 772 рублей 73 копеек на основании платежных поручений ОАО «АКС» от 22.09.2016 № 137 на сумму 50 000 рублей, от 26.09.2016 № 150 на сумму 100 000 рублей, от 17.10.2016 на сумму 100 000 рублей; финансовых поручений от 27.04.2016 № 143 на сумму 700 000 рублей, от 25.07.2016 № 226 на сумму 500 000 рублей, от 28.06.2016 № 217 на сумму 400 000 рублей, от 22.06.2016 № 212 на сумму 500 000 рублей, от 25.08.2016 № 263 на сумму 248 863 рублей, направленных ОАО «АКС» в МУП «АТС»; финансового поручения от 11.05.2016 № 11/05/2016, направленного ОАО «АКС» в ООО «Строитель-ХХI» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Метпрокат» в пользу ОАО «АКС» 3 598 772 рублей 73 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 отменил определение от 12.04.2019 в части взыскания с ООО ТД «Метпрокат» в пользу ОАО «АКС» 699 909 рублей 73 копеек; отказал внешнему управляющему ОАО «АКС» Назарову В.Э. в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Метпрокат» в пользу ОАО «АКС» 699 909 рублей 73 копеек; восстановил задолженность ОАО «АКС» перед ООО ТД «Метпрокат» в сумме 699 909 рублей 73 копеек; в остальной части оставил определение от 12.04.2019 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспоренные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО ТД «Метпрокат» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ТД «Метпрокат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 08.11.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что сделки по получению ООО ТД «Метпрокат» денежных средств в общем размере 2 648 863 рубля от МУП «АТС» и ООО «Строитель – ХХI» являлись сделками должника либо сделками, произведенными за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником. Заявитель указывает, что доказательства подтверждающие, что спорные сделки были осуществлены должником либо произведены за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что суды не учли, что должник не является стороной спорных сделок, и указывает, что поскольку плательщиками по оспариваемым платежам являются МУП «АТС» и ООО «Строитель – ХХI», сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагивает оспариваемое определение, – МУП «АТС» и ООО «Строитель – ХХI».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «АКС» Назаров В.Э. и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа определением от 09.04.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 15.05.2020.

Определением от 15.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 22.05.2020.

Суд округа определением от 22.05.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 15.07.2020, а затем определением от 06.07.2020 – на 22.07.2020 и определением от 22.07.2020 – на 20.08.2020.

В связи с нахождением судьи Ногтевой В.А. в отпуске суд округа определением от 20.08.2020 произвел замену судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и не отрицал, что требования МУП «АТС» и ООО «Строитель-ХХI» не были включены в реестр требований кредиторов должника, а также не оспаривал наличие между ОАО «АКС» и МУП «АТС» договорных отношений, а именно факт приобретения МУП «АТС» у должника тепловой энергии, ООО «Строитель-ХХI» товара, указанного в счете-фактуре от 10.05.2016 № 167. 

Представитель кредитора в судебном заседании также не отрицал факт перечисления МУП «АТС» за должника ООО ТД «Метпрокат» денежных средств в сумме 248 863 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.07.2016 по делу № А11-1738/2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АКС»; определением от 12.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Королева Сергея Анатольевича; решением от 02.03.2017 признал ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 02.03.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Назарова В.Э.; определением от 20.10.2017 прекратил конкурсное производство и ввел в отношении ОАО «АКС» процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Назарова В.Э.

В ходе внешнего управления арбитражный управляющий выявил факт перечисления в период с 22.09.2016 по 17.10.2016 с расчетного счета должника в пользу Общества денежных средств в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 30.03.2016 № 56/16, а также в период с 31.05.2016 по 25.08.2016 МУП «АТС» за ОАО «АКС» на основании финансовых поручений последнего от 27.04.2016 № 143, от 25.07.2016 № 226, от 28.06.2016 № 217, от 22.06.2016 № 212 и от 25.08.2016 № 263, в счет оплаты за поставленную должником в адрес МУП «АТС» тепловую энергию, на расчетный счет ООО ТД «Метпрокат» денежных средств в общей сумме 2 348 863 рубля.

Также ОАО «АКС» на основании финансового поручения от 11.05.2016 № 11/05/2016 просило ООО «Строитель-ХХI» рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности должника перед ООО ТД «Метпрокат» в сумме 999 909 рублей 73 копеек в счет оплаты товара, поставленного должником в адрес ООО «Строитель-ХХI». 

ООО ТД «Метпрокат» и ООО «Строитель-ХХI» заключили соглашение от 12.05.2016 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на сумму 999 909 рублей 73 копеек. Во исполнение соглашения от 12.05.2016 № 1 ООО «Строитель-ХХI» перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Посчитав, что перечисление на расчетный счет кредитора денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТД «Метпрокат» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, внешний управляющий оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделок по перечислению ОАО «АКС», а также МУП «АТС» и ООО «Строитель-ХХI» за должника денежных средств кредитору, не противоречат материалам дела, свидетельствующих о наличии между должником и УП «АТС» и ООО «Строитель-ХХI» договорных отношений, а именно: финансовым поручениям от 27.04.2016 № 143, от 25.07.2016 № 226, от 28.06.2016 № 217, от 22.06.2016 № 212, от 25.08.2016 № 263 и от 11.05.2016 № 11/05/16 (том 1, листы дела 20 – 25), в соответствии с которыми должник просил МУП «АТС» и ООО «Строитель – ХХI» перечислить в счет погашения задолженности по поставке тепловой энергии и товара произвести оплату ООО ТД «Метпрокат»; счету-фактуре от 10.05.2016 № 167 (том 3, лист дела 15), выставленного должником (продавец) при приобретении ООО «Строитель – ХХI» (покупатель) товара; платежному поручению от 25.08.2016 № 4254 (том 1, лист дела 24), на основании которого МУП «АТС» перечислило ООО ТД «Метпрокат» денежные средства с указанием назначения платежа «Оплата за ОАО «АКС» по сч. от 15.04.2016 № 58. (В счет оплаты по мировому соглашению по делу № А11-1738/2016 от 28.07.2016, утвержденному определением АС Владимирской обл.)», а также вступившим в законную силу судебным актам по дела № А11-15862/2019, А11-3808/2019, А11-8350/2019, А11-5585/2019, А11-9903/2019 и А11-12756/2019 в соответствии с которыми с МУП «АТС» в пользу ОАО «АКС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности: у ОАО «АКС» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в общей сумме 366 626 878 рублей 58 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу № А11-10960/2015, от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, от 18.05.2016 № А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу № А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу № А11-5087/2016 и от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, а также перед иными кредиторами (ООО «Александров Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом общая сумма задолженности должника перед кредиторами (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Александров Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»), подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляла более 534 000 000 рублей. 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорных платежей сведения о неплатежеспособности должника содержались в открытых источниках: в газете «Новый город Александров» и на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://gazetanga.ru. (онлайн-телевидении НГАТВ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совершение оспариваемых сделок привело к оказанию ООО ТД «Метпрокат» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных платежей недействительными сделками, учитывая, что соглашение от 12.05.2016 № 1 о реструктуризации задолженности также является недействительным как заключенное во исполнение недействительной сделки (финансового поручения от 11.05.2016 № 11/05/2016); во исполнение соглашения от 12.05.2016 № 1 ООО ТД «Метпрокат» перечислено только 300 000 рублей; доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Строитель-ХХI» на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 699 909 рублей 73 копеек, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, восстановил задолженность ООО ТД «Метпрокат» перед ОАО «АКС» в размере 2 898 863 рублей и взыскал с Общества в конкурсную массу должника указанную сумму.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление внешнего управляющего, признали недействительными спорные сделки и применили последствия недействительности сделок по правилам, предусмотренным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки между должником и третьими лицами (ООО «Строитель-ХХI» и МУП «АТС») должны быть оспорены в самостоятельном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку спорные сделки по перечислению ООО «Строитель-ХХI» и МУП «АТС» за должника на расчетный счет ООО ТД «Метпрокат» денежных средств, направлены на исполнение обязательств ООО «Строитель-ХХI» и МУП «АТС» перед должником (на зачет встречных однородных требований), следовательно сделки между третьими лицами (ООО «Строитель-ХХI» и МУП «АТС») и должником взаимосвязаны со спорными платежами, в связи с чем данные сделки не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строитель-ХХI» и МУП «АТС» является ошибочным, поскольку ООО «Строитель-ХХI» и МУП «АТС» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018 по делу № А11-4028/2015; том 1, листы дела 96 – 98).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метпрокат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова