ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76159/2023

Дело № А40-117783/23

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-117783/23, 

по иску АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании обязательства выполненным, об обязании принять расчет стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о признании обязательства АО "Авиакор-авиационный завод" по контракту № 1921187320401422208204607/9726/С от 22.06.2021 г. выполненными в полном объеме в соответствии с Удостоверением 610 ВП МО РФ № 1921187320401422208204607/9726/С/1/Д от 03.02.2022 г.; об обязании принять расчет стоимости выполненных работ по контракту № 1921187320401422208204607/9726/С от 22.06.2021 г. в размере, согласованном 610 ВП МО РФ, то есть в сумме 90 135 355,70 руб., без учета НДС 20%, а всего 108 162 426,84 руб., в том числе 20%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что условиями контракта между АО «Авиакор - авиационный завод» и АО «Туполев», являющиеся исполнителями в рамках в рамках государственного оборонного заказа, определено:

- цена выполненных работ подлежит переводу в фиксированную;

- документом, устанавливающим окончательную стоимость, является протокол фиксированной стоимости, согласованный Государственным заказчиком;

- цена установлена (согласована) Государственным заказчиком в размере 84 127 104, 65 руб. (без учета НДС 20% или 100 952 525, 58 руб. с учетом НДС 20%).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Туполев» (Ответчик, Заказчик) и АО «Авиакор - авиационный завод» (Истец, Исполнитель) заключен контракт № 1921187320401422208204607/9726/С от 22.06.2021 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» (т.1 л.д. 24-37).

Согласно Ведомости исполнения работ Исполнитель обязан выполнить работы по бюллетеню по установке УБС КНО-021-01, А-053-13, А-034-4-13, А-075-05, АРК-40, СД-75М, А-312 лит. АУ-12, VIM-95-28, СО-96, ИСД-ЗА, А-737И, ИИС-32-АБД, П-503М2, БИНС-СП-1, НВС-ВМ-100, ШО-13АС на самолете Ту-95МС, оборудованном комплексом К-016 в срок до 30.07.2021.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что основанием для выполнения работ является Государственный контракт № 1921187320401422208204607 от 26.03.2019, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Государственный заказчик).

Выполнение работ Истцом по Контракту осуществляется по 8 спецификации Государственного контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта установлено, что цена единицы работ является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, а также с учетом плановых затрат (пункт 4.5 Контракта).

По результатам проверки экономически обоснованных затрат ДАГК МО РФ признана обоснованной фиксированная цена ниже предложенного и составила 210 353 785, 13 руб., что подтверждается протоколом цены продукции и выбора вида цены № 3/2022, утв. 07.07.2022 Минобороны России, в связи с чем, стоимость работ, выполненных АО «Авиакор-авиационный завод», составила 84 127 104. 65 руб. (т.1 л.д. 113).

В связи со снижением фиксированной цены АО «Туполев» направило письмом от 24.08.2022 № 19227-54 в адрес АО «Авиакор-авиационный завод» дополнительное соглашение № 2/ТФЦ на ввод фиксированной цены (Т.1 л.д.114-116).

Истец отказался подписывать дополнительное соглашение на ввод фиксированной цены, корректировочные документы также не представил.

По мнению АО «Авиакор-авиационный завод» стоимость работ должна быть согласована и оплачена по цене на основании заключения 610 ВП МО РФ (ВП Исполнителя), в связи с чем, подано исковое заявление.

Судом первой инстанции установлен, что пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что цена единицы работ является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, а также с учетом плановых затрат (пункт 4.5 Контракта).

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную регламентируется постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что для согласования протокола фиксированной цены за единицу работ Исполнитель за 30 дней до срока, установленного Ведомостью исполнения работ, представляет в установленном порядке Заказчику протокол согласования фиксированной цене единицы работ с приложением пояснительной записки (содержащей обоснование представленных в документах значений с разделами по статьям затрат) и расшифровками по всем статьям затрат, составленных в соответствии с приказом ФАС № 1138/19 от 26.08.2019 (Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по Государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465) и Заключения по фиксированной цене ВП МО РФ Исполнителя.

В Заключении ВП Исполнителя на фиксированную стоимость наименование работ указывается в строгом соответствии с подписанной сторонами Ведомостью исполнения работ. В разделе «Выводы и предложения» в обязательном порядке должен быть указан вид цены, принятой ВП Исполнителя по результатам анализа представленных Исполнителем расчетно-калькуляционных материалов.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в случае уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, установленных Государственным заказчиком, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, Заказчик должен обеспечить согласование новых условий по цене и количеству (объемам) работ по спорному контракту.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе согласование и установление цены является полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-42381/2016, А40-8674/2017).

Заинтересованным органом военного правления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК МО РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол фиксированной цены, согласованный с Государственным заказчиком.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, если на момент сдачи работ сторонами не будет утвержден Протокол фиксированной цены, сдача работ производится по ориентировочной (уточняемой) цене с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки, счет-фактура), по результатам согласования заявленной Исполнителем фиксированной цены Заказчиком с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ при согласовании протокола фиксированной цены по этапу Государственного контракта, в рамках которого выполняются работы по спорному контракту.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/9726/ОЦ от 01.12.2021 Исполнителем выполнены и соответствуют условиям Контракты работы (т. 1 л. д. 39).

Пунктом 6 указанного акта установлено, что окончательный расчет будет проведен после согласования фиксированной цены.

07.02.2022 610 ВП МО РФ при Исполнителе выдано заключение № 610/88 на проект цены выполнения работ на самолете Ту-95МС № 34757/11 в 2021 году (т. 1 л.д. 60).

Согласно разделу 3 «Выводы и предложения» 610 ВО МО РФ согласовало цену выполненных АО «Авиакор-авиационный завод» работ в размере 90 135 355, 70 руб. без учета НДС (Т. 1 л. д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Туполев» как Головной исполнитель Государственного контракта направило в адрес ДАГК МО РФ полученные, в том числе от АО «Авиакор-авиационный завод» и других соисполнителей государственного контракта, расчетно-калькуляционные материалы, расшифровки и заключение 155 ВП МО РФ от 06.05.2022 № 51 (ВП МО РФ при Заказчике,) (т.1 л.д.111-112), предусмотренные постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465, для согласования фиксированной цены, что подтверждается письмом от 10.06.2022 № 11493-06 (т.1 л.д. 112).

Ответчик выполнил свои обязательства по принятию отчетных документов, направлению Государственному заказчику. В действиях Ответчика отсутствует вина и/или иное недобросовестное поведение в осуществлении гражданских прав в рамках спорных правоотношений сторон.

Согласно заключению 155 ВП МО РФ цена работ по пункту 8 спецификации Государственного контракта, в котором, в том числе, выполнялись работы Истцом, предложена в размере 220 545 011, 28 руб. (т.1 л.д. 112).

При этом указанная 155 ВП МО РФ цена включала в себя, в том числе цену работ в размере 90 135 355, 70 руб., предложенную 610 ВП МО РФ заключением №610/88 (т. 7 л. д. 112).

Таким образом, ВП МО РФ при Заказчике и самим Заказчиком согласована цена, предложенная Истцом.

Вместе с тем, по результатам проверки экономически обоснованных затрат ДАГК МО РФ признана обоснованной фиксированная цена ниже предложенного и составила 210 353 785, 13 руб., что подтверждается протоколом цены продукции и выбора вида цены № 3/2022, утв. 07.07.2022 Минобороны России, в связи с чем, стоимость работ. выполненных АО «Авиакор-авиационный завод», составила 84 127 104. 65 руб. (т.1 л.д. 113), о чем Истцу было доведено письмами от 15.02.2023 № 4364-54 (т. 1 л.д.117-118) и от 25.05.2023 № 13619-54 с приложением дополнительного соглашения на ввод фиксированной цены (т. 1 л.д. 119).

Причины снижения цены были направлены Истцу письмом от 24.08.2022 № 19227-54 (т.1 л.д. 114).

Согласно указанному письму Государственным заказчиком исключены затраты по статье «Общепроизводственные затраты» в размере 5 224 566, 16 руб. а также письмами от 15.02.2023 № 4364-54 и от 25.05.2023 № 13619-54 Ответчик сообщал

Доказательств необоснованности корректировки цены Истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Государственный заказчик действовал в рамках своих полномочий по договорам такого рода.

Следовательно, довод Истца о том, что снижение фиксированной цены произошло вследствие уменьшения Государственным заказчиком стоимости работ, выполненных Ответчиком, и в действиях Ответчика имеется недобросовестность и злоупотребление правом, подлежит отклонению.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом установлено, что Истцом избран несоответствующий способ защиты права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для установления обоснованности фактических затрат необходимо наличие протокола фиксированной цены, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России, что является доказательством выполнения работ, их конечной стоимости, обязанности заказчика оплатить данные работы.

Заключение ВП МО РФ носит рекомендательный характер, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Учитывая, что установление фиксированной цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, заявленные АО «Авиакор-авиационный завод» требования об обязании установить стоимость выполненных работ направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с соисполнителями, установленные Законом о гособоронзаказе, а понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Обязание Ответчика принять расчет стоимости выполненных работ в натуре не является. Непризнание Ответчиком расчета стоимости выполненных работ в размере, согласованном 610 ВП МО РФ не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ и других федеральных законах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-117783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

В.И. Тетюк