АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5438/2021

город Вологда

7 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – общество, ООО УК «ВИСиС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.03.2021 № 797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность вынесенного постановления, поскольку общество приняло все необходимые меры к очистке кровли от наледи и сосулек. Кроме того, общество считает, что допущенное нарушение можно признать малозначительным.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 должностными лицами отдела инспектирования городских территорий в ходе осмотра в 09 час. 51 мин. по адресу: 

<

...> обнаружено: не произведена уборка здания от снега, льда, сосулек, находящихся на фасаде, крыше, у водосточных труб, что представляет угрозу здоровью и жизни людей. Результаты осмотра отражены в акте от 18.01.2021, произведена фотофиксация.

Должностным лицом Административного департамента администрации г. Вологды составлен протокол от 10.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 17.03.2021 № 797, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520. 

Согласно части 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила № 392, Правила благоустройства).

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства указанный нормативный акт устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами ( пункт 3.1 Правил № 392).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3.1.5 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает: уборку зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ с территорий, складирование снега на которых запрещено.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 26 по ул. Пролетарской г. Вологды. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий.

В ходе осмотра, проведенного 18.01.2021, административным органом зафиксировано, что по вышеуказанному адресу не произведена уборка здания от снега, льда, сосулек, находящихся на фасаде, крыше, у водосточных труб, что представляет угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы общества о принятии мер к очистке кровли дома от наледи и сосулек судом отклоняются, так как не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их обнаружения.

Доводы общества о том, что работа по очистке кровли жилого дома проводится ежедневно, не принимаются судом, поскольку факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушения Правил благоустройства.

Ссылка общества в постановлении на наличие сигнальных лент возле дома также не принимается, поскольку на фотоматериалах видно, что сигнальная лента проходит по периметру самого дома, участки, расположенные непосредственно под свисающим с крыши снегом и льдом не огорожены – имеется свободный проход. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: акта от 18.01.2021 с приложенными фотоматериалами, протокола об административном правонарушении от 10.03.2021, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «ВИСиС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

Приведенные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Невыполнение публичных требований в сфере благоустройства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административная комиссия назначила обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

Назначенная обществу мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что нарушение, допущенное обществом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным и отмене постановления от  17.03.2021 № 797 не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от17.03.2021 № 797 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.А. Киров