ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5667/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6246/2022)  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу № А26-5667/2021, принятое 

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 принято к производству заявление Каштановой (прежние фамилии – ФИО3, ФИО4) Эльвиры Эдуардовны (далее – ФИО2, должник) от 09.07.2021 о признании её  банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы 09.10.2021 в газете «Коммерсантъ» №184. 

21.10.2021 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования в размере 207 498,01 рублей основного долга, 758 134.34 рублей процентов, 9 814 013,99 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 заявление Банка удовлетворено частично, требование к ФИО2 установлено в размере 211 651,86 рублей основного долга, 7 549,53 рублей пеней, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части отказа в установлении требования отменить.

По мнению подателя жалобы, проценты и штрафные санкции  несоразмерно снижены путем применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности прерывался,  кроме того, применяя положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мог отказать во включении требования, возникшего до 21.09.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 рассмотрение обособленного спора отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных мотивированных позиций по применению срока исковой давности с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела. Кредитору также следует пояснить свой довод о возможности отказа суда  во включении требования, возникшего до 21.09.2018 (чем обусловлено применение даты), расчет суммы требования с учетом применения срока исковой давности, возможность применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступили возражения по апелляицонной жалобе, в которой, указывая на то, что Банк злоупотребил предоставленными ему правами и длительное время не предъявлял требований к ней, искусственно увеличивая сумму штрафных санкций и неустоек.

Требования суда апелляционной инстанции Банком исполнены не были, определение получено.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с требованием, кредитор указал на то, что часть задолженности основана на ненадлежащем исполнении кредитного договора 

<

***> 13ф от 13.12.2013 между ФИО2 (заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выпуске кредитной карты с лимитом 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под процентную ставку 24% годовых (л.д. 9-14 (с оборотом)). 

17.02.2015 мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ по делу №2-4766/18-13 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> 13ф по состоянию на 11.02.2015 в размере 102 741,99 рублей, а также 1 627,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31).

По состоянию на 21.09.2021 заявитель предъявляет задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 13ф в размере 1 622 137,24 рублей, в том числе: 9 176,02 рублей основного долга, 42 240,12 рублей процентов за пользование кредитом, 1 570 721,10 рублей неустойки (л.д.19-16 (с оборотом)).

Кроме того, часть задолженности заявлена в связи с нарушением обязательств по договору 

<

***> 12ф от  27.09.2012 на сумму 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку 0.09% в день.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015 по делу №2-1610/16-2015 с ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф по состоянию на 30.12.2014 в размере 462 543,57 рублей: из которых 397 421,13 рублей основной долг, 57 572,91 рублей проценты за пользование кредитом, 7 549,53 рублей неустойка, а также 3 912,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого (л.д. 32-33).

В ходе исполнительного производства №103159/19/10020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения дела №2-1610/16-2015, задолженность взыскана в размере 260 343,64  рублей, остаток задолженности составляет 210 025.37 рублей.

По состоянию на 21.09.2021 заявитель предъявил суду требование по задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 12ф в размере 9 157 509,10 рублей, в том числе: 198 321,99 рублей основного долга, 715 894,22 рублей процентов за пользование кредитом, 9 157 292,89 рублей неустойки (л.д.15-19 (с оборотом)).

Суд первой инстанции признал требование Банка в части основного долга по кредитным договорам, по части процентов и неустойки, применив срок исковой давности по требованию финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил требование о применении срока исковой давности, а также о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание даты заключения договоров, сроки исполнения обязательств по ним, а также судебные акты, установившие размер обязательств должника, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял позицию финансового управляющего. Расчет проверен в судебном порядке, кредитор в апелляционной жалобе мотивированный контррасчет не привел, доводы не подтвердил, требования суда апелляционной инстанции в установленные сроки не исполнил. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 28.01.2022 по делу №А26-5667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова