АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/17 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А76-32231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  на определение Арбитражный суд Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-32231/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.12.2018 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» -  Миниханова Ю.А. (протокол общего собрания участников общества от 03.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» - Шаброва Е.В. (доверенность от 01.08.2018), Касьянова Л.А. (доверенность от 06.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» - Приходько Д.В. (доверенность от 29.10.2018);

конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества  «Уральская монтажная промышленная компания» Еремеев Эдуард Михайлович.

В судебном заседании 10.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом суда с участием представителей общества «МСУ-111» Шабровой Е.В., а также представителем общества «Паритет» Минихановой  Ю.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» (далее – общество «МСУ-111», должник).

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») о введении наблюдения в отношении должника общества «МСУ-111» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 отменено; заявление общества «УМПК» признано обоснованным; в отношении должника общества «МСУ-111» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муравьева Т.Д.; требования общества «УМПК» в сумме 24 791 721 руб. 51 коп., в том числе 21 978 516 руб. 55 коп. основного долга, 144 161 руб. 27 коп. судебных расходов, 2 669 043 руб. 69 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Определением от 24.10.2017 в отношении общества «МСУ-111» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 18.04.2019, внешним управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Общество «УМПК» 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 61 489 231 руб. 37 коп., в том числе 37 902 902 руб. 57 коп. основного долга, 23 586 328 руб. 80 коп. неустойки (требование № 2).

Определением суда от 23.01.2018 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области (судья Шамина А.А.) от 14.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Паритет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт поставки в полной мере подтвержден материалами дела и установлен апелляционным судом, в то время как доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют. Доказательства, представленные конкурсным управляющим должника  в подтверждение факта оплаты, являются сфальсифицированными и необоснованно приняты и приобщены к материалам дела апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, заблаговременно не раскрывал все имеющиеся доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

 Общество «МСУ-111» представило отзыв,  в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От общества «УМПК» поступили пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Еремеев Э.М.  выдачу доверенностей на имя Исаевой О.А., а также факт оплаты с учетом имеющихся документов также не оспаривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «УМПК» (поставщик) и обществом «МСУ – 111» (заказчик) заключен договор № 159/2014 от 16.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкцию согласно переданной заказчиком конструкторской (проектной документации), а заказчик обязуется принять металлоконструкции в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора с даты отгрузки продукции поставщик в течение 3 календарных дней представляет заказчику оригиналы счета-фактуры и накладной (ТОРГ-12) на отгруженную продукцию.

Сумма поставки определена кредитором, исходя из спецификаций к договору в размере 48 642 082 руб. 58 коп.

Из представленных счетов на оплату от 04.09.2014 № 439, от 16.09.2014 № 454, от 24.02.2015 № 60 и платежных поручений от 04.09.2014 № 1679, от 17.09.2014 № 1799, от 25.02.2015 № 387, от 22.04.2015 № 929 следует, что должником произведено авансирование поставки в сумме 10 739 180 руб. 01 коп. 

В подтверждение факта передачи товара кредитором в материалы дела представлены: спецификация № 19 на сумму 2 679 636 руб. 04 коп. от 06.04.2015 с накладной по форме М-15 от 22.06.2015 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 12 изм. 2 на сумму 5 502 522 руб. 64 коп. с требованиями-накладными по форме М-11, М-15 от 18.05.2015,19.05.2015, 29.04.2015 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 13 изм. 1 на сумму 982 210 руб. 01 коп. с требованием - накладной по форме М-11 за подписью Саттарова В.Ш. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 14 на сумму 4 525 719 руб. 77 коп. с накладными по форме М-15 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 15 изм. 1 на сумму 394 682 руб. 86 коп. с требованиями-накладными по форме М-11 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 16 на сумму 3 696 609 руб. 60 коп. с требованием- накладной по форме М-11 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 19 на сумму 2 679 636 руб. 04 коп. с накладной по форме М-15 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 9 изм. на сумму 15 728 734 руб. 48 коп. с накладными по форме М-15 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 1 изм. на сумму 12 938 144 руб. 22 коп. с требованиями-накладными и накладными по форме М-11 и М-15 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 3 на сумму 714 559 руб. 62 коп. с требованиями - накладными по форме М-11 за подписью Ерошкина А.В. и Конозова В.Я. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 4 на сумму 4 756 руб. 58 коп. с накладной по форме М-15 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 6 на сумму 23 939 руб. 84 коп. с требованием - накладной по форме М-11 за подписью Ерошкина А.В. со стороны общества «МСУ-111», спецификация № 20 на сумму 1 450 566 руб. 92 коп. с требованием - накладной по форме М-11 от 18.06.2015 (заказ № 5-12/0818).

Таким образом, с учетом авансовых платежей, по состоянию на ноябрь 2017 года сумма задолженности общества «МСУ-111» перед обществом «УМПК», по мнению кредитора, составила 37 902 902 руб. 57 коп.

Полагая, что должник не  исполнил свои обязательства по оплате, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции общество «МСУ-111» возражало против удовлетворения требований кредитора.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у кредитора денежных требований к должнику в заявленном размере достаточными доказательствами не подтверждено. Так, суд указал, что требования-накладные по форме М-15, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-11, приложенные кредитором в подтверждение заявленных требований, не являются документами, доказывающим факт поставки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел в силу того, что при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов судом применяется повышенный стандарт доказывания, который предусматривает проверку таких требований путем соотношения и анализа всех обстоятельств, сопутствующих возникновению такого требования (возможность исполнить кредитором первоначальное обязательство, отражение задолженности в отчетности должника и кредитора, фактическое использование в последующем полученного имущества, возможность оплаты обязательств перед кредитором третьими лицами, взаимозачеты и т.д.), не ограничиваясь проверкой стандартного пакета документов для соответствующей сделки, в тоже время в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия задолженности за поставленный товар, поскольку соответствующие показатели (дебиторская/кредиторская задолженность) в соответствующей сумме не отражены в отчетности должника, имеются противоречия в представленных документах, а также сведения о наличии взаимозачетов между сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                           № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов компании кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не произведена оплата поставки товара, приложив договор поставки и товарные накладные и спецификации, иные документы в подтверждение поставки товара.

Возражая против требования общества «УМПК», конкурсный управляющий и иные кредиторы отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности; договор поставки, товарные накладные составлены формально без цели возникновения фактических правоотношений. 

Так, конкурсный управляющий и иные кредиторы указывали, что накладные формы М-11 и М-15 не подтверждают поставку товара и не заменяют накладную формы Торг-12, представленные накладные не содержат печати должника, кроме того, не представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени должника. Требование кредитора - общества «Паритет», настаивающего на наличии долга,  составляет 0,59% от общей суммы требований кредиторов. Указанный кредитор приобрел право требования долга у бывшего участника должника – общества с ограниченной ответственностью «БИК», по поведению кредитора видно, что целью его является решение корпоративного конфликта. Требование данного кредитора погашалось третьим лицом, но оно не приняло погашение. 

Кроме того, возражая относительно наличия долга за поставленный товар, то есть в опровержение соответствующих доводов и доказательств кредитора – общества «УМПК», представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционный суд предоставил: акты сверки расчетов за 2013-2015 годы, протокол разногласий от 04.08.2014 к договору поставки № 159/2014, письма Исаевой О.А. (01-11/26 от 20.02.2015, № 01-11/27 от 27.02.2015, № 01-11/29 от 03.03.2015, № 01-11/30 от 03.03.2015 № 01-11/31 от 03.03.2015, № 01-11/37 от 23.03.2015, № 01-11/46 от 03.04.2015, № 01-11/47 от 03.04.2015, № 01-11/68 от 07.05.2015, № 01-11/71 от 13.05.2015, № 01-11/73 от 19.05.2015, № 01-11/110 от 20.07.2015, № 01-11/117 от 24.07.2015, № 01-11/278 от 26.12.2014, № 01-11/286 от 29.12.2014, № 1206/06-370 от 25.03.2015, б/н от 18.09.2015). Кроме того, представителем общества «МСУ – 111» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Исаевой О.А. для дачи пояснений относительно подписания ею документов, о фальсификации которых заявлено.

Исаева О.А. в судебном заседании 10.09.2018 подтвердила, что работала в обществе «УМПК» в спорный период времени и все документы, о фальсификации которых заявлено, подписывала в указанные в документах даты. Способ расчетов путем оплаты за поставленный товар не на счет должника, а на счета третьих лиц - контрагентов должника, выбран по согласованию с арбитражным управляющим Еремеевым Э.М., поскольку в связи с введением процедуры банкротства пользоваться расчетным счетом должника для осуществления хозяйственной деятельности затруднительно, задолженность по договору поставки № 159/2014 у общества «МСУ – 111» отсутствует.

Указанные документы, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают факт погашения задолженности перед обществом «УМПК». 

Общество «Паритет», возражая относительно факта оплаты, в том числе ссылалось на то обстоятельство, что оплата должником произведена по иным эпизодам поставки.

Между тем, данным лицом не представлены товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара на данные суммы оплаты, с учетом книги продаж за 2014-2015 годы, кроме того, согласно сведениям из искового заявления общества «МСУ-111», последнее перечислило напрямую обществу «УМПК» денежные средстве на сумму 28 007 454 руб. 61 коп. в счет поставки товара, в ходе настоящего спора представлены платежные поручения об оплате денежных средств на счета третьих лиц на сумму около 22 млн. руб., а также произведены зачеты по акту № 24 от 15.03.2015 на сумму 10 731 566 руб. 71 коп., по акту № 395 от 30.09.2015 на сумму 7 246 551 руб. 47 коп. Кроме того, акты сверки задолженности за 2013-2015 годы не подтверждают заявленную сумму задолженности.

Исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства (документы  о взаимозачетах, отсутствие в отчетности должника показателей задолженности перед обществом «УМПК», показания Исаевой О.А. и т.д.), на которые ссылаются стороны спора, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае  достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед обществом «УМПК» и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга, не приведено. 

По результатам рассмотрения довода общества «Паритет» о том, что апелляционный суд в нарушение принципа состязательности приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные  обществом «МСУ-111», в том числе акты сверки расчетов за 2013-2015 годы, протокол разногласий от 04.08.2014 к договору поставки № 159/2014, письма Исаевой О.А. и т.д., суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268  АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Общество «Паритет» на стадии апелляционного производства в подтверждение факта получения товара должником через работников, подписи которых стоят на накладных, представило реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 год, списки работников для голосования, в подтверждение факта изготовления товара представлены акты визуального и измерительного контроля, списки несоответствий. В подтверждение факта поставки товара представлены сопроводительные письма к счетам-фактурам, книги продаж общества «УМПК» за 2014-2015 годы со счетами-фактурами, сопроводительные письма в адрес общества «МСУ-111» об оплате товара путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а также сводная таблица, в которой к каждой спецификации указана счет-фактура и товарная накладная.

Возражая относительно заявленных  доводом, подтвержденных дополнительными  документами,  приобщенными обществом «Паритет», должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по спецификации № 8 суммы, указанные в счетах-фактурах, не совпадают с суммой, указанной в спецификации, кроме того, требование по данной спецификации не заявлялось, как не заявлялись требования по спецификациям № 2, 5, 7, 10,11, а также в опровержение доводов о наличии задолженности представил  дополнительные документы, в том числе   акты сверок между кредитором и должником за периоды 2013, 2014, 2015 годы, из которых следует, что взаимная задолженность по различным договорам погашалась и на конец 2015 года задолженность в пользу общества «УМПК» составляла только сумму 2 227 594 руб. 89 коп.

При этом доказательства того, что общество «Паритет» было лишено возможности ознакомиться с представленными документами, подготовить правовую позицию, не представлены, ходатайство об отложении с целью ознакомления с документами не заявлялось.

Ссылка общества «Паритет» на нарушение процессуальных норм при приобщении указанных документов к материалам дела, в том числе неточности в протоколе  от 10.90.2018, судом округа отклоняется, поскольку из поведения сторон, в том числе общества «Паритет» в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, явствует, что для указанного лица было очевидным приобщение к материалам дела соответствующих документов, в частности  общество «Паритет» заявило о фальсификации указанных документов. 

Относительно доводов о нарушении апелляционным судом порядка  рассмотрения заявления о фальсификации суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации, суд может соотнести все и проанализировать обстоятельства дела в совокупности с иными доказательствами либо, если указанных мер недостаточно, инициировать проведение экспертизы.

Как было указано выше в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложен подход для проверки «неочевидного» факта оплаты, согласно которому во внимание необходимо принимать отражение сторонами правоотношений соответствующей задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также иные обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что из отчетов конкурсного управляющего общества «УМПК» (кредитор в рамках настоящего спора) не следует, что была выявлена соответствующая дебиторская задолженность общества «МСУ-111».

По ходатайству общества «УМПК», во исполнение определения суда от 05.07.2018, к материалам дела приобщены бухгалтерские балансы кредитора за 2015 и 2016 годы, карточка счета № 62 за 01.01.2014-17.07.2018 по контрагенту обществу «МСУ-111».

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал кредитору - обществу «УПМК» представить расшифровку балансов на сумму дебиторской задолженности.

Так, согласно представленным балансам за 2015 год, размер дебиторской задолженности составляет 1 405 241 тыс. руб., за 2016 год - 1 062 707 тыс. руб., однако расшифровки строк 1230 на суммы 1 405 241 тыс. руб. и 1 62 707 тыс. руб. не представлены.

Представлена только карточка счета № 62 за 01.01.2014 по 17.07.2018 по контрагенту - обществу «МСУ-111», в которой отражены оплаты только на расчетный счет общества «УПМК», что не соответствует фактически сложившимся правоотношениям по оплате товара на счета третьих лиц.

Апелляционным судом  допрошена в качестве свидетеля Исаева О.А., учтено отсутствие со стороны Еремеева Э.М.  возражений относительно факта выдачи доверенностей, Еремеев Э.М. не оспаривал этот факт в суде округа. 

Таким образом, оснований полагать, что апелляционным судом не проведена проверка заявления о  фальсификации документов не имеется.

Суд округа, рассмотрев иные  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования кредитора  в реестр требований кредиторов являются обоснованными, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о наличии задолженности и недоказанности ее погашения являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная  жалоба  общества «Паритет»  не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда; сделаны без учета позиции конкурсного управляющего общества «УМПК», не оспаривающего действительность обязательств и погашение задолженности.

Несогласие заявителя  с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд  округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-32231/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 В.В. Плетнева