Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1956/2023

02 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от 22.03.2023

по делу № А73-19589/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681034, 

<

...>, офис. 5)

о взыскании 113 461 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01223000170210000700001 от 10.12.2021  в размере 113 461 руб. 39 коп. за период с 02.09.2022 по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

22.03.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в основу обжалуемого решения суда в качестве доказательства положен документ, не имеющий отношения к спорному муниципальному контракту, а именно акт № 2 комиссионного обследования территории от 29.09.2022 с рекомендациями по устранению замечаний.

Акт составлен на основании действующих норм создания безбарьерной среды для маломобильных групп населения с целью проверки объекта в целом и в привязке к близлежащим территориям.

В предмет спорного муниципального контракта № 01223000170210000700001 от 10.12.2021 не включались работы по созданию безбарьерной среды, включающие устройство примыканий и съезда к пешеходному переходу в районе магазина «Северный», указанные в акте, поскольку указанные примыкания и съезд находятся за пределами пешеходных тротуаров, выполненных силами ООО «Магистраль» в соответствии с контрактом, то есть выявленные замечания находятся за пределами зоны работ по муниципальному контракту.

Ни в сметном расчете, ни в техническом задании, ни в дизайн-проекте, являющихся приложениями к спорному контракту, никаких указаний на необходимость устройства примыканий и съезда к пешеходному переходу в районе магазина «Северный» нет. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 26/1 и № 26/2 от 30.09.2022 в составе принятых работ и затрат также отсутствует устройство примыканий и съезда к пешеходному переходу в районе магазина «Северный».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1258-ю от 28.03.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 16.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в суд 15.05.2023, истец просит решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительный отзыв ответчика, поступивший в апелляционный суд 17.05.2023 (после установленного апелляционным судом срока) не принимается апелляционным судом с учетом положений, установленных пунктом 49 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт (контракт) № 01223000170210000700001, с Обществом (подрядчик) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Пешеходная зона сквера по проспекту строителей от городской больницы до городской поликлиники (пр. Строителей, 24 - пр. Строителей, 50)» в городском поселении «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии со сметным расчетом (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и схемой дизайн-проекта (приложение 3) (далее - работы) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 10 283 510 руб. 07 (десять миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот десять рублей 07 коп.), НДС не предусмотрен на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил К = 0,995. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнение работ установлено не позднее 01.05.2022, окончание выполнения работ- 01.09.2022.

Пунктом 6.1 установлено, что в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру (при наличии), два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При наличии взаимного согласия сторон, поставщиком вправе сформулировать, оформить и подписать документы, указанные в пункте 6.1. в электронной форме с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

На основании пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 9.3.1 контракта)

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 г. заказчиком составлен акт невыполненных работ № 10-26/261, в котором зафиксировано, что подрядчиком в установленный  пунктом 6.1 срок до 01.09.2022 работы не завершены.

Актами о приемке выполненных работ № 26/1 от 30.09.2022., № 26/2 от 30.09.2022 г., подписанными представителем ответчика 14.10.2022 г, подтверждается выполнение работ по спорному контракту.

Так как работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, заказчик начислил неустойку (пени) по контракту в размере 113 461 руб. 39 коп. за период просрочки с 02.09.2022 по 14.10.2022 г.

Администрацией города 19.10.2022 была направлена в адрес ООО «Магистраль» претензия от 19.10.2022 № 01-16-6192 о необходимости перечисления суммы неустойки в размере 113 461 руб. 39 коп.

Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пени за просрочку заказчиком исполнения обязанности по оплате работ предусмотрены условиями  контракта.

Истец предъявил к взысканию 113 461 руб. 39 коп. пеней по муниципальному контракту за период с 02.09.2022 по 14.10.2022.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 10.12.2021 со сроком выполнения работ с 01.05.2022 по 01.09.2022 акт выполненных работ подписан 14.10.2022.

Согласно пункту 6.1. контракта, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру (при наличии), два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При наличии взаимного согласия сторон, поставщиком вправе сформулировать, оформить и подписать документы, указанные в пункте 6.1. в электронной форме с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Согласно пункту 6.4. контракта, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации.

Письмом от 05.09.2022 № 107-М, полученным Администрацией 09.09.2022, ответчик уведомил заказчика об окончании работ, направив соответствующие счета, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3.

При этом, дополнительно сообщил, что до настоящего времени ими не выполнены работы по устройству металлических ограждений без поручней в количестве 78 метров на объекте в связи с тем, что до сих пор ему не выдана схема мест установки ограждения запрашиваемая нами ранее исх. №50-М от 25.05.2022г., а также неоднократно в ходе работ на объекте в рабочем порядке. Также сообщено, что до момента установки ограждения ими на объекте не установлены лавки и урны по настоящему контракту - во избежание преждевременной утраты изделий до сдачи объекта. Вышеуказанные малые архитектурные формы и секции ограждения давно ими приобретены и до момента получения схемы монтажа ограждения находятся на нашем складе.

Таким образом, несмотря на то, что представленный истцом от 02.09.2022 не отвечает критериям пункта 4.2.4. контракта в отсутствие доказательств какого-либо уведомления ответчика о вызове на объект, его составлении и направлении в адрес ООО «Магистраль», как и предписания на его основе, факт невыполнения работ в полном объеме к указанному сроку подтвержден самим ответчиком.

В этой связи, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указывает, что на стороне кредитора (истца) имеет место вина, выразившаяся в несвоевременном согласовании мест установки ограждения, что повлекло указанную просрочку выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, установил следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Судом установлено, что пунктом 4.4.15 контракта предусмотрено обязанность заказчика письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Письмами от 25.05.2022, 10.06.2022 подрядчик уведомлял Администрацию о возникающих проблемах при выполнении работ.

Письмом от 14.06.2022 Администрация в ответ на обращения ООО «Магистраль» согласовала с ответчиком выполнение работ, и в частности указало, что места установки металлических ограждений предложило определить с выходом на объект. 

Доказательств, что после 14.06.2022 ответчик каким-либо обращался в Администрацию с запросом утверждения схемы размещения металлических ограждений, ООО «Магистраль» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В свою очередь пунктом 4.4.16 контракта предусмотрено обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Однако ООО «Магистраль» выполнение работ не приостанавливало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку ответчик правом на приостановление работ, предоставленных статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия также и в его действиях вины в просрочке исполнения контрактных обязательств. 

Как следует из пояснений ответчика, 29.09.2022 объект был полностью готов, им подготовлены новые акты формы КС-2 №№ 26/1, 26/2 с исправленной датой выполнения работ 30.09.2022, которые были подписаны заказчиком без замечаний 14.10.2022.

Согласно пункту 6.5. контракта, заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Однако указанный срок не был соблюден заказчиком.

Вместе с тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 года № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательств с 01.10.2022.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 74 555 руб. 45 коп. (10 283 510,07*29 дня (02.09.2022 по 30.09.2022) *7,5%*1/300).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.

В пункте 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» данного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Судом первой инстанции не учтено, что контракт от 10.12.2021 (срок выполнения работ 2022 год) исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году, каких-либо претензий в отношении выполненных работ истцом не заявлено, сумма неустойки составляет менее 5% цены контракта (10 283 510 руб. 07 коп. х 5% = 514 175 руб. 50 коп.).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В данном случае ответчик допустил просрочку, которая может быть списана на основании Правил, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таки образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 (резолютивная часть решения вынесена 27.01.2023) по делу № А73-19589/2022 отменить.

В иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов