ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022Дело № А40-233553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Компания строительства и стратегий» - ФИО1 – дов. от 21.10.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.05.2022; ФИО4 – дов. от 15.07.2022 (до перерыва)

от АНО «Доброе Дело» - ФИО5 – дов. от 09.09.2022 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Профи-Клаб» - ФИО6 – дов. от 10.03.2022

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб 

АНО «Доброе дело», ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства № Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ», договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО «Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 нежилого помещения,  применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ»  (далее - ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными:

- соглашения об отступном от 28.06.20l8 к договору поручительства №Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «ФИРМА ПРОФИКЛАБ»;

- договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО «Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 нежилого помещения площадью 648,1 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. L, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН от 23.06.2020 ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» имело в собственности нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

На основании соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства 02.08.2018 внесена запись  о государственной регистрации прекращения права.

Из указанного соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства №ДП- 1626/0413 от 18.04.2013 суд установил, что  по кредитному договору ФИО9 (заемщик) имеет просроченную задолженность перед ООО «Сервис Менеджмент» (ИНН 

<

***>) (кредитор) в размере 129 564 470,90 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения об отступном, обязательство заемщика по возврату кредита исполняется ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» (поручитель) путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501. 

Оценочная стоимость данного недвижимого имущества, согласно отчету об оценке №1364/0318, составила 75 036 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2018 ООО «Сервис Менеджмент» произвело отчуждение указанного спорного недвижимого имущества в пользу Орехова Юрия Александровича.

Также суд первой инстанции установил, что  ООО «Сервис Менеджмент» ликвидировано 14.05.2019, о чем представлены выписка из ЕГРЮЛ.

При этом, поскольку в данном случае последствия недействительности сделки в случае удовлетворения требований подлежат применению не к ООО «Сервис Менеджмент», а к лицу, которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило недвижимое имущество, то есть к Орехову Ю.Д., производство по обособленному спору по оспариванию сделки, одна из сторон которой ликвидирована, не было прекращено. 

Доказывая осведомленность Орехова Ю.А. о цели совершения сделки, конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Сервис Менеджмент» ликвидировано 14.05.2019, денежные средства за сделку с Ореховым Ю.А. компания не получала, по данным бухгалтерской отчетности указанная сделка не отражается, компания активами не владела, на баланс спорное имущество не принимала, при этом,  имущество было продано ООО «Сервис Менеджмент» Орехову Ю.А. спустя 4 месяца после его приобретения, что по мнению конкурсного управляющего указывает на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без надлежащего его отражения в документах бухгалтерского учета, что должно было насторожить покупателя Орехова Ю.А., планирующего осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания, а сделка должника с ООО «Сервис Менеджмент» была совершена с целью прикрыть единую сделку по выводу активов в пользу Орехова Ю.А.

Арбитражный суд города Москвы отклонил такие доводы, поскольку Ореховым Ю.А. в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018, заключенного между ООО «Сервис Менеджмент» (продавцом) и Ореховым Юрием Александровичем (покупателем) в полном объеме. В частности, в материалы дела приобщены сведения, предоставленные ПАО Сбербанк в подтверждение платежа на сумму 2 500 000 руб., совершенные 16.10.2018 Ореховым Юрием Александровичем по платежному поручению № 1611114 в адрес ООО «Сервис Менеджмент» и подтверждение исполнения аккредитива от 29.10.2018 платежным поручением № 85595 от 01.11.2018 на сумму 88 500 000 руб. Ореховым Ю.А. в адрес ООО «Сервис Менеджмент».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Ореховым Ю.А. недвижимое имущество оплачено.

Кроме того, материалами дела не была подтверждена осведомлённость ответчиков по сделке, судом установлено, что ответчики не относятся к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом также проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о несоответствии уплаченной суммы средней рыночной стоимости имущества, поскольку объявления в сети интернет не могут быть достаточным и достоверным источников реальной стоимости имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 27.09.2018 в соответствии с выпиской из ЕГРН №99/2018/188912115 составляла 12 701 185,12 руб., в то время как стороны оценили ее в 91 000 000 руб.

Также судом дана оценка представленному в материалы дела 24.03.2022 конкурсным управляющим отчету об оценке спорной недвижимости, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости отчуждённого имущества без НДС составила 160 995 500 руб., который с учетом представленных государственным органом сведений о кадастровой стоимости, не был признан судом в достаточной степени подтверждающим стоимость имущества на момент его продажи. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия как доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате отчуждения имущества,  так и доказательств цели причинения такого вреда, принимая во внимание, что аффилированность сторон также доказана не была, покупатель произвел оплату по договору купли-продажи, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено, отчуждение нежилого помещения площадью 648,1 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. l, оформленное соглашением об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства №Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенным между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «ФИРМА ПРОФИКЛАБ», договором купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ООО «Сервис Менеджмент» и Ореховым Ю.А., признано недействительным, применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возложения на Орехова Ю.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Профи-Клаб» нежилое помещение площадью 648,1 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости,  согласно которому, рыночная стоимость спорного объекта определена в 160 995 500 руб. и исходя из фактически уплаченной Ореховым Ю.А. стоимости по договору купли-продажи в размере 91 000 000 руб., указал на осведомленности Орехова Ю.А. о наличии цели причинения вреда должнику совершением такой сделки. Кроме того, что суд указал на то, что Орехов Ю.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку объект был ему продан через четыре месяца после приобретения продавцом спорного объекта.

Апелляционный суд также указал, что Орехов Ю.А. отчет, представленный конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Орехов Ю.А., который пояснил в ходе судебного заседания, что о продажи спорного объекта узнал с сайта ЦИАН, доказательств публичного выставления объекта недвижимости на продажу не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установив, что должником было отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, пришел к выводу, что отчуждение нежилого помещения, оформленное соглашением об отступном от 28.06.2018, договором купли-продажи от 30.10.2018, представляет собой взаимосвязанные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником единственного имущества (выводу активов) и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Орехов Ю.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит об отмене постановления.

В обоснование кассационной жалобы Орехов Ю.А. указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым счел неверными выводы суда первой инстанции относительно представленного конкурсным управляющим отчета о стоимости объекта недвижимости, отмечая при этом, что отчет был представлен конкурсным управляющий в последнем судебном заседании, в котором обособленный спор был рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта, при этом, наличие в отчете недостатков, порочащим такой отчет применительно к требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционным судом во внимание не принято. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена кадастровая стоимость спорного объекта.

Также кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не отмечал необходимость предоставления доказательств относительно способа информирования Орехова Ю.А. о продаже спорного имущества, однако, после перерыва, указал на непредоставление Ореховым Ю.А. таких доказательств, что следует из судебного акта. 

Кроме того, Орехов Ю.А. указывает, что доказательств ни фактической, ни юридической аффилированности в материалы дела представлено не было, а также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции учитывать отчет о стоимости имущества, на который стороны ссылались при заключении договора, о чем указано непосредственно в тексте договора, копия которого имеется в материалах дела. 

Дополнительные доказательства, представленные Ореховым Ю.А. с кассационной жалобой, поименованные в пунктах 5-10 приложений, возвращается в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу Орехова Ю.А. представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения. Также представлен отзыв кредитора ООО «Компания строительства и стратегий», в котором кредитор также возражает по доводам кассационной жалобы, указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе АНО «Доброе дело». Отзывы приобщены к материалам дела. 

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Автономная некоммерческая организация «Доброе дело», указывая, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах, поскольку указанное помещение Орехов Ю.А. предоставляет в пользование благотворительному фонду. 

Представленные Автономной некоммерческой организацией «Доброе дело» письменные пояснения и дополнения возвращаются в адрес заявителя, поскольку поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд округа не усматривает нарушений прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации «Доброе дело» обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей организации, в связи с чем производство по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Доброе дело» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2022 объявлен перерыв до 19.09.2022.

В судебном заседании после перерыва представитель Орехова Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Компания строительства и стратегий» по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учета кадастровой стоимости спорного объекта и критической оценкой предоставленного конкурсным управляющим отчета.

При этом сведения о кадастровой стоимости имущества используются в качестве одного из относимых и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости предмета сделки.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что отчет конкурсного управляющего был представлен в материалы дела в суде первой инстанции и не был оспорен Ореховым Ю.А., им также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не учел, что отчет был представлен конкурсным управляющим в судебном заседании  24.03.2022 в котором была оглашена резолютивная часть определения. При этом доказательства заблаговременного направления копии отчета лицам участвующим в обособленном споре в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию Орехов Ю.А. заявлял о том, что представленный конкурсным управляющим отчет составлен с существенными нарушениями, в частности: содержит объекты сравнения на текущую дату, использована информация о событиях, произошедших после даты оценки, не учтена транспортная доступность, удаленность от метро, отсутствует информация о состоянии внутренних помещений, использовались несопоставимые аналоги и иные.

При этом в обжалуемом постановлении отсутствует оценка заявленным доводам.

Кроме того, делая вывод об осведомленности Орехова Ю.А. о цели совершении сделки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер  для любого участника рынка.

Более того, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №308-ЭС18-6318, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления не установил факт кратного занижения стоимости отчужденного имущества.

Указывая на то, что Орехов Ю.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку объект был ему продан через четыре месяца после приобретения продавцом спорного объекта, суд апелляционной инстанции не учел, что объект был приобретен продавцом ни по договору купли-продажи, а по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по кредиту. При этом реальность кредитный обязательств не оспаривалась.

Кроме того, суд округа отмечает следующее. 

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению недвижимого имущества от должника с целью его передачи иному лицу, в данном случае, Орехову Ю.А., необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность. При этом в случае установления их притворности необходимо исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия в действиях должника и  физического лица злоупотребления правом как в отношении законных интересов должника, так и его кредиторов.

Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном между должником и ООО «Сервис Менеджмент» и договор купли-продажи между ООО «Сервис Менеджмент» и Ореховым Ю.А. являются единой сделкой, направленной на вывод должником активов в пользу Орехова Ю.А.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор и следует из аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании 22.06.2022 до 29.06.2022, не предлагал Орехову Ю.А. представить доказательства публичного выставления объекта недвижимости на продажу.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, без установления имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств, без оценки доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам и возражениям сторон, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АНО «Доброе Дело» прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-233553/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова    

Е.Н. Короткова