Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123274/20-149-894

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Оборонэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «Союзспецстрой», АО «ТЭК-Торг»

о признании незаконным решения от 16.04.2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 31.07.2019 №159)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 14.07.2020 №03-32)

от 3-го лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 17.04.2020 по делу №077/07/00-6698/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Союзспецстрой» (далее также - общество, участник) на действия АО «Оборонэнерго» (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий трансформаторных подстанций в г.  Северодвинске для филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» (реестровый № 32008950111), мотивированная необоснованным отклонением заявки общества от участия в закупке.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения заказчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании упомянутой жалобы обоснованной, заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об отмене протокола от 09.04.2020 №9.21/32008950111/3, размещении информации об отмене протокола на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система; Официальный сайт) в сети Интернет, размещении на Официальном сайте информации о новой дате рассмотрения заявок на участие в Закупке, подведения итогов, проведении рассмотрения заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 17.04.2020 по делу №077/07/00-6698/2020.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Согласно позиции заявителя, комиссией антимонопольного органа не установлено, как указание четырех разных сметных расчетов повлияет на общий допуск заявки в данной процедуре.

Так, в обоснование своих требований заявитель указывает, что участником при подаче заявки были нарушены несколько требований к сметной документации в составе его заявки:

-ценовое предложение ООО «Союзспецстрой» не содержит в себе сметы заказчика с указанием коэффициента участника о снижении начальной (максимальной) цены процедуры закупки;

-ценовое предложение участника содержит в себе документ «смета расходов», не являющийся при этом сметой, с указанием различных коэффициентов участника о снижении начальной (максимальной) цены процедуры закупки, что не предусмотрено закупочной документацией.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение участником требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, что подтверждает правомерность действий закупочной комиссии заказчика при отклонении заявки общества от дальнейшего участия в процедуре.

Таким образом, в связи с тем, что участником не были выполнения требования п. 5 Технического задания, заявка общества, по мнению заявителя, была отклонена правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Оборонэнерго» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках). В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках  необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке). 

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Оценивая доводы поданной ООО «Союзспецстрой» жалобы в антимонопольный орган, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое общество в своей жалобе, заказчик неправомерно отклонил его заявку от участия в закупке, при этом в указанной жалобе отсутствовали доводы о неправомерном установлении требований в закупочной документации.

По существу выявленных Управлением нарушений и заявленных АО «Оборонэнерго» возражений, суд указывает следующее.

В соответствии пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением №3 к Закупочной документации, ценовое предложение участника спорной процедуры закупки должно быть дополнено сметой заказчика (Приложение № 2 к техническому заданию) с указанием коэффициента участника о снижении начальной (максимальной) цены процедуры закупки.

Управлением установлено, что данный коэффициент нужен заказчику для ведения собственных расчетов и внесения их в документы по сдаче-приемке работ (например, КС-2 и КС-3).

Указанным пунктом технического задания установлены требования к сметной документации, содержание которой с указанием начальной (максимальной) цены процедуры закупки приведено в приложении № 2 к техническому заданию.

При этом сметная документация заказчика состоит из четырех самостоятельных локальных сметных расчетов на разные объемы работ в отношении отдельных объектов ремонта - трансформаторных подстанций.

Стоимость работ по каждому объекту сформирована отдельно с учетом видов, специфики и состава ремонтных работ, общая сумма стоимости по четырем локальным сметным расчетам составляет начальную (максимальную) цену процедуры закупки.

Таким образом, участники закупки также должны были составить четыре отдельных локальных сметных расчета по каждому объекту ремонта с указанием цены по каждому объекту, общая сумма которых должна быть указана в ценовом предложении.

В соответствии с п. 5.1.9. Документации ценовое предложение участника должно содержать сведения об итоговой стоимости предложения участника, а также сведения о цене за единицу товара, работы, услуги и включать в себя:

Письмо о подаче оферты по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Закупочной документации (Приложение № 5-2);

Документ по форме №3 оформленный в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Закупочной документации (Приложение № 5-2).

В смете расходов ООО «Союзспецстрой» от 10.03.2020 были приведены отдельные локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4 с указанием их стоимости и разных коэффициентов снижения цены по каждой смете отдельно.

При этом указание участником различных коэффициентов стало результатом того, что в закупочной документации требования к оформлению сметной документации сформулированы как к единому документу, а фактически заказчиком требуется оформление четырех отдельных смет.

Исходя из установленных заказчиком положений в закупочной документации, ценовое предложение - это сумма стоимости работ по каждому локальному сметному расчету с отдельной стоимостью, каждая из которых является частью ценового предложения, что и привело участника к выводу о том, что применять нужно отдельный коэффициент снижения цены по каждому объекту.

Обратного из требований закупочной документации заказчика не следует.

В свою очередь, в письме участника о подаче оферты была указана общая сумма ценового предложения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, удовлетворения потребностей заказчика в работах, товарах, услугах.

Вместе с тем заявитель никоим образом не подтверждает факт того, как указание четырех сметных расчетов с разными коэффициентами при наличии сведений об общей сумме ценового предложения, исходя из целей установления заказчиком такого требования, повлияет на общий допуск заявки в данной процедуре.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом верно установлено, что действия заказчика по отклонению заявки участника от дальнейшего участия в закупочной процедуре не соответствуют провозглашенным принципам проведения закупочных процедур в Законе о закупках, поскольку заказчик требует от участников закупки полного соответствия требованиям п. 5 технического задания и п. 4.3.2.1

Положения о закупках, где на участника возлагается обязанность по составлению заявки на участие в закупке в соответствии с требованиями к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, установленными в документации о закупке.

При этом, отклоняя заявку ООО «Союзспецстрой», заказчик решил подойти к оценке заявки общества формально, расценив представленные сметные расчеты с разными коэффициентами снижения цены как непредставленные вовсе, оправдывая в целом установление требования о предоставлении таких расчетов исключительно собственным удобством для дальнейшего ведения собственных расчетов и внесения их в документы по сдаче-приемке работ.

Кроме того, само по себе требование об указании коэффициента снижения цены установлены таким образом, что позволяет заказчику трактовать п. 5 Технического задания неоднозначно и исключительно по своему усмотрению.

Подтверждение этому является тот факт, что при проведении закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме (реестровый номер закупки в ЕИС: 31907913680, извещение от 27.05.2019) с аналогичными требованиями закупочная комиссия заказчика не отклонила заявку ООО «Союзспецстрой», в которой смета расходов также была разделена на несколько локальных сметных расчетов с применением разных коэффициентов снижения цены по каждой смете отдельно, и даже признала его победителем процедуры закупки.

Пунктом 5 технического задания закупочной документации указанной процедуры также было указано, что Ценовое предложение Участника настоящей процедуры закупки должно быть дополнено Сметой Заказчика (Приложение №2 к настоящему Техническому заданию) с указанием коэффициента Участника о снижении начальной (максимальной) цены процедуры закупки. Коэффициент Участника о снижении начальной (максимальной) цены процедуры закупки должен быть равен отношению ценового предложения (руб., без учета НДС) Участника, к начальной (максимальной) цене руб., без учета НДС) процедуры закупки.

Это свидетельствует о том, что закупочная комиссия заказчика допускает вольное толкование Закупочной документации и субъективное восприятие представленных участниками документов.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие разночтение разных требований и возможность субъективного толкования требований закупочной документации.

В свою очередь, установленные требования закупочной документации участником не оспаривались, поскольку такой участник при принятии участия в процедуре руководствовался на опыт участия предшествующего года и в полной мере полагал на полное соответствие своей заявки установленным требованиям документации.

Однако в спорной закупке заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки ООО «Союзспецстрой» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, во-первых, из самой закупочной документации однозначно не следует об указании единого коэффициента снижения цены по всем четырем сметным расчетам, и, во-вторых, установленное требование п. 5 технического задания подлежит вольному трактованию заказчиком при рассмотрении заявок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом Управление обоснованно пришло к выводу о неправомерных действиях Заказчика, противоречащих пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Оборонэнерго» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин