СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-33056/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября  2017 года по делу № А45-33056/2017 (судья Попова И.В.)  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630051, 

<

...>)  

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН  7710747640, ОГРН 

<

***>, 125993, 

<

...>)  

2) Министерству промышленности, торговли и развития  предпринимательства Новосибирской области (ИНН 5405415852, ОГРН  1105476023212, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)  

о признании незаконным решения от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 об  аннулировании лицензии от 30.12.2014 № 54РП0003133 во внесудебном  порядке о признании незаконным решения от 01.11.2017 б/н о  приостановлении лицензии от 30.12.2014 № 54РП0003133,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Федеральной службе по регулированию  алкогольного рынка и Министерству промышленности, торговли и  развития предпринимательства Новосибирской области о признании  незаконными решения от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 об аннулировании  лицензии от 30.12.2014 № 54РП0003133 во внесудебном порядке,  вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка,  и решения от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии от 30.12.2014 №  54РП0003133, вынесенное Министерством промышленности, торговли и  развития предпринимательства Новосибирской области.  

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых  решений от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 и от 01.11.2017 б/н.  

Определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области заявление общества удовлетворено, до вступления в законную  силу решения суда по данному делу приостановлено действие  оспариваемых решений.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная  служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

Указывает, что заявление общества к Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка о признании недействительным  решения от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 не могло быть принято к  производству Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку  нарушены правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые судом  обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без  учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в  рамках судебного разбирательства.  

Судом первой инстанции не учтено, позволит ли такая мера  обеспечения требований заявителя обеспечить соблюдение баланса  интересов заявителя, государства и общества, а также гарантировать  защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской  Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и Министерства  промышленности, торговли и развития предпринимательства  Новосибирской области в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии  судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном  

статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее –  Постановление № 55).  

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно принял во внимание то обоснование  необходимости их применения, которое указано заявителем.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то,  что общество понесет значительный ущерб, поскольку основным видом  деятельности общества является оптовая торговля алкогольными  напитками.  

Непринятие обеспечительной меры приведет к тому, что у общества  будет отсутствовать возможность совершения каких-либо действий в  отношении продукции, находящейся в обособленных структурных  подразделениях, в том числе, возврат поставщикам алкогольной  продукции, осуществление реализации товарных остатков. Общество  имеет перед поставщиками товара обязательства на сумму 13 99 855  рублей 44 копейки, остаток алкогольной продукции по состоянию на  01.11.2017 составляет 12 88 692 рублей.  

Приостановление действия лицензии приведет к невозможности  выполнения договорных обязательств перед поставщиками; затраты на  приобретение алкогольной продукции с учетом невозможности ее  реализации будут являться убытками общества.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом  заявленных требований является признание недействительным решения от  06.10.2017 № Р-4861/11-01 об аннулировании лицензии от 30.12.2014 №  54РП0003133 во внесудебном порядке и решения от 01.11.2017 б/н о  приостановлении лицензии от 30.12.2014 № 54РП0003133, мерой,  гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу,  для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью совершения принудительных действий на  основании оспариваемого ненормативного акта.  

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство  общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о  

необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в  материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на  уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового  акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.  

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и пункте 29 Постановления № 55,  приостановление ненормативного акта государственного или иного органа  не влечет его недействительности; под приостановлением действия  ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в  качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,  предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом  ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во  внимание наличие у заинтересованного лица права исполнения действий,  предусмотренных решением, пришел к правомерному выводу о  необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемых решений.  

Заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна  заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для  предотвращения значительного ущерба заявителю, принятие  обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных  сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и  обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. В  настоящем случае оспариваемые решения являются решениями  

административного органа, возможность приостановления действия  которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрена  АПК РФ.  

Обеспечительная мера в виде приостановления действия  оспариваемых решений, принятая арбитражным судом, влечет за собой  невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с  аннулированием лицензии. При этом данная мера не затрагивает прав  заинтересованного лица и других уполномоченных органов по проведению  иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством,  направленных на проверку соблюдения обществом условий лицензии, по  выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку  аннулирование действия лицензии является одной, но не единственной,  мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о  том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за  собой невозможность защитить публичные интересы общества и  государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных  формах и способах осуществления государственного контроля,  заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.  

Довод Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о  принятии заявления с нарушением правил подсудности (в части  требования по оспариванию решения) основан на неверном толковании  норм права.  

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об  обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве  которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска  или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает  возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по  иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по  подсудности, а также не предусматривает возможность отмены  

обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого  суда по подсудности.  

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их  принятие в установленный статьей 93 АПК РФ срок судом, в производстве  которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и  разрешением его по существу, и не влияет на таковое.  

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые  обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное  причинение существенного ущерба правам и законным интересам  заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий  действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение  одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах -  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  07.11.2017 года по делу № А45-33056/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи Н.В. Марченко 

 Н.А. Усанина