ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15292/2018

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-15292/2018, принятое судом в составе судьи  Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304110336000012, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационныйучасток 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 61 517 рублей 02 копеек долга за потребленную в период с июля 2017 года по август 2018 года тепловую энергию, поставленную на нужды отопления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее − ООО "УК Авангард", третье лицо).

Определением от 21.02.2019 по ходатайству истца суд привлек муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", а также в лице Комитета к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 7" (далее − третье лицо, ООО «ЖЭУ-7»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 исковые требования к Предпринимателю, муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" оставлены без удовлетворения; исковые требования к Комитету удовлетворены частично, с Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу истца взыскано 35 297 рублей 08 копеек долга; в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-15292/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества 61 517 рублей 02 копеек задолженности. Заявитель указывает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) с 01.01.2017 в силу императивной нормы должен производить оплату тепловой энергии в пользу ресурсоснабжающей организации. По мнению истца, правовая позиция, согласно которой обязанности управляющей компании по оплате энергетических ресурсов прекращаются с начала расчетного периода (месяца), следующего за периодом (месяцем), в котором управляющей компанией были представлены сведения о собственниках нежилых помещений и направлены уведомления потребителям о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, применимы при наличии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения, заключенного до 01.01.2017. По утверждению Общества, ООО «ЖЭУ-7» не предоставляло коммунальную услугу по отоплению и не заключало договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Общество вправе производить начисления за потребленный коммунальный ресурс непосредственно собственнику встроенного нежилого помещения. Заявитель ссылается на то, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ею с ресурсоснабжающей организацией; до указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Согласно позиции истца, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг у ООО «ЖЭУ-7» не подтвержден материалами дела, договорные отношения по энергоснабжению (приобретению тепловой энергии на нужды отопления) у истца с управляющей организацией отсутствовали, Общество полагает, что задолженность за поставленные в нежилое помещение энергоресурсы подлежит взысканию с собственника нежилого помещения – Комитета.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – квитанции, выставленные собственникам помещений, а также решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в спорном МКД.

В отсутствии возражений участвующих в деле лиц, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению частично; указывает, что задолженность должна быть взыскана с Предпринимателя, являющегося арендатором нежилого помещения; собственник имущества при заключении договора аренды рассчитывал на то, что расходы по ремонту и содержанию спорного нежилого помещения будет нести арендатор.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва до10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, кроме истца явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 30.12.2015, по условиям которого на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30.12.2015 № 2316 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-6 общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации розничной торговли (т. 1 л.д. 36-38).

Срок аренды определен с 26.07.2015 по 23.07.2016.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 39).

В последующем между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении указанного помещения заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 106-107) аналогичного содержания.

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора - с 24.07.2016 по 23.07.2021.

Письмом от 02.08.2017 N 50405-03-01958/1 (т. 1 л.д. 32 оборот) истец направил в адрес Предпринимателя оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-70012 (т. 1 л.д. 8-31), акцепт которой Предприниматель не произвел.

В период с июля 2017 года по август 2018 года Общество поставляло в указанное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД),  тепловую энергию, что не оспаривается участвующими в деле лицами, сформировало акты поданной-принятой тепловой энергии, выставило к оплате Предпринимателю счета-фактуры (т. 1 л.д. 43-70).

Согласно сведениям официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru спорным МКД с 01.01.2015 управляет ООО «ЖЭУ-7» (т.2 л.д. 69), которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29-14655/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С 01.01.2018 управление спорным МКД осуществляет ООО «УК Авангард», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 01.01.2018 № Гор-2018/А/157 (т.2 л.д. 42-58).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.09.2018 N 50405-03-02083/107 (т. 1 л.д. 74) с просьбой перечислить сумму задолженности в семидневный срок.

Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", а также в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" было привлечено в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом между сторонами имеются разногласия в части определения лица, обязанного произвести оплату в адрес истца потребленной тепловой энергии.

Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения ООО "ЖЭУ-7" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу за период с июля по декабрь 2017 года.

Поскольку объектом теплоснабжения является помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее − Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила N 124.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую организацию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, согласно которому указанные выше нормы Правил № 354 рассматриваются как устанавливающие переходный период от отношений между собственниками нежилых помещения и управляющей компанией к прямым отношениям собственников с ресурсоснабжающей организацией, целью которого является защита интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, которые не располагали сведениями, необходимыми для организации договорных отношений с собственниками нежилых помещений, а также интересов собственников нежилых помещений, которые ранее исполняли обязанность по оплате коммунального ресурса в адрес управляющей компании.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал обоснованным применение данного подхода к рассматриваемым отношениям при отказе во взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не находит оснований для его применения, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что информация как о собственнике спорного помещения, так и об арендаторе у Общества в спорный периода 2017 года имелась, что подтверждает как факт наличия у истца договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.12.2015 № 19, приложенного к исковому заявлению, так и факт направления 02.08.2017 оферты договора теплоснабжения в адрес Предпринимателя. 

При этом позиция собственника спорного помещения – муниципального образования в лице Комитета об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии основана на том, что имущество было передано в аренду, что, по мнению Комитета, является достаточным основанием для предъявления требований непосредственно к арендатору.

Более того, из материалов дела не следует, что ООО «ЖЭУ-7» до наступления спорного периода (июль 2017 года) выставляла в адрес собственника либо арендатора спорного помещения платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии, а также производило такую оплату в адрес Общества как ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «ЖЭУ-7» обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не может выступать препятствием для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию Обществом как ресурсоснабжающей организации непосредственно с собственника нежилого помещения с июля 2017 года. Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к тому, что негативные последствия неисполнения обязанностей управляющей компанией будут возложены на ресурсоснабжающую организацию, что в данном случае не может быть признано обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца с собственника нежилого помещения стоимости поставленной в него тепловой энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

При этом является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца к Предпринимателю с учетом следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственником спорного нежилого помещения является МО ГО "Воркута", в свою очередь Предприниматель занимал данное помещение на основании заключенного с собственником договора аренды.

Пунктом 2.2.5 договоров аренды от 30.12.2015 № 19 и от 01.02.2018 N 35 предусмотрена обязанность арендатора исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, у МО ГО "Воркута" в лице соответствующего органа имелись все полномочия по проверке исполнения арендатором договорных условий в части урегулирования отношений по приобретению ресурсов.

Из указанного условия договоров следует, что МО ГО "Воркута" осуществило возложение исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг на третье лицо − арендатора, вместе с тем, последнее соответствующих действий по исполнению обязанности собственника также не предприняло, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес Предпринимателя оферта договора последним не акцептована, доказательств осуществления прямой оплаты со стороны Предпринимателя в адрес истца в материалах дела не имеется.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая стороной договора аренды не являются.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе незаключение договора между Предпринимателем и истцом, а также отсутствия у истца прав требования, вытекающих из договора аренды, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии в пользу истца непосредственно с Предпринимателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 26 219 рублей 94 копеек долга с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-15292/2018 отменить в части отказа во взыскании 26 219 рублей 94 копеек долга, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в отношении муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-15292/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 517 рублей 02 копейки долга, 2 461 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1