СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11239/2018-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А50-36592/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Д.Д., при участии: от должника Мальцевой Л.В.: Волкова О.С., паспорт, доверенность от 05.03.2018; 

от ПАО «СДМ-Банк»: Кичева Г.М., паспорт, доверенность от 12.04.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мальцевой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО  «СДМ банк» задолженности в размере 3 038 042,16 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника  

вынесенное судьей Журавлевой М.Н., в рамках дела № А50-36592/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мальцевой Любови Васильевны, установил: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 в  отношении Мальцевой Любви Васильевны введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждена Орехова Ирина  Николаевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  

долгов были опубликованы в официальном издании, газете «Коммерсантъ»  выпуск за 07.04.2018 № 60, стр. 155.  

19.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края от «СДМ-Банк» (далее –  заявитель, кредитор) поступило заявление (нарочным) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности как обеспеченное залогом  имущества должника в размере 3 038 042,16 руб., в том числе 1 565 194,13 руб.  основного долга, 1 472 848,03 руб. неустойки.  

Определением суда от 26.04.2018 заявление кредитора принято к  производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности  назначено на 05.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 заявление  «СДМ-Банк» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов  Мальцевой Любови Васильевны включены требования кредитора «СДМ-Банк»  в размере 1 565 194,13 руб. основного долга, 1 472 848,03 руб. неустойки в  качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры,  расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева, д. 12, кв. 158.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Мальцева  Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, удовлетворив требования кредитора в размере остатка по  исполнительному производству по состоянию на 24.04.2018 в размере  1 304 602,67 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка  установленная пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора от 11.10.2010 № 10008 в  размере 0,2 % противоречат положениями части 3 статьи 9.1 ФЗ «Об ипотеке»,  в соответствии с которым размер неустойки не может превышать ключевую  ставку ЦБ РФ, считает неустойку не соизмеримой с последствиями нарушения  обязательства и не подтвержденной судебными актами , просит уменьшить ее  размер на основании ст. 333 ГК РФ.  

Должник полагает, что остаток долга по исполнительному производству по  состоянию на 24.04.2018 и взыскиваемый на основании определения  Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-432(2013) от  04.03.2013 составляет 1 304 602,67 руб.  

Согласно письменного отзыва кредитора ПАО «СБМ-Банк» считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От должника Мальцевой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в своей отсутствие .  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК  РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника апелляционной жалобы на ее доводах настаивает.  

По ходатайству должника суд приобщил к материалам дела  

приложенную к апелляционной жалобе копию выписки из реестра  исполнительных производств в отношении Мальцевой Л.В. по состоянию на  24.04.2018 г. в целях полного исследования обстоятельств дела .  

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам  дела справки о доходах и расходах Мальцевой Л.В. за период с 01.03.2018  по 20.08.2018 судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 159  АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку данная справка не  содержит печати и подписи должника , представляется непосредственно в  судебном заседании суда апелляционной инстанции , копия ее в адрес лиц,  участвующих в деле, для заблаговременного ознакомления не направлялась.  

Представитель ПАО «СБМ-Банк» против доводов апелляционной жалобы  возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между «СДМ-Банк» (ПАО)  (банк) и Мальцевой Любовью Васильевной (заемщик) заключен кредитный  договор № 10008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в  размере 2 100 000 рублей сроком на 144 месяца, считая с даты фактического  предоставления кредита, с взиманием процентов по ставке 14,5 % годовых, а  заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за  пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от 11.10.2010 кредит  был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения  квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский  район, ул. Евгения Пермяка, д. 3/2, кв. 34, состоящей из 1 комнаты, общей  площадью 40,6 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной на  9 этаже 10-этажного дома, кадастровый (условный) № 59-59-22/018/2006-458.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки (залога  недвижимости) от 11.10.2010 № 10008, предмет ипотеки - 3-комнатная  квартира, назначение: жилое, общей площадью 70,2 кв.м., расположенной по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сигаева, д. 12,  кв. 158, кадастровый (или условный) номер 59-59-01/098/2005-155,  государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю 14.10.2010 г. за № 59-59-22/046/2010-766.  

Кроме того, 09.08.2010 банк и индивидуальный предприниматель  Мальцева Любовь Васильевна заключили кредитный договор № ПМ-10-01001,  по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000  рублей с взиманием процентов по ставке 17,5 % годовых со сроком погашения  до 09.02.2012.  

В связи с неоднократными нарушениями должником условий кредитных  

договоров, банк обратился с исковым заявлением в Мотовилихинский  районный суд города Перми о взыскании с должника задолженности по  кредитным договорам от 11.10.2010 и от 09.08.2010.  

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от  04.03.2013 по делу № 2-432/2013 между кредитором и должником утверждено  мировое соглашение.  

По мировому соглашению должник полностью погасил задолженность по  кредитному договору от 09.08.2010 № ПМ-10-01001, а также обязался погашать  основной долг по кредитному договору от 11.10.2010 № 10008 в размере 1 961  347,91 рублей согласно утвержденному графику с уплатой процентов на  задолженность по основной сумме кредита в размере 14,5 % с 01.03.2013.  

В связи с тем, что должником добровольно не были исполнены  обязательства в рамках мирового соглашения, банк обратился в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения.  

Мотовилихинский районный суд города Перми выдал исполнительный  лист от 17.09.2015 ФС № 004178953 о принудительном исполнении условий  мирового соглашения, а именно: взыскал с Мальцевой Любови Васильевны  задолженность по кредитному договору № 10008 от 11.10.2010 в размере  

2 116 515,69 рублей, в том числе - 1 961 347,91 рублей основного долга, 1  551,45 рубль неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с  01.10.2012 по 05.12.2012, 5 004,96 рубля неустойки за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 05.12.2012 , 119  615,13 рублей проценты и неустойка за период с 06.12.2012 по 18.02.2013, 28  996,24 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом  при подаче иска. Обратил взыскание на принадлежащую Мальцевой Л.В. 3- комнатную квартиру, общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сигаева, д. 12, кв. 158,  кадастровый (или условный) номер 59-59- 01/098/2005-155, с установлением  начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 000 рублей.  

На основании исполнительного листа от 17.09.2015 ФС № 004178953,  выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу  

 № 2- 432/2013, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  03.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № 41824/15/59046- ИП.  

После возбуждения исполнительного производства Мальцева Л.В.  погасила имеющуюся просроченную задолженность, в связи с чем кредитор  отозвал исполнительный лист, исполнительное производство №  41824/15/59046-ИП 03.12.2015 было окончено.  

26.10.2016 банк вновь обратиться в Отдел судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа от  17.09.2015 ФС № 004178953.  

На основании вновь предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015  ФС № 004178953 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по  Пермскому краю было вынесено постановление от 01.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 53194/16/59005-ИП.  

06.12.2016 банк направил в Отдел судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми письмо об уточнении задолженности по  кредитному договору от 11.10.2010, в связи с поступлением от должника  денежных средств в счет погашения задолженности.  

В связи с тем, что должник прекратил исполнять условия мирового  соглашения банк, в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора от  11.10.2010, возобновил начисление пени в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы  кредита за каждый календарный день просрочки и 0,2% от суммы  просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за  каждый календарный день просрочки.  

02.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю №  59005/17/68469 арестованное имущество было передано на торги. Первые торги  были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах. В связи с чем, ПАО «СДМ-Банк» обратилось в Мотовилихинский  районный суд г. Перми с заявлением об изменении начальной продажной цены  заложенного имущества. Определением Мотовилихинского районного суда г.  Перми от 08.09.2017 по делу № 2-432/2013 заявление «СДМ-Банк» (ПАО)  удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения определения  Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 в части определения  начальной продажной цены заложенного имущества – установлена начальная  продажная стоимость предмета ипотеки в размере 2 531 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017  заявление Мальцевой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  путем запрета Территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Профи- Торг» проведения торгов по продаже принадлежащей Мальцевой Любви  Васильевны квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева, дом 12, квартира 158 до  рассмотрения заявления о признании Мальцевой Любви Васильевны  несостоятельным (банкротом).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий кредитного  договора от 11.10.2010 и наличие непогашенной задолженности ПАО «СДМ- Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  размере 3 038 042,16 руб., в том числе 1 565 194,13 руб. основного долга,  1 472 848,03 руб. неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу  

судебными актами, неустойка начислена правомерно в соответствии с  условиями договора , доказательств погашения задолженности в размере  3 038 042,16 не представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  

исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором  судебного акта, его исполнения должником в материалы дела не представлено  (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на  кредитора.  

Как было установлено выше и следует из материалов дела, определением  Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.03.2013 по делу № 2- 432/2013 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение,  в  соответствии с которым должник обязался погашать основной долг по  кредитному договору № 10008 от 11 октября 2010 года в размере 1 961 347,91  рублей согласно утвержденному графику с уплатой процентов на  задолженность по основной сумме кредита в размере 14,5 % с 1 марта 2013  года.  

Обязанность по выплате долга в соответствии с мировым соглашением  исполнена частично, в связи с чем, по заявлению ПАО «СДМ-Банк» на  основании Исполнительного листа № ФС 004178953 от 17.09.2015 ОСП по  Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство   № 53194/16/59005-ИП от 01.11.2016 о взыскании с должника денежных средств  в сумме 1 333 697,81 руб. (задолженность Мальцевой Л.В. перед «СДМ-Банк»  (ПАО) по состоянию на 06.12.2016).  

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 11.10.2010 № 10008  при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку  в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению  обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день  просрочки.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков уплаты  начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в  виде пени в размере 02, % от суммы просроченного платежа по исполнению  обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, кредитор просит включить его требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества должника.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на  себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства, что  подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных  средств и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась  задолженность по кредиту в размере, процентов за пользование кредитом и  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5  статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам  залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138  Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами  конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  

кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований  залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на  заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению  требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о  банкротстве. В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с  кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается.  

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения по возврату  кредитных средств, требования банка обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями  договора (л.д. 82-84) . Суд апелляционной инстанции проверил расчет  задолженности, процентов, неустойки, признал его верным. Контррасчет  ответчиком суду не представлен.  

Оценивая доводы должника о несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям неисполнения обязательств, апелляционной суд  признает их необоснованными на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения  относительно размера заявленных требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований.  

Ходатайство о снижении размера неустойки должником при  рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось .  

Таким образом, поскольку суду первой инстанции не представлено  доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление о времени и месте  судебного заседания исследована и отклонена, поскольку судом приняты  меры по уведомлению должника о времени и месте судебного заседания  суда первой инстанции (л.д. 3).  

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что неустойка,  установленная пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора № 10008 от 11.10.2010  в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению  обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день  просрочки и 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению  обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки,  противоречит положениям части 3 статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми размер неустойки не  может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на  ошибочном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенным Федеральным  законом от 23 июня 2016 года № 217-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита  (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по  кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом  в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской  деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не  может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день  заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного  договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения  исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы  просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения  обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа  проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период  нарушения обязательств не начисляются.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О  внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении  тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24.07.2016,  тогда как кредитный договор заключен сторонами 11.10.2010. Данным  Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения,  возникшие до введения его в действие, поэтому по смыслу статей 4, 422 ГК РФ  положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» к возникшим спорным правоотношениям применены быть не  могут.  

Довод заявителя жалобы о долге должника перед кредитором в размере 

1 304 602, 67 рублей не соответствует обстоятельствам дела и противоречит  действующему законодательству. Указанная сумма является остатком долга по  исполнительному производству, в рамках которого проводилось гашение  

задолженности Мальцевой Л.В. перед ПАО «СДМ-Банк» по состоянию на  06.12.2016.  

В расчете, представленном «СДМ-Банк» (ПАО) учтены все суммы,  поступившие в ходе исполнительного производства.  

Заявитель жалобы не указывает на основании чего, им исключаются  проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2016 по 22.03.2018.  Никаких доказательств погашения процентов за пользование кредитом за  период с 06.12.2016 по 22.03.2018 должником в материалы дела не  представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по  делу № А50-36592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов