Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24339/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ЛИТ. «А», пом. 2-Н, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Байконур» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН:  1137847334240, ИНН 7814583900);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.10.2019)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур» (далее – Общество) о взыскании 229 151 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 28.04.2010 №02/ЗК-07728 за период 15.04.2018 по 25.06.2018, 51 559 руб. 17 коп. неустойки (пени), а так же неустойку (пени) с 22.11.208 по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями по приведенному истцом расчету исковых требований.

Определением от 13.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные объяснения, согласно которым обязательства ответчика по договору исполнены им своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.04.2015 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 06/ЗК-03671, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017418:1467 площадью 3492,00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.51 (территория ограниченная Петрозаводским шоссе, Центральной ул., Пионерской ул., Садовой ул. в пос. Металлострой Колпинского района; ФЗУ №1)..

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания, объекта розничной торговли, встроенного подземного гаража (далее - результат инвестирования).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.04.2018.

В силу пункта 5.2.2 договора получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 14.04.2018.

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора в общей сумме составляет 24 200 000 руб. за период действия договора, установленный п.9.1.

График перечисления денежных средств по договору установлен в приложении к договору.

Объект введен в эксплуатацию 01.11.2017, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 17.01.2018, на земельный участок – 26.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с учетом данных ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 14.03.2018 №48984Г-18/1 задолженность по арендной плате за период с 15.04.2018 по 25.06.2018 составила 229 151 руб. 85 коп.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Действующее законодательства не содержит запрета на возобновление договоров аренды на инвестиционных условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора (14.04.2018), ввиду отсутствия возражений сторон на основании статей 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком внесены денежные средства, предусмотренные графиком перечисления, а именно 24 200 000 руб., а также проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная сумма представляется собой арендную плату за пользование земельным участок в период действия договора, а именно до 14.04.2018.

Разногласия сторон сводятся, в том числе, к порядку определения расчета арендной платы за период 15.04.2018 по 25.06.2018.

Согласно расчету Комитета задолженность Общества за этот период составляет 229 151 руб. 85 коп.

В свою очередь Общество полагает, что имеется переплата в размере 418 365 руб. 74 коп.

Судом установлено, что Общество не полностью выполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость применения иного порядка исчисления размера арендной платы, чем предусмотрено договором, судом не установлено, истец осуществлял расчет с учетом представленной ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН.

Инвестиционный проект в заявленный период не был реализован. Соглашения об изменении условий договора, в том числе арендной платы, стороны не заключали.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате в размере 229 151 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 559 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период 11.04.2018 по 21.11.2018. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 договора аренды.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 22.11.2018 по дату фактического исполнению основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом названной правовой позиции, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру,  поскольку доводами ответчика исковые требования не опровергаются, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 280 711 руб. 02 коп., в том числе основную задолженность в размере 229 151 руб. 85 коп. и неустойку в размере 51 559 руб. 17 коп., а так же неустойку, начисленную с 22.11.2018 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8614 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.