СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8309/2022(3)-АК 

26 декабря 2022 года                                                         Дело №А60-43374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 октября 2022 года, 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 65 900,54 руб., в том числе: 63 589,92 руб. основной долг, 2 310,62 руб. пени в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-43374/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-43374/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 900,54 руб., в том числе: 63 589,92 руб. основного долга, 2 310,62 руб. пени (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 

заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Дом Плюс» в размере 63 589,92 руб. основного долга и 2 310,62 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на необоснованность предъявленных ООО «Дом Плюс» требований, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед кредитором. Поясняет, что в представленном в материалы дела отзыве на заявление (требование) о включении в реестр должником на основании анализа квитанций о внесении  платежей за оплату коммунальных услуг был произведен расчет суммы задолженности, из которого следует, что ООО «Дом Плюс» не имеет право требования к должнику, в связи с пропуском кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности применительно к задолженности на сумму 27 839, 39 руб. основного долга в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и на сумму 17 358,15 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Отмечает, что суммы, указанные к начислению в квитанциях, отличаются от сумм, из которых исходил должник при расчете задолженности, поскольку внесенные ООО «Дом Плюс» в графу «оплата» суммы указаны не в полном объеме, при этом, кредитором не было представлено каких-либо первичных документов, обосновывающий различия между начисленными по квитанциям суммами и суммами, указанными в расчете, на основании которого он обратился в суд. Полагает, что, помимо  указания на факт возникновения задолженности, ООО «Дом Плюс» необходимо было предоставить подтверждающие размер данной задолженности первичные документы. Обращает внимание на то, что в судебном порядке предъявленная к включению в реестр задолженность просужена не была; судебный акт, содержащий сумму окончательной задолженности, принят не был.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Дом Плюс» сослалось на неисполнение должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям в многоквартирном доме, в котором кредитор осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирных домов (далее – МКД) на основании сводного отчета от 11.03.2008, а именно:

- 39 638,75 руб. основного долга и 1 481,54 руб. пени по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>;

- 23 951,17 руб. основного долга и 829,08 руб. пени по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

 Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 589,92 руб. основного долга и 2 310,62 руб. пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «Дом Плюс» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 65 900,54 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) следует, что собственником жилых помещений №№38 и 61 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является ФИО2

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В  части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, собственником которых он является, подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к  выводу о том, что требование ООО «Дом Плюс» в размере 65 900,54 руб., в том числе: 63 589,92 руб. основного долга, 2 310,62 руб. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО «Дом Плюс» права требования к должнику, в связи с пропуском кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности применительно к задолженности на сумму 27 839, 39 руб. основного долга в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и на сумму 17 358,15 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что, в связи с заявлением должником довода о пропуске срока исковой давности ООО «Дом Плюс» был произведен перерасчет задолженности в отношении квартиры №38 за период с 01.09.2019, в отношении квартиры №61 за период с 01.07.2020.

Доводы о том, что суммы, указанные ООО «Дом Плюс» к начислению в квитанциях, отличаются от сумм, из которых исходил должник при расчете задолженности, подлежат отклонению, поскольку размер платы рассчитан на основании тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Дом Плюс» в размере 65 900,54 руб., в том числе: 63 589,92 руб. основной долг, 2 310,62 руб. пени обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021, соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 15.03.2022.

В свою очередь, настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2022 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, нежели чем предусмотрены в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве, и процедура реструктуризации долгов гражданина по своей сути не предусматривает возможность включения требований конкурсного кредитора за реестр, доводы должника на указание  в резолютивной части определения от 26.10.2022 на признание требований ООО «Дом Плюс»  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника является неправомерным.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требования кредитора подано с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, у ООО «Дом Плюс» отсутствует право голоса на первом собрании кредиторов должника на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов обжалуемым определением от 26.10.2022. 

Таким образом, в данном обособленном споре, ООО «Дом Плюс» пропущен срок заявления требования в процедуре реструктуризации для целей участия в первом собрании кредиторов, а не для включения в реестр. Поскольку требование является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов.

Поскольку у кредитора ООО «Дом Плюс» отсутствует право голоса на первом собрании кредиторов должника с заявленной суммой требования, то не указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и нарушения прав кредиторов и должника и не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная должником ФИО2 по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26 октября 2022 года по делу № А60-43374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.11.2022 (операция 137).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров