1011/2023-275658(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43402/2023 

г. Москва Дело № А40-8549/21  03.10.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со  счета должника в пользу ФИО2 и о применении последствий их  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»,  

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО  «ЗАВОД ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  признан ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в  размере 1.823.600 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023  недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств со  счета должника в пользу ФИО2 в размере 1.823.600,00 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в размере 1.823.600,00 руб. в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом  первой инстанции не дана оценка документам, предоставленным ФИО2, а именно: договора займа от 14.02.2020 и приходно-кассовым ордерам, а  также факту возврата денежных средств в кассу предприятия лично директору  ФИО4 Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что он являлся  номинальным руководителем ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» – иного лица с  аналогичным названием, созданного с целью перевода на него хозяйственной  деятельности. Помимо прочего апеллянт обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что он никогда не участвовал в сделках по  выводу активов должника, был наемным работником.  

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2  откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств  размещено на официальном сайте в сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, лица, участвующие в  деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных 08.09.2023,  поскольку они поданы после истечения срока на апелляционное обжалование,  при этом уважительность причин пропуска срока апеллянтом не доказана.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 14.02.2020 по 21.09.2020 ООО  «ЗАВОД ЖБИ-2» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на  сумму 1.823.600 руб. с указанием в назначении платежа «займ сотруднику». По  мнению конкурсного управляющего должника денежные средства в пользу  ответчика были перечислены ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»безвозмездно, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка,  совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.   

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.   

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» банкротом принято  Арбитражным судом города Москвы определением 22.01.2021. Оспариваемые  перечисления денежных средств совершены в период с 14.02.2020 по 21.09.2020,  то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения рассматриваемых  сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и  неплатёжеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу № А56-7508/2020.  

Так, у должника имелась задолженность на 23.07.2018 перед ООО «СМК  Ак Таш» в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по  платежному поручению от 23.07.2018.  

Также по состоянию на 25.06.2018 у должника имелась задолженность  перед налоговым органом на сумму более 10 000 000 руб  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве  и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в такой период.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО «ЗАВОД ЖБИ- 2» в рассматриваемый период.  

При этом Семенов А.С. знал о том, что оспариваемые сделки совершены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующих  обстоятельств.  

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из назначения  спорных платежей ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЗАВОД ЖБИ-2».  

Кроме того, с 30.07.2021 ФИО2 являлся генеральным директором  ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» - иного лица с аналогичным названием, созданного с  целью перевода на него хозяйственной деятельности должника.  

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации безвозмездное отчуждение должником своего имущества  в пользу третьих лиц свидетельствует о том, что приобретатель не является  добросовестным (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, Определения Верховного суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308- ЭС15-6280).  

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что  перечисления денежных средств в пользу ответчика носили безвозмездный  характер.  

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на  то, что у него отсутствуют доказательства возврата ФИО2 денежных  средств ООО «ЗАВОД ЖБИ-2».  

Возражая на указанные доводы ответчик ссылался на копии квитанций к  приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО2 вернул  должнику полученные денежные средства через кассу общества.  

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об  оспаривании сделок должника.  

Однако в рассматриваемом случае ФИО2 не представлено  никаких доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой  возможности для внесения столь крупной суммы в кассу должника.   

Учитывая изложенное, в том числе аффилированность ФИО2 по  отношению к должнику, суд апелляционной инстанции критически оценивает  представленные ответчиком доказательства возвращения им денежных средств  ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» по спорным сделкам.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным  

управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, принятого по  настоящему делу о банкротстве ООО «ЗАВОД ЖБИ-2», в котором суд  кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанцийпо спору с аналогичными обстоятельствами, что и в настоящем споре.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка документам, предоставленным ФИО2, а именно: договора  займа от 14.02.2020 и приходно-кассовым ордерам, а также факту возврата  денежных средств в кассу предприятия лично директору ФИО4  отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу  судебного акта. Так, как указывалось ранее, материалы дела свидетельствуют об  аффилированности должника и ответчика в настоящем споре подлежит  применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ФИО2  должен представить документы, устраняющие любые сомнения в том, что  денежные средства фактически были переданы ООО «ЗАВОД ЖБИ-2». Однако  такие доказательства ответчиком не представлены, в частности, отсутствуют  достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2  финансовой возможности передать должнику деньги в размере 1.823.600,00 руб.  

Доводы апеллянта о том, что фактически займ мы не получался,  поскольку денежные средства тут же передавались руководству должника  отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся  номинальным руководителем ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» – иного лица с  аналогичным названием, созданного с целью перевода на него хозяйственной  деятельности, не опровергает выводы суда первой инстанции о  недействительности рассматриваемых платежей.  

Довод апелляционной жалобы о том, чтоФИО2 никогда не  участвовал в сделках по выводу активов должника, отклоняется, как не  свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта.  Кроме того, указанный довод противоречит обстоятельствам, отраженным в  апелляционной жалобе ФИО2, где ответчик ссылается на то, что  руководство должника через его счет обналичивало денежные средства, а также  не отрицал факт регистрации на него как на руководителя (пусть и  номинального) фирмы с аналогичным с должником названием для перевода на  него хозяйственной деятельностиООО «ЗАВОД ЖБИ-2».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова