АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44700/2018

г. Новосибирск

23  мая  2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена           16  мая    2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено          23   мая    2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПАРК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА САЛЮТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

о взыскании 156 670 руб. 21 коп. задолженности, 24 440 руб. 55 коп. неустойки по договору  от 25.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 (доверенность №15с от 12.09.2018, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПАРК"    (далее по тексту – Истец, ООО "ПРЕМИУМ ПАРК")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к   обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА САЛЮТ"   (далее по  тексту – Ответчик, ООО"ГРУППА САЛЮТ")    о  взыскании      156 670 рублей 21 коп. основного долга за выполненные работы по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 25.04.2018,   50 604  руб. 48  коп.  неустойки   за  период   просрочки  оплаты  основного долга  с  28.06.2018   по   16.05.2019.

Ответчик   исковые  требования  не  признал  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  и  пояснениях  по  делу,  ссылаясь  на    то,  что целью проведения ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах, согласованных с ответчиком, являлось улучшение технического состояния автомобиля. Поскольку в результате выполнения работ по договору «25» апреля 2018 года заявленные ООО «Группа Салют» неисправности не устранены, техническое состояние транспортного средства не улучшилось, работы по договору, проведенные ООО «Премиум Парк», выполнены ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего выполнения работ, с учетом отказа в проведении судебной экспертизы, подтверждается ответом ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» от 28.11.2018г., которое в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля рекомендовало официальному дилеру ООО «Премиум Парк» урегулировать в течение декабря 2018 г. сложившуюся ситуацию. Тем не менее, 30.11.2018

<

...>» было направлено исковое заявление, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Премиум Парк». Кроме того, важно, что ответом на обращение от «06» декабря 2018 

<

...>» признает ненадлежащее выполнение работ и отсутствие задолженности за ремонтные работы. Одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (ст. 415 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит специальных норм о форме сделки по прощению долга. Прощение долга может быть оформлено направлением должнику уведомления о прощении долга. В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено: какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга. Поскольку ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» выполняло ремонтные работы только по договору от «25» апреля 2018 года, предметом всех ремонтных работ являлся двигатель автомобиля, причина: горит чек, новых оснований проведения работ у ООО «Премиум парк» не возникало, в ответе от «06» декабря 2018 г. указан полный перечень обращений, следовательно, решение после 15.07.2018 г. о проявлении лояльности к клиенту, ремонте за счет ООО «Премиум парк», распространяется на весь перечень проведенных работ. Сумма прощаемого долга составляет 156 670 рублей 21 коп. Таким образом, начисление неустойки в размере 24 440 рублей 55 копеек является неосновательным и неправомерным. Кроме того, в ответе от «06» декабря 2018 г. указано, что ООО «Премиум Парк» было предложено получить скидку на замену двигателя, сдать автомобиль в трейд-ин, с учетом стоимости ремонта двигателя. Таким образом, ООО «Премиум Парк» признает, что все проведенные ремонтные работы, причиной которых являлся горящий чек двигателя, не привели к улучшению технического состояния автомобиля, двигатель требует ремонта.  

При   рассмотрении дела  судом   к  участию  в  деле   в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно   предмета  спора,   был  привлечен   собственник  автомобиля  ФИО1,  который  отзыв  не  представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  25 апреля 2018 года между ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» (Истец) и ООО «ГРУППА САЛЮТ» (Ответчик) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее по тексту - Договор), который является основанием возникновения правоотношений и основанием иска.

Так, в ходе исполнения договора со стороны Ответчика был заявлен технический ремонт транспортного средства PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) 

<

***>.

В соответствии с обычаями делового оборота, Истцом были составлены Заказ-наряды №№ ПП00008323 от 21.04.2018; ПП00008670 от 09.05.2018; ПП00009209 от 11.06.2018, которые были согласованы и подписаны Ответчиком.

В рамках указанных Заказов-нарядов №№ ПП00008323, ПП00008670, ПП00009209 все работы со стороны Истца были выполнены в срок, в полном объеме, и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ от 21.06.2018 к Заказ-нарядам №№ ПП00008323, ПП00008670 подписанными уполномоченными лицами.

Работы, указанные в данных Актах выполненных работ были приняты без замечаний и претензий. Их результатами Ответчик пользуется в полном объеме.

Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел оплаты фактически произведенных работ, указанных в Актах выполненных работ от 21.06.2018 к Заказ-нарядам №№ ПП00008323, ПП00008670.

В соответствии с условиями настоящего договора, Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ и/или поставки в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями Сторон Акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Платежным поручением №89 от 23.04.2018 г. Ответчик произвел частичную предоплату технических работ в размере 25 000 руб.

Согласно Акта выполненных работ от 21.06.2018 к Заказ-наряду № ПП00008670, стоимость выполненных работ составила 176 627 руб. 21  коп., в том числе (НДС 18% -10 335 руб. 84 коп., и Акта выполненных работ   от 21.06.2018  к  Заказ-наряду № ПП00008323, стоимость выполненных работ составила 5 043 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора, Ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не позднее 27 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг   исполнитель   обязуется   по  заданию  заказчика  оказать  услуги   (совершит определенные  действия  или осуществить  определенную деятельность),   а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ и/или поставленных и установленных запасных частей, аксессуаров и/или дополнительного оборудования на автотранспортные средства Заказчика, Исполнитель имеет   право  предъявить  заказчику  к  оплате  штрафную    неустойку  в  виде  пени  из   расчета 0,1%   от  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки   исполнения  обязательства  в  полном  объеме.

За  период просрочки     оплаты  основного долга  с  28.06.2018   по   16.05.2019 неустойка  составляет  50 604  руб. 48  коп.  

При  рассмотрении  спора,  Ответчиком  было  заявлено   ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной   экспертизы  автомобиля,   стоимость  ремонта   которого   была  предъявлена   к  взысканию.  В  качестве  экспертной  организации   Ответчик   предложил   ООО «Центр Независимых  Экспертных  Исследований «РосАвтоЭкс»,  в   подтверждение  были   представлены    документы,  подтверждающие   данные  на  экспертную  организацию,  гарантийное  письмо  исх.28   от 17.04.2019. Из содержания   указанного  письма  следует, что   из  четырех   вопросов,  предложенных   ответчиком,   эксперты   имеют  возможность  ответить  полностью  только  на   первый  вопрос (провести  диагностику) и  на  часть    вопроса №4,   а   по  остальным  проведение  экспертизы  не  возможно.   Истец   возражал  по  ходатайству  о  проведении   экспертизы,   ссылаясь    на  отсутствие   в  этом  необходимости,  поскольку   все   проведенные  работы   по  автомобилю были  согласованы  с     заказчиком  (ответчиком). Ответчику   были   представлена   в   полном  объеме  информация  о  состоянии  двигателя   автомобиля  и  даны  рекомендации   относительно   его  ремонта,  от  исполнения  которых   ответчик  отказался. Кроме  того,   Истец  указал    о  том, что для проведения надлежащего исследования Автомобиля необходимо профессиональное оборудование Porsche и обученный по стандартам Porsche технический персонал, а также специальная техническая литература, в частности, содержащаяся в электронном каталоге «Audit Workbook» («Сборник рабочих инструкций по аудиту) и информационной системе «PIWIS» («Интегрированная информационная система Porsche для СТО»).

Аппаратное обеспечение и диагностическое обеспечение ТЕСТЕРА PIWIS являются единой системой Диагностическое программное обеспечение ТЕСТЕРА PIWIS предоставляется в пользование Дилеру только для использования в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему (статья 1 договора).

ПОРШЕ предоставляет диагностическое программное обеспечение для исключительного использования Дилером и его сотрудниками. Дилер обязан позаботиться о том, чтобы диагностическое программное обеспечение ТЕСТЕРА PIWIS использовалось только сотрудниками с достаточной квалификацией.

Диагностическое программное обеспечение может использоваться только внутренне, т.е. только для собственных целей и в указанном Договору месте установки.... Дилеру запрещено передавать кому-либо в пользование или продавать диагностическое программное обеспечение третьим лицам или передавать каким-либо иным способом (п. 5.1 статьи 5 договора).

Поэтому, только проведение исследования Автомобиля на сервисной станции Официального дилера Порше обеспечит экспертам надлежащий инструментарий для работы.

Соответственно, Истец  предложил Суду в качестве места исследования Автомобиля сервис Официального дилера Порше - ООО «ПРЕМИУМ ПАРК»

Ответчик  не  согласился  на  проведение  судебной  экспертизы   по   месту  исследования    Автомобиля  сервис Официального дилера Порше - ООО «ПРЕМИУМ ПАРК».

Представленные    Ответчиком  документы  в  подтверждение   возможности  проведения   Автомобиля     в  ООО «Центр Независимых  Экспертных  Исследований «РосАвтоЭкс» (г.Кемерово),   не  содержат  информации  о   технической  возможности    проведения   судебной   экспертизы   указанной   организацией  по  месту  ее   нахождения  или  в  другом  месте,  с  использованием   специального      профессионального  оборудования  завода   Изготовителя. 

При  таких  обстоятельствах,    проведение  экспертизы    не   будет   иметь    доказательственного  значения  и  затянет  рассмотрение   спора. В  свою  очередь   Истец    не  требовал  проведения  экспертизы. Кроме  того,  назначение  экспертизы   по  вопросам,  предложенным   Истцом,  также   не  устраивало   Ответчика.  Суд  пришел  к  выводу,  с  учетом  обстоятельств  дела,     об  отсутствии  необходимости  в  проведении  судебной  экспертизы,  исходя  из    обстоятельств  дела,  и  принимая  во внимание, что  обязанность  представления  доказательств  в   соответствии    со  статьей   65   АПК  РФ возложена  исключительно  на  лиц,  участвующих  в  деле.    В  данном  случае,  нет    никаких   оснований,   для  проведения  судебной   экспертизы    судом    по  собственной  инициативе. 

 Возражения   Ответчика  о  том, что   Истец  признавал  наличие     некачественного  ремонта  и    простил  задолженность   по  оплате   его стоимости,  не  подтверждаются  документально.

Кроме того,  в  судебном  заседании  был   приобщен  к   материалам  дела  USB-накопитель,  содержащий  фотографии  и  видео  ДВС  автомобиля   - PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 г.в., рег/н О 413 00 154 (VIN) 

<

***>. 

Содержимое     накопителя  обозревалось  в  судебном  заседании  с  участием  представителей  сторон.

На предыдущих заседаниях суда сторонами по настоящему делу были заявлены ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в   ходатайстве  о назначении   судебной  экспертизы предлагал поставить перед экспертами следующий вопрос: Диагностика всех узлов и агрегатов, которые были подвергнуты вмешательству во время проведения ремонтных работ (масляный сервис; двигатель снят и установлен; защита двигателя снята и установлена; моторное масло проверено, дополнено; подача вторичного воздуха очищен.; откл.клапан снят и установлен; катализаторы снятие и установка; 6 свечей зажигания, снятие и установка; карданный вал снятие и установка; хладагент слит, заправлен; распредвал снят и установлен) ООО «Премиум парк» по договору от «25» апреля 2018 года, с целью обоснования необходимости указанных работ (в т.ч. необходимость снятия и разбора двигателя автомобиля), с учетом регламентов, установленных заводом-изготовителем.

Обоснованием   необходимости  проведения  вышеуказанных технических  работ являются фото и видео ДВС  вышеуказанного  Автомобиля, сделанные сотрудниками Истца в период выполнения тех. работ в Порше Центр Новосибирск. На фотографиях представлены:

1.Загрязнения головки блока цилиндров автомобиля;

2.Очистка головки блока цилиндров автомобиля от загрязнений;

3.Загрязнения свечи зажигания автомобиля (масло, нагар);

4.Загрязнения клапанов регулировки фазы газораспределения автомобиля;

5.Загрязнения правого клапана фазы газораспределения автомобиля;

6.Загрязнение правой головки блока цилиндров автомобиля;

7.Загрязнение правой головки блока цилиндров автомобиля (с другой стороны);

8.Загрязнение левой головки блока цилиндров автомобиля;

9.ДВС автомобиля (демонтаж);

10.Балка передней оси автомобиля в сборе;

11.Масло ДВС автомобиля, с продуктами износа, нагара;

12.Видео №1 - повреждение рабочей поверхности 1-го цилиндра автомобиля, с глубокими канавками;

13.Видео №2 - повреждение рабочей поверхности 2-го цилиндра автомобиля, с глубокими канавками;

14.Видео №3 - повреждение рабочей поверхности 3-го цилиндра автомобиля, с глубокими канавками;

15.Видео №4 - повреждение рабочей поверхности 4-го цилиндра автомобиля, с глубокими канавками;

16.Видео №5 - повреждение рабочей поверхности 5-го цилиндра автомобиля с глубокими канавками;

17.Видео №6 - повреждение рабочей поверхности 6-го цилиндра автомобиля (отслоение рабочей поверхности - никосил), после 1-й минуты видео.

Данное  доказательство,  подтверждает необходимость  выполнения   ремонтных  работ  Истцом  на  автомобиле,  принадлежащем  на   то   момент  Ответчику,  стоимость   которых  не  была  оплачена    Ответчиком.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА САЛЮТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПАРК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск     156 670   руб. 21  коп.   основного  долга,   50 604   руб.  48  коп.  неустойки,  всего: 207 274   руб.  69  коп.,  а  также     6 123   руб. 12   коп.   расходов   по  оплате  госпошлины,     в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации  1 021  руб.  88 коп.  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов