887/2023-126795(3) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1577/2023

г. Самара

08 августа 2023 года

11АП-9990/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Города Екатеринбурга на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от  

20.03.2023) по делу № А55-1577/2023 (судья Рысаева С.Г.), 

по исковому заявлению Администрации Города Екатеринбурга  к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон"  

о взыскании 221 152 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование  

земельным участком, при участии в судебном заседании представителя ООО «Элкон» -  

ФИО1, при участии представителей: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" о взыскании 221 152 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2020  по 31.12.2021 и за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 в виде  резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью "Элкон" в пользу Администрации  Города Екатеринбурга взыскано 135 124 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том  числе за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601001 за  период с 18.12.2020 по 02.06.2021, и за пользование земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0601001:614 с июня 2021 по декабрь 2022, а также в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 4 535 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

По ходатайству истца 18.05.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске  Администрацией срока исковой давности, истец считает, что срок исковой давности по  

требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным  участком за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 не истек.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам  участвующим в деле предложено в срок не позднее 11.07.2022 представить отзыв на  апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации  Города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023  (резолютивная часть от 20.03.2023) по делу № А55-1577/2023 в порядке упрощенного  производства было назначено в судебное заседание с вызовом сторон.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0601001:614, площадью 9 403 кв.м, расположенном в квартале улиц  Красноармейская – Малышева – Карла Либнехта, г. Екатеринбург, находится здание с  кадастровым номером 66:41:0704045:370, площадью 93 474,4 кв.м в котором находятся  помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.  

Между Администрацией г.Екатеринбург и ООО «ЭЛКОН» был заключен договор  аренды земельного участка № 6-934 от 1104.2008, согласно которому земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0601001:0049 площадью 4334 кв.м. предоставлялся для  строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-делового центра.  

Между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области и ООО «ЭЛКОН» 19.05.2017 было заключено Дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка от 11.04.2008 № 6-934, согласно  котором) ООО «ЭЛКОН» становится новым /дополнительным Арендатором земельного  участка и уплачивает арендные платежи пропорционально площади принадлежащих  помещений. Условия данного соглашения применялись к отношениям с 23.05.2012г.  

Со дня заключения дополнительного соглашения ООО «ЭЛКОН» оплачиваю  арендные платежи на основании ежегодных расчетов, предоставляемых Администрацией  г. Екатеринбурга.  

Согласно данным ЕГРН указанное здание было расположено в границах двух  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601001:49 площадью 4334 кв.м  и 66:41:0601001:50 площадью 5 069 кв.м, право государственной собственности на  земельные участки не было разграничено.  

Впоследствии из вышеуказанных участков сформирован земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0601001:614, дата присвоения кадастрового номера  03.06.2021.  

Между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области и ООО «Новый офис», собственником других помещений в этом  же здании, был заключен договор аренды от 18.08.2021   № Т-156/0607 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:614 площадью  9 403 кв.м для эксплуатации нежилого административного здания с кадастровым номером  66:41:0704045:370 площадью 93 474,4 кв.м, на срок с 03.06.2021 по 02.06.2070  (регистрационная запись от 03.06.2021 № 66:41:0601001:614-66/199/2021-1).  

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в здании находятся  помещения принадлежащие ответчику. Однако по данным Администрации города  Екатеринбурга ответчик в договор аренды  от 18.08.2021 № Т-156/0607 не вступал, в связи с чем у него образовалась задолженность  за пользование земельным участком.  

В иске истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование  земельным участком за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 и за период с 01.06.2022 по  31.12.2022.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности, указал, что все арендные платежи были оплачены.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что  срок исковой давности за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 истек.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)  разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В пункте 10 постановления N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Общество обратилось с настоящим иском 19.01.2023. 

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию 30.12.2022.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 не пропущен.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации  основным принципом земельного законодательства является платность использования  земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).  

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, установленная настоящим кодексом.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено,  что согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками  на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные  права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1  ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного  налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом  постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого  владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность  уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним  одного из названных прав. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у  ответчика не имеется, следовательно, с него подлежит взысканию плата за пользование  земельным участком в размере сбереженной арендной платы.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с  целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование от  13.12.2022 № 10275 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно п. 2 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные  участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные  участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты  государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все  образуемые из них земельные участки.  

Из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, следует, что сумма  неосновательного обогащения определена с учетом доли ответчика в праве на земельный  участок исходя из следующего: 902,6 кв.м (площадь помещения, принадлежащего на  праве собственности ответчику) / 93 474,4 кв.м (площадь здания) * 9 403 кв.м (площадь  земельного участка) = 90,80 кв.м.  

Из расчета, представленного с исковым заявлением и с апелляционной жалобой,  следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за  период с 01.03.2020 по 31.12.2022, при этом истец исходил из того, что задолженность за  период с 01.01.2022 по 31.05.2022 была ответчиком погашена (том 1, л.д. 17).  

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что начисленная  истцом сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022  составляет 255 292,88 руб.  

В качестве платы за указанный период ответчиком в период с 14.12.2020 по  29.08.2022 было перечислено 106 863,02 руб.  

Как видно из представленных с отзывом копий платежных поручений (л.д. 33-39),  при перечислении арендной платы ответчик указывал период, за который производится  оплата.  

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

С учетом вышеизложенного перечисленные ответчиком суммы подлежали учету в  качестве оплаты именно за тот период, который был указан ответчиком в платежных  поручениях.  

Разница между суммой, начисленной истцом за период с 01.03.2020 по 31.12.2022,  и суммой, перечисленной ответчиком качестве платы за указанный период, составляет 129  123,21 руб.  

Поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о  размере неосновательного обогащения основано на неправильном применении норм  материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение на  основании п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета по иску в сумме 4334 руб.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 (резолютивная часть  от 20.03.2023) по делу № А55-1577/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  изменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элкон" в пользу  Администрации Города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 129 123,21  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элкон" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 334 руб. и  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 752 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич