Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13304/2016

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6921/2017

на определение от 07.08.2017 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-13304/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304250830200170, дата государственной регистрации 28.10.2004)  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТЭСК») 15000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.05.2017 №76/17, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-13304/2016 в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ТЭСК»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭСК» подало апелляционную жалобу, в  которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТЭСК» указало, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции заявлены повторно.

Кроме того, ООО «ТЭСК» выражает несогласие с сумой подлежащей взысканию, ссылаясь на неучастие представителя заявителя в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу №А51-13304/2016 ООО «ТЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований  к ИП ФИО2 о взыскании 80017,43 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017 указанное решение  оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2017 решение от 28.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «ТЭСК» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявления  ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 №76/17, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-13304/2016 по иску ООО «ТЭСК» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

 Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить отзыв на кассационную жалобу ООО «ТЭСК» с последующим его направлением в адрес истца и суд; осуществить сопровождение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа в соответствии с процессуальным законодательством в период его рассмотрения до момента принятия судом окончательного решения по делу. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания настоящего договора и выставления счета. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приемки сдачи выполненных работ (услуг) от 06.06.2017 №1-76/17.

Факт оплаты 15 000 рублей подтверждается счетом от 02.05.2017 №76, платежным поручением от 04.05.2017 №131. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 8000 рублей.

Указанное  согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта о повторном взыскании расходов, понесенных в связи рассмотрением дела в кассационной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Так, предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого судом вынесено определение от 11.04.2017, являлись судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, о чем свидетельствуют, представленные в обоснование требований  договоры  от 22.07.2016 № 71/16, от 06.02.2017 № 17/17.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов 11.04.2017 рассмотрено до рассмотрения дела 06.06.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-13304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков