ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45639/2018

Дело № А40-161206/12

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕПК Москва» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-161206/12, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-240), 

по заявлению АО «ЕПК Москва» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 27.09.2018; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейская подшипниковая компания» (заявитель, общество, АО «ЕПК Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 95170 кв.м., с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязании передать такие сведения.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 95170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росрееста по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по г. Москве) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 95170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

АО «ЕПК Москва» 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу, заявитель просил суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы 10000000 руб. за неисполнение решения суда от 31.05.2013 за период с даты вступления в законную силу по 01.06.2015, взыскать неустойку в размере 200000 руб., исчисляемую со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 31.05.2013.

Определением от 11.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «ЕПК Москва».

АО «ЕПК Москва» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заявление АО «ЕПК Москва» мотивировано нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление АО «ЕПК Москва» было рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратило силу с 24.03.2016 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «ЕПК Москва» о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу № А40-161206/12.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-161206/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.