﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-335/2021-ГКу

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А50-24572/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии представителя истца Калашниковой Е.С. по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел с вызовом сторон в судебном заседании в порядке упрощённого производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А50-24572/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Адмирал» о взыскании 640 763 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 114 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-24572/2020, иск удовлетворён.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» в лице конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Адмирал» о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за ноябрь 2019 г. по май 2020 г. по договору теплоснабжения № 14-1250 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2015 в сумме 491 439,52 руб.,  за ноябрь 2019 г. по июнь 2020 г. по договору горячего водоснабжения № 14-1250/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2015 в сумме 149 323, 86 руб., общая сумма 640 763,38 руб., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу №А50-29275/2018 ООО «Адмирал» (614109, г. Пермь, ул. Калинина, д. 15; ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244) (далее - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Адмирал» утверждена Стреколовская Вероника Александровна (далее - «Конкурсный управляющий») (ИНН 744806226358, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15379, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8с1, офис 5, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В виду признания ответчика ООО «Адмирал» несостоятельным банкротом и истечения срока действия лицензий ООО «Адмирал» все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Адмирал» были взяты на обслуживание иными управляющими организациями.

Сведения о выбытии домов из-под управления ООО «Адмирал» размещены в публичном источнике, а именно на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики (здесь и далее указано на информационные ресурсы Удмуртской Республики по тексту апелляционной жалобы) по адресу - https://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/. Согласно указанным сведениям  большая часть домов выбыла в 2019 году, а именно с января по май 2019 года. Таким образом, ООО «Адмирал» фактически не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

О наличии искового заявления конкурсный управляющий узнала случайно только 07.12.2020 путем просмотра картотеки дела о наличии требований к ООО «Адмирал» в системе «Мой Арбитр». В виду необходимости установления надлежащего ответчика, а также значимых обстоятельств для дела, конкурсным управляющим 07.12.2020 по системе «Мой Арбитр» было подано ходатайство в рамках дела №А50-24572/2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. Ходатайство получено судом 08.12.2020.

К данному ходатайству ответчиком были приложены сведения с сайта Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики о том, что последний дом выбыл из-под управления ООО «Адмирал» в мае 2019 года, что указывает на обстоятельство невозможности получения ООО «Адмирал» от ПАО «Т Плюс» ресурсов в период с ноября 2019 года по июль 2020 года.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

05.03.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. Назначено судебное заседание на 29 марта 2021 года.

В судебном заседании 29.03.2021 участие принял представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений, о которых было заявлено в суде первой инстанции. Также представитель истца просил приобщить к делу ранее направленные дополнительные соглашения к договорам 14-1250 и 14-1250/ГВ. Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 14-1250 от 01.11.2015 и договор горячего водоснабжения № 14-1250/ГВ от 01.11.2015.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам 14-1250 и 14-1250/ГВ дом № 7 по ул. Худанина включён в объекты обеспечения тепловой энергией и горячей водой.

Как указал истец, в период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. во исполнение условий указанных договоров были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 640 763 руб. 38 коп., из которой: 491 439 руб. 52 коп. по договору № 14-1250 за период с ноября 2019г. по май 2020г., 149 323 руб. 86 коп. по договору № 14- 1250/ГВ за период с ноября 2019г. по июнь 2020г. (в имеющемся в деле уточнённом расчёте в строке за июль 2020 года предъявлено «0» рублей).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 71000-082-02/3386 и 3387 от 31.08.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения, задолженность за оказанные в период с ноября 2019г. по июнь 2020г. услуги составляет по расчету истца 640 763 руб. 38 коп. Указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Включение в спорного дома в объекты обеспечения тепловой энергией на отопление и горячей водой с ресурсоснабжающей организацией подтверждены дополнительными соглашениями к договорам 14-1250 и 14-1250/ГВ.

Ответчик ссылается на обстоятельства прекращения его лицензии и банкротство, как прекращающие его обязанности управляющей организации в отношении спорного дома.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Рассмотрев возражения ответчика, суд счёл и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу указанной нормы управление многоквартирным домом должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Доказательств передачи многоквартирных домов в спорный по настоящему делу период в управление другому исполнителю коммунальных услуг в материалах дела не имеется. В соответствии с общедоступными открытыми сведения, размещёнными по электронному адресу https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7927014, домом с 18.01.2016 по настоящее время управляет ООО «Адмирал».

Третье лицо, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) направило  документы, приобщённые судом к материалам дела: письмо Инспекции № СЭД-45-16-05-25 от 26.04.2019 на 2л.; приказ № СЭД-45-15-13-14 от 24.04.2019 на 1л.

В соответствии с приказом от 24.04.2019 Инспекцией прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28 августа 2015 г, № 059-000380, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал». Решение принято в связи с поступлением в Инспекцию заявления о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19 апреля 2019 г, № 97пр.

Согласно письму от 26.04.2019 Инспекция уведомило Главу города о принятии Инспекцией указанного решения.

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, направило письменные пояснения, согласно которым 31.07.2018 в администрацию города Перми поступило уведомление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об исключении сведений многоквартирном доме № 7 по улице Худанина города Перми из реестра лицензий Пермского края.

В соответствии со статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации Территориальным органом администрации города Перми инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Худанина города Перми по выбору способа управления. Решение о выборе способа управления на общем собрании собственниками помещений в указанном доме не принято.

В связи с тем, что решение о выборе способа управления на общем собрании собственниками помещений в указанном доме не принято, в силу пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, многоквартирный дом был включен в перечень объектов очередного открытого конкурса по отбору управляющей организации. Извещение от 31.08.2018 № 310818/4479302/01 о проведении конкурса было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru. Указанный открытый конкурс признан несостоявшимся. В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.

Согласно протоколу от 24.10.2018 в целях организации управления, содержания и эксплуатации многоквартирных домов, по которым конкурсы признаны несостоявшимися, управляющая организация ООО «ПМУП ГКТХ» проинформировала о готовности заключить договор управления такими многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Худанина города Перми.

Позднее собственниками помещений указанного многоквартирного дома в администрацию города Перми представлен протокол общего собрания о принятии решения о выборе ООО «УК Кристалл» в качестве управляющей организации.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Худанина города Перми решение о выборе ООО «УК Кристалл» в качестве управляющей организации не было реализовано, ООО «УК Кристалл» не приступила к управлению многоквартирным домом, в отношении данного дома проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Извещение от 26.03.2020 № 260320/4479302/01 о проведении конкурса было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru.

По результатам открытого конкурса конкурсной комиссией принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом № 7 по улице Худанина города Перми с управляющей организацией ООО «КУБ» (ИНН 5903140865).

Доказательства того, что к управлению домом № 7 по ул. Худанина ООО «КУБ» приступило до 01.07.2020, то есть в спорный по настоящему делу период, в материалы дела не представлено.

Доказательства передачи какому-либо лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им,  в течение спорного периода, не представлены.

Обстоятельства созыва ответчиком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 200 ЖК РФ судом не установлены.

Соответственно, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ ответчик в спорный период должен был выполнять функции управляющей организацией.

В силу приведённых норм и изложенных обстоятельств возражения ответчика о том, что он не является надлежащим, подлежат отклонению.

Поскольку факт исполнения истцом договора, объём и стоимость поставленных в спорный дом ресурсов ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными истцом в дело доказательствами, в то время, как доказательства оплаты долга полностью или в части ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

С учётом даты принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу №А50-29275/2018 о признании ООО «Адмирал» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, спорного периода по настоящему делу, статьи 5 Закона о банкротстве, заявленные в иске требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного Пермского края по делу № А50-24572/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 08 декабря 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года) подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, судебные издержки на направление претензии и искового заявления. Почтовые расходы истца в сумме 114 руб. 50 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные договором на оказание услуг по доставке документов от 30.01.2020, актом № 343 от 31.08.2020, счетом на оплату № 339 от 31.08.2020, платежным поручением № 049106 от 30.09.2020, списком внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020 (сумма 72 руб. 00 коп.), реестром полученной корреспонденции для доставки (сумма 42 руб. 50 коп.).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 00 коп. (16973-15815), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24572/2020, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 640763 руб. 38 коп. долга, а также 15 815 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 114 руб. 50 коп. почтовых расходов по оплате отправки претензии и искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 1158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №16491 от 23.06.2020.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких