ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2205/2015

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2017 года по делу                            № А52-2205/2015 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -        ООО «Агроснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее - ООО «Слактис») о взыскании 3 834 030 руб. Делу присвоен номер А52-2205/2015.

Кроме того, ООО «Агроснаб-Сервис» обратилось в суд с иском к                   ООО «Слактис» о взыскании 1 478 956 руб. 72 коп. Делу присвоен номер      А52-3158/2015.

ООО «Агроснаб-Сервис обратилось с иском к ООО «Слактис» о взыскании 61 987 901 руб. 41 коп. Делу присвоен номер А52-2801/2015.

Определением от 06.10.2015 суд объединил дела № А52-2205/2015 и               № А52-3158/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А52-2205/2015. 

Определением суда от 02.03.2016 дела № А52-2205/2015 и                                   № А52-2801/2015 объедены в одно производство. Делу присвоен номер                     № А52-2205/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агроснаб-Сервис» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 404 622 руб. 06 коп. по разовым сделкам купли-продажи за период с января по декабрь 2014 года.

Ответчик требования в части задолженности в размере 1 404 622 руб.             06 коп. признал в полном объеме.

Решением суда от 11.07.2017 с ООО «Слактис» в пользу                                   ООО «Агроснаб-Сервис» взыскано 1 404 622 руб. 06 коп. задолженности, а также 151 900 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части требований производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 046 руб. государственной пошлины. С депозита суда экспертному учреждению перечислены денежные средства в сумме 151 900 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Агроснаб-Сервис» с вынесенным решением не согласился. Обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее выводы суда, содержащиеся в абзацах пятом и шестом на странице пятой решения. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что для проведения экспертизы эксперту были предоставлены не все документы первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем представленное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. По мнению апеллянта, поскольку истец отказался от части исковых требований, а ответчик признал наличие задолженности в оставшейся части, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость оценивать экспертное заключение и делать на основании данного заключения выводы.

ООО «Слактис» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть выводов мотивировочной части судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «Агроснаб-Сервис» части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроснаб-Сервис» поставило ООО «Слактис» товар в порядке разовых сделок купли-продажи по товарным накладным за период с января по декабрь 2014 года. 

В целях установления размера задолженности определением суда от 11.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы определения стоимости товаров, работ, услуг полученных от истца и оплаченных ООО «Слактис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании данных бухгалтерского учета и согласно первичных документов.

Экспертным заключением от 24.03.2017 № 11243/16/77001/172016/А52-2205/15 установлена стоимость товаров, работ, услуг полученных                           ООО «Слактис» от ООО «Агроснаб-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании данных бухгалтерского учета и согласно первичных документов, которая составила 381 518 107 руб. 90 коп.; стоимость товаров, работ, услуг полученных ООО «Слактис» от ООО «Агроснаб-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании данных бухгалтерского учета и согласно первичных документов (путем зачета взаимных требований) составила 444 367 469 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований, просил взыскать 1 404 622 руб. 06 коп. долга. Ответчик долг на указанную сумму признал.

На основании указанных обстоятельств судом вынесен оспариваемый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно оценки экспертного заключения, истец указал на то, что для проведения экспертизы эксперту были предоставлены не все документы первичной бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела усматривается, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству самого истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза проводилась на основании документов, непосредственно направленных эксперту судом для проведения экспертизы. 

Истец, ссылаясь на то, что для проведения экспертизы эксперту были предоставлены не все документы первичной бухгалтерской отчетности, между тем не представил доказательств того, что такие документы фактически суду предъявлялись и не были направлены эксперту (заключение эксперта                 ООО «Ивановское бюро экспертизы» первичным документом не является).

Таким образом, выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Также суд отмечает, что истец, в случае отсутствия необходимости в дальнейшем проведении экспертизы (в том числе вследствие планируемого частичного отказа от исковых требований) был вправе на основании пункта 19 Постановления № 23  обратиться в суд с заявлением о прекращении проведения экспертизы.

Поскольку экспертиза была проведена и экспертное заключение как одно из доказательств по делу поступило в суд, ссылка апеллянта на неправомерные действия суда по его оценке, признается несостоятельной.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2017 года по делу № А52-2205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова