АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8300/2018

г. Йошкар-Ола

11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Милосердие»

с участием представителей:

от заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от заявителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности, 

от третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» - председатель ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о нарушении сетевой организацией прав неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» (далее – СНТ «Милосердие», СНТ, товарищество). Введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось в отношении потребителя - СНТ «Милосердие», что привело к ограничению режима потребления электрической энергии членов товарищества. Следовательно, круг лиц, чьи права предполагаемо были нарушены, является конкретным, ограниченным и определенным.

По утверждению заявителя, в настоящем деле для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (в спорный период 04.04.2016) понятие неопределенного круга потребителей необходимо использовать не в значении множественности (не единичности) числа потребителей, а в контексте невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявляет, что в его действиях по непроведению дополнительных организационно-технических мер по обеспечению поставки электрической энергии добросовестным потребителям отсутствуют признаки противоправности и вина. 

В силу пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», исполнение сетевой организацией обязанности по разработке дополнительных организационно-технических мер напрямую связано с фактом уведомления субисполнителем о наличии потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате электрической энергии. Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не получило от муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» уведомления о наличии каких-либо лиц, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Милосердие», надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электрической энергии, в отношении которых необходимо провести дополнительные организационно-технические меры по обеспечению им поставки электрической энергии, в действиях общества по не проведению таких мер отсутствуют признаки противоправности и вина.

По мнению участника спора, антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически не совершены действия по установлению лиц, присоединенных к сетям СНТ «Милосердие» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию. В ответ на письмо сетевой организации 24.03.2016 товарищество ответило, что потребителей, подключенных опосредованно к сетям СНТ «Милосердие», и потребителей, не имеющих задолженности за электроэнергию, не имеется. По состоянию на 24.03.2016 никто из членов СНТ «Милосердие» электрическую энергию не оплачивал. Оплата электроэнергии начинается с открытия садово-огороднического сезона, как правило, с мая месяца.

Заявитель полагает, что Марийское УФАС России не обосновало, в соответствии с какой нормой права на сетевую организацию возложена обязанность по заключению такого соглашения, учитывая, что положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ не содержат указаний, в каких случаях заключение соглашения для сетевой организации будет являться публичным и обязательным. 

Кроме того, сетевая организация указывает, что ответчиком не учтено, что для определения наличия или отсутствия факта потребления электроэнергии и ее объема могут быть использованы только приборы учета, принятые (введенные) в эксплуатацию в установленном порядке. В материалах дела не имеется доказательств (актов), подтверждающих ввод приборов учета электроэнергии членов СНТ «Милосердие» в эксплуатацию. Поскольку СНТ «Милосердие» не представило акты, подтверждающие ввод приборов учета электроэнергии членов товарищества в эксплуатацию, то показания этих приборов нельзя принимать в качестве расчетных. Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт потребления электрической энергии конкретными лицами - членами СНТ «Милосердие».

Более того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты членами СНТ «Милосердие» потребленной электрической энергии за спорный период. Надлежащими документами, подтверждающими внесение членами садоводческого товарищества платы за потребленную электрическую энергию, являются приходные кассовые ордеры, однако в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленные товариществом документы об оплате не имеют обязательных сведений о периоде оплаты и не содержат личных подписей членов СНТ. Следовательно, антимонопольный орган не доказал факт наличия потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электрическую энергию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность строений, расположенных на территории СНТ «Милосердие», к жилым строениям, пригодным для постоянного проживания.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждает, что решение Марийского УФАС России не соответствует статье 10 Закона о защите конкуренции, пункту 8 Правил ограничения № 442, пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на самостоятельную реализацию экономической деятельности, а также создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 5-13, 53-54, т.5, л.д. 73-75, т.6, л.д. 40-41).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 05.02.2019).

Также в арбитражный суд обратилось публичное акционерное обществе «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) с аналогичным требованием о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018.

В заявлении и дополнениях к нему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало на неправильную квалификацию действий заявителей. По его мнению, граждане, вне зависимости от членства в СНТ «Милосердие», не являются хозяйствующими субъектами и в числе граждан - членов СНТ образуют четко определенный круг лиц. В связи с этим бездействие гарантирующего поставщика и сетевых организаций по непринятию организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении СНТ при одновременном обеспечении энергоснабжения членов товарищества, не может рассматриваться на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Гарантирующий поставщик отметил, что приобретение электроэнергии СНТ «Милосердие» в рамках договора энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309 осуществляется в статусе обычного потребителя и регулируется законодательством об электроэнергетике. В связи с чем, законные основания для рассмотрения СНТ «Милосердие» в качестве исполнителя коммунальной услуги отсутствуют.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указывает, что наличие задолженности СНТ за потребленную электроэнергию является объективным фактом и подтверждено гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела сведения, представленные CHT «Милосердие», не отражают состояние платежной дисциплины членов товарищества и не свидетельствуют о наличии добросовестных плательщиков - членов CHT. Показания приборов учета не демонстрируют их последовательное снятие и не позволяют выявить их принадлежность к одному и тому же прибору учета. В материалах дела полностью отсутствуют сведения о приборах учета как о средствах измерения, в том числе информация об их допуске в эксплуатацию (что необходимо для принятия показаний приборов учета в качестве достоверных, подтверждающих объем потребления энергоресурса). Довод антимонопольного органа о наличии добросовестных плательщиков ни одним документальным доказательством не подтвержден. Вид, содержание и многочисленные исправления ведомостей, имеющихся в материалах дела, составленных без соблюдения требований бухгалтерского учета, не позволяют квалифицировать их как надлежащие доказательства. По его мнению, единственным доказательством платежной дисциплины садоводов в рассматриваемый период является письмо председателя СНТ «Милосердие» от 24.03.2016 об отсутствии добросовестных плательщиков в зимний период.

Кроме того, в связи с тем, что перерыв в энергоснабжении составил 22 часа, то есть менее 24 часов, допускаемых законодательством, он не может квалифицироваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства. 

По утверждению заявителя, решение Марийского УФАС России противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции, а также ущемляет его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица. Лишение законного права гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии приведет к безнаказанности потребителей и поспособствует систематическому нарушению ими платежной дисциплины без возможности применения установленных законом мер воздействия (т.4, л.д. 64-74, т.6, л.д. 16, 42-43 ). 

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 05.02.2019).

Кроме того, в арбитражный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», предприятие, субисполнитель), которое также просит признать недействительным решение Марийского УФАС России 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018.

В заявлении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало, что при получении заявки от инициатора введения ограничения - ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и исполнителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было установлено, что отсутствуют третьи лица, подключенные к сетям потребителя. Письмо СНТ «Милосердие» от 24.03.2016 также подтверждает, что потребителей, подключенных опосредовано к сетям товарищества, не имеющих задолженности за электроэнергию нет. Следовательно, оснований для проведения дополнительных организационно-технических мер по обеспечению поставки электрической энергии добросовестным потребителям не было, и вывод антимонопольного органа о необходимости реализации таких мер в данном случае не обоснован. Утверждение ответчика о возможности не исполнять заявку гарантирующего поставщика не состоятельно, так как оснований, предусмотренных пунктом 27 Правил ограничения № 442, в данном случае не было.

Участник спора оспаривает вывод Марийского УФАС России об обязанности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выяснять вопрос о наличии задолженности членов товарищества, опосредованно подключенных через сети СНТ. По его утверждению, заявку на технологическое присоединение электрических сетей 25.07.2002 подавало только СНТ «Милосердие», акт балансовой принадлежности электросетей от 16.12.2003 не отражает наличие иных энергопринимающих устройств, имеющих опосредованное присоединение к электросетям через объекты электрического хозяйства СНТ «Милосердие». Кроме того, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является сетевой организацией, договоры энергоснабжения с потребителями не заключает и не располагает информацией о задолженности потребителей.

Заявитель считает, что по представленным сторонами спора доказательствам факт наличия задолженности СНТ «Милосердие» более 2-х расчетных периодов на момент введения ограничения электроэнергии является установленным. Сведения о периодической оплате электрической энергии с января 2016 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные антимонопольным органом как свидетельство оплаты электроэнергии на постоянной основе, предприятие полагает неподтвержденными, так как предоставленные первичные документы составлены с нарушением установленных законодательством требований к платежным документам. 

С учетом изложенного, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявляет, что антимонопольным органом не представлено неоспоримых доказательств ущемления интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем ответчиком не доказано нарушение в действиях предприятия при исполнении заявки гарантирующего поставщика на введении ограничения поставки электрической энергии в СНТ «Милосердие» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.5, л.д. 32-35, т.6, л.д. 49).

В судебном заседании представитель МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» полностью поддержал заявленное требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 05.02.2019).

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения. 

Антимонопольный орган пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» являются субъектами, занимающими доминирующее положение, в связи с этим на них возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ответчик отметил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Милосердие» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309. В связи с наличием у товарищества задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 23.03.2016 направило в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 04.04.2016. Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что не у всех членов СНТ «Милосердие» имелась задолженность по оплате за электрическую энергию. Так, товариществом представлены сведения о периодической оплате электрической энергии с января 2016 года до ограничения перетока электрической энергии членами СНТ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иными лицами. Указанное свидетельствует, что данные члены товарищества на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, следовательно, в СНТ «Милосердие» имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Участник спора указал, что ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, то есть к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442), противоречит закону.

Марийское УФАС России заявило, что гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не соблюдены требования Правил ограничения № 442, в которых императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), а именно членам СНТ «Милосердие». В нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 Правил ограничения № 442 гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями не предпринято соответствующих мер по достижению соглашения с СНТ «Милосердие» об обеспечении подачи добросовестным потребителям электрической энергии в необходимых для них объемах. Энергоснабжающими организациями также не совершены действия по установлению лиц, присоединенных к сетям СНТ «Милосердие» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию. В связи с этим они были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

При рассмотрении дела Марийским УФАС России установлено, что у отдельных членов СНТ «Милосердие» отсутствует задолженность за потребляемую электрическую энергию. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» незаконно ограничили поставку электрической энергии на объекты, расположенные в СНТ «Милосердие», что свидетельствует об ущемлении интересов неопределенного круга лиц, о злоупотреблении обществами и предприятием своим доминирующим положением и нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 91-94, т.4, л.д. 149-152, т.5, л.д. 67-70, т.6, л.д. 22).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 05.02.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищества «Милосердие».

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года садоводами было оплачено за электроэнергию 66 702,00 руб. За период с ноября 2015 года по апрель 2016 года СНТ «Милосердие» были оплачены счета за электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на общую сумму 266 986,13 руб., в том числе за счет денежных средств, уплаченных в виде членских взносов, 200 194,13 руб. (т.5, л.д. 140). В судебном заседании третье лицо заявило, что в СНТ «Милосердие» имеются члены, которые постоянно оплачивают потребленную энергию, и не имели задолженности по оплате в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО12, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Милосердие» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309. Согласно договору СНТ «Милосердие» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет (т.1, л.д. 115-121).

По состоянию на 18.03.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 72 498,85 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Милосердие» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.03.2016 № 31/1965 (т.2, л.д. 53).

23.03.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило заявку № 3606ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т.2, л.д. 53 оборотная сторона). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 23.03.2016 № 09-14/1940 в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявку № 3606ф на ограничение объектов СНТ «Милосердие» (т.2, л.д. 63 оборотная сторона).

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 04.04.2016 (т.1, л.д. 104 оборотная сторона). 05.04.2016 поставка электрической энергии была возобновлена (т.1, л.д. 104).

Указанные действия совершены МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основании подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 и в соответствии с договором от 19.11.2009 № 282/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями, заключенным МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения (т.2, л.д. 65-68). То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - субисполнителем.

19.02.2018 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т.1, л.д. 98). 

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Милосердие» (т.1, л.д. 30-38).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорили его в судебном порядке. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий гарантирующего поставщика и сетевых организаций. 

По мнению антимонопольного органа, субъекты электроэнергетики, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно ограничили поставку электрической энергии членам садоводческого товарищества, не имеющим задолженности по оплате. 

Заявители настаивают на необоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду определенности членов садоводческого товарищества и отсутствии вины во вменяемом нарушении, поскольку СНТ «Милосердие» уведомило об отсутствии членов товарищества, не имеющих задолженности по оплате за электрическую энергию.

Однако такая позиция заявителей противоречит законодательству. 

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017 и от 09.04.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 86,49% - в 2017 году (т.6, л.д. 61-66).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются сетевыми организациями. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т от 29.12.2016 № 198 т и от 27.12.2017 № 160т для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017 и 2018 годы.

Следовательно, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии. 

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что отдельные члены СНТ «Милосердие» на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года. В частности, ФИО12 осуществляла оплату 07.02.2016, 09.03.2016; ФИО9 – 12.01.2016, 09.02.2016, 12.03.2016; ФИО10 – 17.01.2016, 14.02.2016, 19.03.2016, ФИО11 – 12.01.2016, 10.02.2016, 14.03.2016; ФИО15 – 16.01.2016, 16.02.2016, 21.03.2016; ФИО13 – 14.01.2016, 14.02.2016, 14.03.2016; ФИО14 – 11.01.2016, 16.02.2016, 12.03.2016; ФИО16- 12.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016, ФИО17 – 07.02.2016, 27.03.2016 и другие (т.3, л.д. 67 оборотная сторона, л.д. 127 оборотная сторона-130, 134 оборотная сторона-137, т.6, л.д. 28-29). Свидетель ФИО12 – член СНТ «Милосердие» также подтвердила постоянность оплаты электроэнергии и отсутствие задолженности в 2016 году (аудиозапись судебного заседания от 15-22.01.2019).

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата СНТ «Милосердие» электрической энергии: 30.11.2015 в сумме 47 286,13 руб., 25.12.2015 – 43 200 руб., 29.12.2016 – 25 000 руб., 15.02.2016 – 34 500 руб., 21.03.2016 – 35 000 руб. (т.5, л.д. 141-142, 145-147). СНТ представлены пояснения, что плата за электроэнергию вносилась за счет оплаты членами товарищества потребленной энергии и за счет членских взносов (т.5, л.д. 140). 

Письмом от 14.05.2018 № 4319 СНТ «Милосердие» также указало, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 товариществом оплачено в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сумма в размере 94 500 рублей, из которых 33 786 рублей оплачено членами товарищества. Кроме того, СНТ указано, что задолженности садоводов за потребленную электроэнергию за садоводами не числится. Доказательства наличия задолженности членов товарищества отсутствуют (т.3, л.д. 105).

Следовательно, материалами дела доказано, что в СНТ «Милосердие» имелись добросовестные потребители электрической энергии. 

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик, получая ежемесячную плату от СНТ «Милосердие» за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя – СНТ, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию. 

Такую информацию от СНТ «Милосердие» пыталось получить ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В материалы дела представлено письмо от 23.03.2016 № 09-29/1951а в адрес СНТ с просьбой представить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения и добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию (т.1, л.д. 40). Письмом от 24.03.2016 председатель СНТ «Милосердие» указал, что потребителей, подключенных опосредованно к сетям товарищества, не имеющих задолженности за электроэнергию, не имеется. В настоящее время никто из членов СНТ «Милосердие» электрическую энергию не оплачивал. Оплата электроэнергии начинается с открытия садово-огороднического сезона как правило с мая месяца (т.1, л.д. 41).

Однако товарищество не представило запрошенный сетевой организацией перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения. Документов, подтверждающих указанные факты, председатель СНТ также не представил. Напротив, арбитражным судом установлено, что письмо содержит недостоверную информацию.

Сетевым организациям с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить есть ли члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Доводы заявителей о неправильном ведении в СНТ «Милосердие» в спорный период бухгалтерского учета по отражению внесенных членами СНТ денежных средств по оплате электрической энергии, отсутствие актов, подтверждающие ввод приборов учета электроэнергии членов товарищества в эксплуатацию, в данном деле правового значения не имеют и не исключают наличие в СНТ добросовестных плательщиков. Денежные средства, оплаченные членами СНТ за электрическую энергию, принимались гарантирующим поставщиком в качестве оплаты, акты государственного реагирования на указанные нарушения отсутствуют.

Ссылка ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об ограничении режима потребления электроэнергии менее 24 часов, что, по его мнению, исключает нарушение антимонопольное законодательство, также отклоняется арбитражным судом. Такой период частичного ограничения электрической энергии был указан в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии от 18.03.2016 № 31-1965, направленном в СНТ «Милосердие», связан с наличием задолженности по оплате (т.2, л.д. 53) и не может быть признан допустимым, так как лишает доступа в электрической энергии не только должников, но и добросовестных плательщиков.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и СНТ «Милосердие» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено. Товарищество указало, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлением о заключении соглашения об обеспечении подачи потребителям электрической энергии в необходимых для них объемах, в том числе, в период с 16.03.2016 по 04.04.2016 не обращалось.

С учетом этого, доводы заявителей о вине СНТ «Милосердие» в предоставлении недостоверной информации об отсутствии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии. 

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие».

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Таким образом, заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Милосердие», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителей о том, что Марийским УФАС России неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что членов СНТ нельзя отнести к неопределённому кругу лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. 

Указанный правовой подход сформирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Милосердие» нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных членов садоводческого товарищества, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общества и предприятие не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в заявленных требованиях она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева