АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6394/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаповала Александра Вадимовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу №  А59-4075/2022

по ходатайству Корчашкиной (Атаманюк) Владилены Анатольевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением суда от 14.10.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 19.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абзацем вторым пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника прекращены с выплатой ФИО5 вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение суда первой инстанции от 19.07.2023 оставлено в силе.

Кредитор должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на полное отсутствие у него информации о повестке судебного заседания, состоявшегося 12.07.2023 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ознакомиться с которым у Шаповала А.В. не имелось возможности, в виду получения данного ходатайства кредитором только 13.07.2023. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в переносе судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством и сопутствующим ему отчетом финансового управляющего. Полагает, что судами не исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как резкое снижение заработной платы должника, которая полностью возвращена должнику как прожиточные минимум, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина завершена с нулевыми показателями для кредиторов. Выражает несогласие с выводами судов о признании и определении совершеннолетнего ребенка должника как иждивенца, полагая, что установление обстоятельства обратного при наличии финансового управляющего не могут быть отнесены на кредитора. Указывает на необходимость отменить процедуру реализации имущества должника и утвердить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника; доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов не имеется; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО4 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обстоятельств недобросовестного (статья 10 ГК РФ) поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено; злоупотреблений в действиях должника, как и фактов злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами либо предоставления заведомо ложных сведений судом не выявлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Таким образом, поскольку судами установлено, что за время процедуры банкротства гражданина все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, финансовым управляющим выполнены; обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не выявлены; имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы кредитора о необходимости отменить процедуру реализации имущества должника и утвердить процедуру реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судом округа, учитывая, что кредитором мотивированное ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в процессе рассмотрения настоящего банкротного дела, в том числе путем представления проекта плана реструктуризации, не заявлено; в то время как финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у кредитора отчетной документации финансового управляющего, формировании конкурсной массы, признании совершеннолетнего ребенка должника иждивенцем, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено снования для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А59-4075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков