АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4440/2021

г. Белгород

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЖЭУ Белгородстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 257 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом.

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ Белгородстрой" о взыскании 257 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование обосновано тем, что страховой случай произошел по вине управляющей организации в результате падения осколков бетона при разрушении крыши дома по ул. Победы, д.49, корп. 6 на застрахованное транспортное средство. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены истцом в счет страхового возмещения организации, осуществляющей ремонт. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховому обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик   иск не признал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не  находит оснований к удовлетворению иска.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 автомобиль марки "Lexus NX" с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения в результате падения осколков бетона с кровли домовладения, что подтверждается постановлением от 07.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль марки "Lexus NX" с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахован истцом по договору страхования  имущества 7100 2150204.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере                       257 000 руб. 15 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта автомобиля по платежному поручению от 03.12.2019 №120.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения осколков бетона с дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

Поскольку не представляется возможным достоверно установить лицо, виновное в причинении вреда, а в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, что ущерб транспортному средству страхователя истца причинен в результате падения осколков бетона с дома, находящегося под управлением ответчика, заявленные СПАО "Ингосстрах" требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.