Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 16938/2023

г.Калининград

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техстрой Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236034, 

<

...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Балтпремиумсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 036 769,94 руб. неосновательного обогащения, 543 663,31 руб. пени, неустойки по день фактической оплаты долга, 110 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 46 379 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд     

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтпремиумсервис» (далее по тексту - ООО «Балтпремиумсервис», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой Проект» (далее по тексту – ООО «Техстрой Проект», покупатель) заключен Договор поставки № 05/22 (далее по тексту – Договор №05/22) на поставку тротуарного клинкерного кирпича, производства «АВС Klinkergruppe», Германия.

По условиям Договора №05/22 поставщик обязуется собственными силами организовать поставку товара: кирпич тротуарный «Mitternachtsblau» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 10 080 шт. по цене 563 976 руб., без учета НДС 20%, кирпич тротуарный «Rot-nuanciert» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 98 280 шт. по цене 4 995 572,40 руб., без учета НДС 20%, кирпич тротуарный «Lederfarben» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 6 930 шт. по цене 398 475 руб., без учета НДС 20%, кирпич тротуарный «Mitternachtsblau» 240х78х52 (49 шт./м2) в количестве 69 632 шт. по цене 4 452 270,08 руб., без учета НДС 20%, клинкерный борт «Rot-nuanciert» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 2 411 по цене 449482,73 руб., без учета НДС 20%, клинкерный борт «Mitternachtsblau» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 4 074 по цене 759 515,82 руб., без учета НДС 20%, клинкерный борт «Lederfarben» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 248 шт. по цене 46 234,64 руб., без учета НДС 20% (далее по тексту – товар) на строительный объект: «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап)» 5 часть (завершение работ), находящийся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, передать в собственность по накладной (УПД), а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора №05/22).

Договор заключался истцом в рамках реализации муниципального контракта от 12.04.2022 № 0335300039822000015 (далее по тексту- муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом, «Идентификатор муниципального контракта (ИМК): 0000033913000510220000400» (п. 1.5. Договора №05/22).

Цена договора составила 13 998 632 руб., в том числе НДС 20% (п. 1.1. Договора №05/22). 

Согласно п.п. 2.2., 2.3. Договора №05/22 покупатель произвел оплату товара в размере 12 598 768,80 руб. (90% от полной стоимости цены Договора №05/22). Оплата подтверждается платежными поручениями: №24 от 02.08.2022, №76 от 25.08.2022. Остаток в сумме 1 399 863,30 руб. (10% от цены Договора 05/22) оплачивается в течении 30 дней с момента поставки товара на строительный объект покупателя. 

Товар поставляется в срок, определенный моментом заключения Договора №05/22 до 31.08.2022 (п. 1.2. Договора 05/22). 

Ответчик поставил товар на сумму 8 561 998,86 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом №13 от 23.08.2022 (далее по тексту – УПД №13). 

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по Договору №05/22 и не поставил товар на сумму 5 436 633,14 руб. в том числе НДС 20%. Недопоставлено следующее наименование и количество товара: кирпич тротуарный Mitternachtsblau 240x78x52 (49 шт/м2), в количестве 69 632 шт. на сумму 4 452 270,08 руб.; клинкерный борт Lederfarden 240x118x52 (4.2 шт/мп), в количестве 248 шт. на сумму 46 234,64 руб.; кирпич тротуарный Rot-nuanciert 200x100x52 (48 шт/м2), в количестве 630 шт., на сумму 32 022,90 руб. 

В связи с существенным нарушением условий Договора №05/22, 29.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в 5 (пятидневный) срок с момента ее получения, возвратить денежные средства в сумме 4 036 769,94 руб., а также в связи с существенным нарушением условий Договора №05/22, заявил односторонний отказ от исполнения Договора №05/22. 

Почтовое отправление с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.09.2023. Договор 05/22 считается расторгнутым с 18.09.2023. 

Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств со стороны ответчика осуществлен не был. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техстрой Проект» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Балтпремиумсервис» 4 036 769,94 руб. неосновательного обогащения, 543 663,31 руб. пени за период с 01.09.2022 по 18.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд взыскать с ответчика 110 500 руб. расходов на оплату услуги представителя и 46 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал, что в рамках исполнения обязательств по Договору №05/22, между обществом с ограниченной ответственностью «Керамолюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Керамолюкс») (поставщик) и ООО «Балтпремиумсервис» (покупатель) заключен Договор поставки №31 от 15.07.2022 (далее по тексту – Договор №31), согласно которому поставщик обязуется собственными силами и за свой счет организовать поставку товара, указанного в приложении №1 (Спецификация) на строительный объект: «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап) 5 часть, завершение работ», находящейся по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлый, передать в собственность по накладной, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора поставки №31).

Согласно Спецификации №1 к Договору №31 сторонами согласован следующий перечень, характеристики и стоимость товара: кирпич тротуарный «Mitternachtsblau» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 10 080 шт. по цене 632 318,40 руб., кирпич тротуарный «Rot-nuanciert» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 98 280 шт. по цене 5 600 977,20 руб., кирпич тротуарный «Lederfarben» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 6 930 шт. по цене 446 777,10 руб., кирпич тротуарный «Mitternachtsblau» 240х78х52 (49 шт./м2) в количестве 69 632 шт. по цене 4 991 918,08 руб., клинкерный борт «Rot-nuanciert» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 2 411 по цене 503 899 руб., клинкерный борт «Mitternachtsblau» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 4 074 по цене 851 466 руб., клинкерный борт «Lederfarben» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 248 шт. по цене 51 832 руб. Общая цена Договора №31 составила 13 079 187,78 руб. 

Товар поставляется ООО «Керамолюкс» в полном объеме не позднее 25.08.2022 с момента заключения договора на строительный объект покупателя (п. 1.2. Договора поставки №31).

08.09.2022 между ООО «Керамолюкс» (поставщик) и ООО «Балтпремиумсервис» (покупатель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №31 (далее по тексту – Дополнительное соглашение), согласно которому, по техническим причинам невозможно произвести и поставить кирпич «Mitternachtsblau» формат 240х78х52, и произвести замену на кирпич «Mitternachtsblau» 200х100х52, в связи с чем, стороны договорились изменить общую цену Договора №31 с 13 079 187,78 руб. на 12 355 418,90 руб. 

Согласно Спецификации №1 к Дополнительному соглашению, кирпич «Mitternachtsblau» 200х100х52 (49 шт./м2) поставляется в количестве 68 040 шт. по цене 4 268 149,20 руб. 

Ответчиком представлены товарные накладные: №34 от 06.08.2022 на сумму 2 082 603,60 руб., №36 от 20.08.2022 на сумму 1 895 716 руб., №37 от 20.08.2022 на сумму 1 005 303,60 руб., №38 от 20.08.2022 на сумму 1 005 303,60 руб., №39 от 22.08.2022 на сумму 1 005 303,60 руб., №40 от 22.08.2022 на сумму 1 005 303,60 руб., №41 от 22.08.2022 на сумму 1 063 421,10 руб., №49 от 30.09.2022 на сумму 1 659 835,80 руб., №50 от 30.09.2022 на сумму 1 632 628 руб. Всего на общую сумму 12 355 418,90 руб. 

Кроме того, ответчиком представлен универсальный передаточный документ №21 от 30.12.2022 (далее по тексту – УПД №21) подписанный в одностороннем порядке ООО «Балтпремиумсервис». Согласно которому, ответчик поставил следующий товар: кирпич «Mitternachtsblau» формат 240х78х52 (49 шт./м2) в количестве 51 299 шт. по цене 3 937 367,38 руб. в том числе НДС 20%, клинкерный борт «Lederfarben» 240х118х52 (4,2 шт./мп) в количестве 248 шт. по цене 55 482,56 руб. в том числе НДС 20%, кирпич тротуарный «Rot-nuanciert» 200х100х52 (48 шт./м2) в количестве 720 шт. по цене 43 920,94 руб. в том числе НДС 20%. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании, в соответствии с представленными возражениями на отзыв ответчика, пояснил, что ООО «Балтпремиумсервис» в период с 01.08.2022 по 20.08.2022 поставило товар в соответствии с УПД №13 и уведомил покупателя о невозможности произвести поставку товара в оставшейся части в предусмотренный Договором №05/22 срок. 

В связи с недопущением нарушения срока поставки товара и учитывая ограниченные сроки на производство работ по муниципальному контракту ООО «Техстрой Проект» заключило договор поставки с ООО «Керамолюкс».

20.08.2022 между ООО «Керамолюкс» (поставщик) и ООО «Техстрой Проект» (покупатель) заключен договор поставки №95 (далее по тексту - Договор №95), по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект истца следующее наименование товара: Кирпич тротуарный Mitternachtsblau 200x100x52 (48 шт/м2), в количестве 68 040 шт. на сумму 4 268 149,20 руб.; Кирпич тротуарный Rot-nuanciert 200x100x52 (48 шт/м2), в количестве 630 шт. 35 903,70 руб. Клинкерный борт Lederfarden 240x118x52 (4,2 шт/мп) в количестве 248 шт. на сумму 51 832,00 руб. 

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 41 от 22.08.2022 на сумму 1 063 421,10 руб., №49 от 30.09.2022 на сумму 1 659 835,80 руб., № 50 от 30.09.2022 на сумму 1 632 628 руб., платежным поручением № 131 от 18.10.2022 на сумму 4 355 884,90 руб. 

Представленный ответчиком УПД №21, уполномоченным лицом ООО «Техстрой проект» не подписан и истцу не направлялся. Документ, подтверждающий направление УПД №21 в адрес ООО «Техстрой Проект», ответчиком не представлен.

УПД №21 не подтверждает факт поставки товара, поскольку указанное в нем наименование и количество поставляемого товара не соответствует условиям Договора 05/22 в части количества и цены поставляемого товара. Указанная в УПД №21 дата не соответствуют условиям Договора №05/22 о сроке поставки товара. 

Представленные ответчиком товарные накладные, подписанные между ООО «Керамолюкс» и ООО «Балтпремиусервис» не подтверждают поставку товара от ООО «Балтпремиумсервис» в адрес ООО «Техстрой Проект». 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнится надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт поставки (передачи товара) покупателю должен быть подтвержден первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ- 12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а также универсальными передаточными документами (УПД), подписанного покупателем либо его представителем, о принятии поставленного товара, с указанием анкетных данных (доверенности, если товар получен представителем), скрепленного печатью покупателя. 

В нарушение норм действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт реальной поставки товара истцу, с отметками уполномоченного лица со стороны покупателя о принятии товара в количестве, указанном в Договоре №05/22.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика, о том, что факт поставки товара подтверждается отраженной истцом счет-фактуры (УПД №21) в книге покупок, по указанным выше основаниям. 

Довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания УПД №21, также является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение передачи или направления УПД №21 в адрес истца. 

Как верно указано истцом, в представленном ответчиком УПД №21, количество и цена поставляемого товара противоречат условиям Договора 05/22. 

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора №05/22, товар поставляется в срок до 31.08.2022 на сумму 13 998 632 руб., с учетом ранее поставленного ответчиком товара по УПД №13 на сумму 8 561 998,86 руб., ответчик должен был поставить остаток товара на сумму 5 436 633,14 руб. В представленном УПД №21 товар поставлялся 30.12.2022 на сумму 4 036 769,94 руб. 

Кроме того, товар - кирпич тротуарный «Mitternachtsblau» 240х78х52» поставлялся в меньшем количестве (51 299 шт.) чем, предусмотренном Договором №05/22 количестве (69 632 шт.). Кирпич тротуарный «Rot-nuanciert» 200х100х52 поставлялся в большем количестве (98 370 шт.), чем предусмотренном Договором №05/22 количестве (98 280 шт.).

Также УПД №21 содержит арифметические ошибки в расчетах стоимости цены поставляемого товара. Так, кирпич тротуарный «Mitternachtsblau» 240х78х52» в количестве 51 299 шт. по цене 63,96 руб., составил стоимость товара в сумме 3 937 367,38 руб. в том числе НДС 20% вместо 3 281 084,04 руб. из расчета: 51 299 х 63,96 = 3 281 084,04 + 20% НДС = 3 937 300,85 руб.; клинкерный борт Lederfarden 240x118x52 в количестве 248 шт. по цене 186,43 руб., составил стоимость товара – 55 482,56 руб. в том числе НДС 20%, вместо 55 481,57 руб. из расчета: 248 х 186,43 = 46 234,64 + 20% НДС =55 481,57 руб., кирпич тротуарный «Rot-nuanciert» 200х100х52, в количестве 720 шт. по цене 50,83 руб., составил стоимость 43 920 руб. с учетом НДС 20%, вместо 43 917,12 руб. из расчета: 720 х 50,83 = 36 597,60 + НДС 20% =43 917,12 руб. 

Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком УПД №21 не соответствует требованиям первичных учетных документов, условиям Договора №05/22 о сроке, количестве и цене поставляемого товара, кроме того, УПД №21 содержит неверный расчет суммы поставляемого товара: 4 036 769,94 руб. вместо 4 036 699,54 руб. 

Представленные ответчиком товарные накладные, подписанные между ООО «Керамолюкс» и ООО «Балтпремиумсервис», не подтверждает факт поставки товара истцу. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поставка товара в рамках Договора №31 заключенного между ООО «Керамолюкс» и ООО «Балтпремиумсервис», не может служить в качестве подтверждения исполнения обязательства по Договору №05/22 заключенному между ООО «Балтпремиумсервис» и ООО «Техстрой Проект». 

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как указано представителем истца в судебном заседании, ответчик сам заявил о невозможности поставить товар в установленный договором срок, по причине отсутствия возможности оплатить поставленный товар в адрес контрагента. В связи с чем, истцом заключена замещающая сделка с ООО «Керамолюкс». 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен Договор №95, товарные накладные и платежное поручение. Указанные документы проверены судом, оснований свидетельствующих о недействительности документов, суду не представлено. 

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара истцу. Иных документов, подтверждающих поставку товара, ответчиком суду не представлено. Доводы истца, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств поставки товара на сумму 5 436 633,14 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 Договора №05/22, покупатель вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в случаях: если при выполнении настоящего договора покупателю станет очевидным, что товар будет поставлен с существенным отставанием от согласованных сроков, что повлечет для покупателя причинения значительных убытков. 

Согласно п. 7.4 Договора №05/22, уведомление об одностороннем расторжении договора вручается другой стороне нарочно или заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым в день получения стороной настоящего уведомления. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия с требованием возврата денежных средств и расторжением Договора №05/22 направлена ответчику по месту нахождения юридического лица: 236040, 

<

...>, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и Договоре поставки 05/22. Вместе с тем, претензия возращена Покупателю в связи с истечением срока хранения 18.09.2023.

Таким образом, Договор №05/22 считается расторгнутым с 18.09.2023. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм, представленных доказательств и пояснений представителя истца, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 036 769,94 руб. подлежащими удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 пп. 4.1 Договора 05/22, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в п. 1.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому, за период с 01.09.2022 по 18.09.2023 на сумму в размере 5 436 633,14 руб. начисляются пени (неустойка) в размере 0,5% за каждый день просрочки. С учетом ограничения размера процентов не более 10% от общей суммы долга, размер пеней составил: 543 633,31 руб.

Расчет пеней проверен судом и соответствует условиям Договора №05/22. Возражений относительно приведенного расчета, от ответчика не поступало. В связи с чем, требование истца о взыскании пени по Договору №05/22 в сумме 543 633,31 руб. за период с 01.09.2022г. по 18.09.2023г., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента расторжения Договора №05/22, по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения в размере 4 036 769,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 4 036 769,94 руб., за период с 19.09.2023 по 09.04.2024, в сумме 341 480,70 руб.

Расчет процентов проверен судом и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Возражений относительно приведенного расчета, от ответчика не поступало. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 110 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №190923 – 2/ДГ от 19.09.2023 и договор возмездного оказания услуг № 110722/ДГ от 11.07.2022, заключенные между ООО «Техстрой Проект» и ООО «ЛКП. Северо-Запад».

По условиям договора №110722/ДГ от 11.07.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему консультационные услуги, которые включают, в том числе, составление процессуальных документов по мере необходимости.

Согласно п.6.1. договора №110722/ДГ от 11.07.2022 стоимость услуг рассчитывается согласно: 3 500 руб. за 1 (один) консультационный час, НДС не предусмотрен. 

Согласно п.1.3. договора №1107202/ДГ от 11.07.2022 по результатам оказанных услуг, стороны составляют акт об оказанных услугах.

По договору №110722/ДГ от 11.07.2022 исполнитель оказал юридические услуги подготовке претензии по договору поставки №05/22 в порядке досудебного урегулирования спора, стоимость услуг составила 10 500 руб. в рамках договора №110722/ДГ от 11.07.2022, заказчик оплатил услуги в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 13.09.2023. По результатам оказанных услуг был составлен акт об оказанных услугах №0709-1 от 07.09.2023 (пункт 1).

Таким образом, услуга по досудебному урегулированию спора, непосредственно связанная с судебным представительством истца по делу № А21-15177/2023, заключается в составлении письменной претензии от 29.08.2023.

Согласно договору №190923 – 2/ДГ от 19.09.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению и защите интересов заказчика по вопросу взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки №05/22 от 15.07.2022, в связи с не поставкой товара ООО «Балтпремиумсервис».

Согласно п.1.2.1. Договора №190923-2/ДГ от 19.09.2023 услуги включают в себя в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Калининградской области, составление необходимых процессуальных документов и совершение необходимых процессуальных действий, включая непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях от имени истца.

Согласно п. 6.1. Договора №190923-2/ДГ от 19.09.2023 стоимость услуг, указанных в п.1.2.1. договора, составляет 100 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Заказчик оплатил стоимость оказанных по Договору №190923 – 2/ДГ, в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №230 от 14.11.2023.

По договору №190923 – 2/ДГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и подал исковое заявление в суд и иные процессуальные документы по делу № А21-15177/2023, в том числе возражения на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, проект итогового судебного акта, а также принял участие 4 (четырех) судебных заседаниях. 

По результатам оказанных услуг, был составлен акт об оказании услуг №0904 от 09.04.2024.

Ответчик каких-либо возражений на требование о взыскании расходов на осплату услуг представителя не представил.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов настоящему делу установлена.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций. Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Оценив представленные документы, объем и сложность оказанных представителем услуг суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 110 500 руб.

Учитывая, что исковые требования является обоснованным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 379 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с ООО «БАЛТПРЕМИУМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) 4 036 769,94 руб. неосновательного обогащения, 543 663,31 руб. пени за период с 01.09.2022 по 18.09.2023, 341 480,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 09.04.2024, с последующим доначислением процентов, начиная с 10.04.2024 и по день фактической оплаты долга, 110 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 379 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Взыскать с ООО «БАЛТПРЕМИУМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 230 руб. государственной пошлины.  

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова