СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3212/2018-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-59154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – Курбанова Т.А., представитель по доверенности от 24.07.2018, Балакшин С.В., директор, приказ № 1 от 28.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительная компания "АДС Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2018 года 

по делу № А60-59154/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "А/С-Групп" (ОГРН 1156658058116, ИНН 6686069212)

к ООО Строительная компания "АДС Групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А/С-Групп" (далее - ООО "А/С-Групп", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АДС Групп" (далее – ООО «СК «АДС Групп», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда в размере 677814 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8180 руб. 20 коп. начисленные на период с 18.08.2017 по 06.10.2017, неустойки в размере 515138 руб. 76 коп., начисленной за период с 08.09.2015 по 08.10.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26415 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 44 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания процентов. 

Отказ от иска принят судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом рассмотрены требования о взыскание с ответчика 1192952 руб. 93 коп. из которых: 677814 руб. 17 коп. - долг по договору субподряда, 515138 руб. 76 коп. - неустойка с 08.09.2015 по 08.10.2017, а также 150000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 26415 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 317 руб. 44 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 производство по делу о взыскании процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, полагает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что неустойка по договору субподряда № 01-52СМР установлена в размере 0,1% от суммы долга, что составляет 36,5 % годовых. Ключевая ставка ЦБ РФ, которая является ориентиром для определения цены пользования денежными средствами, на момент вынесения решения суда составляла 7,75% годовых, что более чем в 4,5 раза меньше размера неустойки по Договору субподряда. Таким образом, договорная неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с очевидностью влечет при её присуждении получение Истцом необоснованной выгоды (сумма пени составляет более 80 % от суммы основного долга). При указанных обстоятельствах просит решение отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение по делу о снижении размера неустойки в три раза до 150 000 руб.

Ответчик также находит взысканные судебные расходы истца на услуги представителя в сумме 150000 рублей завышенными. С учетом фактически оказанных юридических услуг (составление, подача искового заявления и присутствие в судебных заседаниях), категории спора, уровня сложности дела и объёма представленных документов, бесспорности заявленных требований и отсутствия возражений по заявленным требованиям считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не должны превышать 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ и чрезмерности размера расходов на представителя, от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «А/С-Групп» (субподрядчик) и ООО СК «АДС групп» (генподрядчик) был заключен договор субподряда      № 01-52СМР от 08.09.2015, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы приточновытяжной вентиляции и системы кондиционирования в объеме, утвержденном сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком на объекте: «11- й этаж здание БЦ «Аврора» в г. Екатеринбурге».

Субподрядчик обязательства по договору исполнил, направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ по форме КС - 2 , справку о стоимости КС - 3., а также акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 - август 2017.

Генподрядчик акты выполненных работ подписал, каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков в работе в адрес подрядчика не направил (п. 5.2.).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет: 1177814 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

2.2.1. В течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500000 руб.

Аванс был внесен 10.09.2015.

В полном объёме выполненные работы не оплачены.

Задолженность за выполненные работы составляет 677814 руб. 17 коп.

Истец на основании п.10.5 договора направил в адрес ответчика претензию  требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ, приняв во внимание подписанные без возражений акты выполненных  работ, справку о стоимости КС - 3, а также акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 - август 2017 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 415 руб. и услуг представителя в сумме 150 000, почтовые расходы в сумме 317 руб. 44 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ в рамках договора субподряда № 01-52СМР от 08.09.2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения окончательного расчета по вине Генподрядчика, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору за период с 08.09.2015 по 08.10.2017 составил 515138 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая и период просрочки ответчиком не оспорены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1-А от 24.07.2017, квитанцию от 24.04.2017  на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 150 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, чрезмерными и явно неразумными не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение суда от 25.01.2018 является законным и обоснованным. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО Строительная компания "АДС Групп"  не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу №А60-59154/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "АДС Групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина