АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А44-4001/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеон» ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу                 № А44-4001/2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеон», адрес: 426050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Зеон»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 07.07.2023 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области», адрес: 173008, Новгород, Сырковское ш., д. 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зеон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 16.10.2023 и постановление от 23.01.2024 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды, признавая оспариваемое решение законным, ограничились формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Податель жалобы настаивает, что Общество не уклонялось от исполнения контракта от 10.05.2023 № 0411-ЭА2023/ЦЗН (далее – Контракт), все предпринятые им действия  свидетельствуют о заинтересованности в исполнении Контракта, отсутствии умысла в его неисполнении и добросовестности Общества. 

Как указывает ООО «Зеон», несмотря на возникшие препятствия по поставке товара по Контракту, Общество предпринимало все возможные действия, направленные на исполнение Контракта путем поставки ноутбуков Rikor, обладающих улучшенными характеристиками по сравнению с  заявленными в предмете Контракта ноутбуками Аккорд KNA по 8 параметрам, что оставлено судами без должного внимания.

Податель жалобы указывает, что Общество поставило 86 ноутбуков Rikor, направило письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения, вместе с тем Учреждение без объяснения причин отказалось от приемки ноутбуков и заключения дополнительного соглашения. 

По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки доводу об отсутствии у заказчика объективных причин не принимать товар с улучшенными характеристиками и не уделили внимания доводу ООО «Зеон» о введении экономических санкций и приостановлении поставок компьютерной техники, построенной на мобильной платформе Intel.

Также ООО «Зеон» считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе не является основанием для включения участника закупки в РНП, и обращает внимание на отсутствие в обжалуемых судебных актах аргументированного обоснования вывода о недобросовестном поведении Общества. 

В обоснование своего добросовестного поведения ООО «Зеон» ссылается среди прочего на добровольную уплату штрафных санкций по Контракту. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.

УФАС и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение 14.04.2023 разместило извещение № 0150200003923000411 о проведении электронного аукциона на поставку ноутбуков.

В соответствии с протоколом от 26.04.2023 подведения итогов определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) № 0150200003923000411 победителем аукциона признано ООО «Зеон», с которым был заключен Контракт на поставку 86 ноутбуков Аккорд KNA.

В связи с тем, что Общество в установленный Контрактом срок не поставило указанный товар, Учреждение приняло решение от 16.06.2023 № 1648 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Данные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Зеон» в РНП.

Решением УФАС от 07.07.2023 по делу № 053/10/104-341/2023 представленные Учреждением сведения в отношении ООО «Зеон» и его  учредителей включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды согласились с выводами Управления о недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем признали оспариваемое решение законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закреплен порядок ведения РНП.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку предоставленной заказчиками информации и в случае подтверждения ее достоверности  включает соответствующие сведения в РНП (части 4 - 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

          Таким образом,  при рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения хозяйствующим субъектом установленных требований и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужил факт нарушения ООО «Зеон» установленных сроков поставки конкретной марки ноутбуков (Аккорд KNA).

Суды, оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства,  установили следующие обстоятельства по делу. 

Согласно Контракту Общество обязано поставить ноутбуки Аккорд KNA.  

ООО «Зеон» в письме от 12.05.2023 предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение с целью замены подлежащих к поставке товаров - ноутбуков Аккорд KNA на ноутбуки Rikor, имеющие улучшенные характеристики по 8  показателям,   отразило  эти характеристики и указало на неизменность остальных характеристик предлагаемого товара.

 Учреждение 15.05.2023 направило в адрес ООО «Зеон» заявку № 1282 на поставку ноутбуков в соответствии с условиями Контракта. 

 Со своей стороны, Общество просило Учреждение обосновать отказ от приемки ноутбуков Rikor, имеющих улучшенные технические характеристики,  информировало о наличии указанного товара на складе и готовности  передать его  23.05.2023  транспортной компании  для доставки в адрес заказчика (письмо от 15.05.2023).

 Повторно ООО «Зеон» письмами от 22.05.2023 № 262 и от 23.05.2023 № 13 предложило Учреждению согласовать поставку ноутбуков Rikor, заключить соответствующее дополнительное соглашение к Контракту и обратило внимание на возможность заключения такого соглашения в силу положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В письме от 24.05.2023 № 1405 Учреждение  настаивало на поставке товара, указанного в приложении № 1 к Контракту, указав на отсутствие  у него обязанности по внесению изменений в уже согласованные  потребительские свойства товара.

Тем не менее Общество  30.05.2023 осуществило поставку товара -  ноутбуков  Rikor (счет-фактура от 30.05.2023 № 592).

Учреждение 31.05.2023 направило в адрес ООО «Зеон» письмо № 592,  которым отказалось от подписания документа о приемке ноутбуков Rikor и потребовало поставить товар согласно приложению № 1 к Контракту (ноутбуки Аккорд KNA).  

 ООО «Зеон» письмом от 01.06.2023 № 15 довело до Учреждения информацию о том, что согласно сведениям от производителя ноутбуков Аккорд KNA поставка товара возможна ориентировочно через 8-9 недель, гарантировало высокое быстродействие и эффективность в работе Учреждения поставленных ноутбуков Rikor, обращало внимание на отсутствие дополнительных расходов для заказчика и просило рассмотреть вопрос  о принятии поставленного товара с улучшенными характеристиками.

Ноутбуки Rikor были возвращены Обществу 19.06.2023.

Поскольку Общество не произвело поставку ноутбуков Аккорд KNA в срок до 15.06.2023, Учреждение 16.06.2023 приняло решение № 1648 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что послужило основанием для направления соответствующей информации в УФАС. 

Управление на основании того, что ООО «Зеон» был предложен к поставке товар, не соответствующий приложению № 1 к Контракту,  пришло к   выводу о неисполнении его условий и непринятии со стороны Общества мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем признало поведение Общества недобросовестным и приняло оспариваемое решение о включении сведений об ООО «Зеон» в РНП.

Суды, поддерживая выводы Управления, указали на непредставление ООО «Зеон» доказательств  того, что требуемый товар отсутствовал на рынке во время действия Контракта и им были  приняты все меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в установленный срок. 

Суды сочли, что Общество, предлагая к поставке товар (ноутбуки) с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено Контрактом, тем самым существенно нарушило его условия, что, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Зеон» при исполнении Контракта.

Между тем ООО «Зеон» в опровержение выводов о его недобросовестности в ходе исполнения обязательств по Контракту приводило  судам следующие  доводы.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 1.6 Контракта также предусмотрена возможность по согласованию с Учреждением поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики  которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками товара, указанного в Контракте.

ООО «Зеон», обладая информацией от изготовителя ноутбуков Аккорд KNA (страна происхождения – Российская Федерация) о существенном увеличении сроков их производства ввиду  ограничения ввоза комплектующих от иностранной компании Intel по причине установления экономический санкций против Российской Федерации, предложило Учреждению согласовать поставку ноутбуков  Rikor  и в связи с этим подписать дополнительное соглашение.

В письмах, направленных в адрес Учреждения, Общество неоднократно сообщало о том, что ноутбук серии Rikor (страна происхождения – Российская Федерация) имеет сертификат соответствия № ЕАЭС  RU-C-RU.H10.B.00787/21, включен в реестр промышленной продукции (реестровая запись 1144/2/2021), единый реестр радиоэлектронной продукции (РЭ-1534/21) и обладает улучшенными качеством и скоростью работы по отношению к ноутбуку серии Аккорд KNA, а также приводило в табличном варианте сравнительный анализ характеристик указанных ноутбуков.

 В качестве подтверждения предлагаемого к поставке товара с улучшенными характеристиками Общество представило техническое заключение, составленное ООО «Центр оценки и Экспертизы» по результатам изучения,  анализа и сравнения технических характеристик  ноутбуков Аккорд KNA и Rikor.

Согласно указанному заключению ноутбук Rikor по отношению к ноутбуку Аккорд KNA обладает улучшенными характеристиками по 8 показателям (частоте процессора, объему памяти процессора и накопителя, количеству встроенных в корпус портов, времени автономной работы от батареи и весу); иные характеристики сравниваемых изделий идентичны.

В соответствии с  пунктами 4.4.5 и 4.4.7 Контракта заказчик при приемке поставленного товара проводит его экспертизу, после проведения которой осуществляет одно из двух действий: подписывает документ о приемке или оформляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара с указанием причин такого отказа.

Однако в документе от 31.05.2023 № 1520, поименованном как мотивированный отказ от подписания документа от 30.05.2023 № 592 о приемке,    Учреждение ограничилось ссылкой на то, что характеристики поставленного товара не соответствуют спецификации (приложение № 1 к Контракту). 

Отказывая Обществу в согласовании поставки ноутбуков  Rikor, Учреждение  не указало причины невозможности такого согласования, а также критерии, по которым  предложенный к поставке товар не отвечает потребностям заказчика. 

Доказательств, опровергающих улучшенные характеристики ноутбука Rikor в сравнении с ноутбуками Akkord KNA, не представлено.

        Общество было заинтересовано в исполнении договорных обязательств, не имело умысла допустить нарушение условий Контракта и, руководствуясь целями в кратчайшие сроки поставить заказчику качественный товар,  просило Учреждение привести мотивы невозможности подписания соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Помимо прочего, Общество уплатило штрафные санкции.

Сами по себе отсутствие у заказчика обязанности согласовать поставку товара улучшенного качества и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не являются безусловным основанием для включения сведений о  поставщике в РНП.

Оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие разумных объяснений Учреждения того, что товар, обладающий улучшенными характеристиками и имеющий более высокую цену, но предложенный Обществом по установленной Контрактом цене, не был принят заказчиком. 

При этом Общество приводило Управлению доводы о принятии им мер, направленных на эффективность и результативность закупки путем поставки товара с улучшенными характеристиками, и представляло доказательства в обоснование этих доводов. 

Оспариваемое решение принято Управлением по формальным  основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения Контракта обстоятельств, определения характера совершенных Обществом действий.

Приведенным выше доводам ООО «Зеон» судами не было дано надлежащей оценки, а также  не был  исследован вопрос соразмерности меры ответственности в виде включения сведений об Обществе в РНП характеру действий заявителя при исполнении Контракта, исходя из конституционно-правовых положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных постановлениях, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения УФАС  суды ограничились только формальной констатацией неисполнения Обществом обязательств по поставке ноутбуков Аккорд KNA, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А44-4001/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

 

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов