ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4538/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-4494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в

отношении ООО «Санаторий Сунгуль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

01.08.2017  общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль» требование в размере 752 180 руб. 52 коп., из которых: 670 265 руб. 67 коп. – основной долг, 77 707 руб. 22 коп. – неустойка, 4 207 руб. 63 коп. – расходы на уплату государственной пошлины (вх.№33505, требование №17).

Определением суда от 08.08.2017 арбитражный суд указал, что требование кредитора будет рассмотрено в следующей процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника ООО «Санаторий

Сунгуль»  введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим

утвержден   ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106. 

До вынесения оконченного судебного акта по требованию заявитель  уточнил размер заявленного требования до 390 798 руб. 21 коп., в том числе:

313 090 руб. 99 коп. основного долга, 77 707 руб. 22 коп. неустойки. Уточнение принято в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и  ООО «Уралтехноцентр» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках рассмотрения требования в связи с заключенным и исполненным договором уступки права требования от 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 произведено процессуальное правопреемство  с ООО «НОВАТЭК- Челябинск» на ООО «Уралтехноцентр»; требование ООО «Уралтехноцентр» в размере 390 798 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований ООО «Санаторий Сунгуль», при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2019, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Как утверждает апеллянт, с учетом установленной аффилированности лиц, приобретение требования одного из кредиторов, с учетом хронологии событий и ранее заявлявших требований группы компаний с конечным бенефициаром ФИО5, свидетельствует о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц, объединенных общностью экономических интересов. Вопреки доводу общества об отсутствии у него возможности единолично контролировать процедуру банкротства, следует учесть правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно апелляционной жалобе, задолженность за поставку газа возникла в тот период, когда ООО «Санаторий Сунгуль» обладало признаками неплатежеспособности, более того, была начислена и взыскана судом неустойка, которая возникла в результате косвенного влияния конечным бенефициаром  ФИО5 на неэффективное управление ООО «Санаторий Сунгуль». Имеется судебная практика, ставящая под сомнение сделки с аффилированными лицами по переуступке, совершенные уже в ходе процедуры банкротства. Уплата задолженности в 2017 году  с расчетом на то, что ровно такая же сумма будет возвращена ООО «Уралтехноцентр» в последующем, не свидетельствует о наличии экономического интереса у данного  общества на совершение сделки, а направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Оплата газа была произведена не с использованием договора займа, а путем заключения договора цессии, что не опровергает того факта, что ФИО5 фактически  компенсировал негативные последствия  своего ненадлежащего управления должником и его имуществом в период, предшествующий банкротству, использовав, при этом,  гражданско-правовой механизм. То обстоятельство, что договоры на поставку газа  изначально заключались должником с ООО «НОВАТЭК-Челябинск», определяющего правового значения не имеет, поскольку в настоящее время требование предъявляется ООО «Уралтехноцентр» и именно данное общество рассчитывает включиться в реестр требований кредиторов должника. При удовлетворении всех заявленных аффилированными лицами требований группа компаний с конечным бенефициаром ФИО5 имеет возможность влиять на ход процедуры банкротства и ограничить права кредиторов на получение денежных средств за счет конкурсной массы. На основании изложенного, податель жалобы считает договоры цессии притворными сделками.

Отзывы внешнего управляющего ООО «Санаторий Сунгуль» ФИО4 и ООО «Экаунт» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Уралтехноцентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» сослалось на следующее.

10.03.2015 между ООО «Санаторий Сунгуль» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключен договор № 2-3-20-20-5420, по условиям которого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязалось поставлять должнику газ в объемах и за плату, определенных договором.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-1284/2017, от 10.05.2017 № А76-4927/2017, от 13.04.2017 №А76-3280/2017, а также от 09.09.2016 по делу № А76-16514/2016 с должника в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в размер 118 769 руб. основного долга, 77 707 руб. 22 коп. неустойки и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 691 руб. 49 коп. по решению от 09.09.2016 по делу №А76- 16514/2016, предъявленные ко включению в реестр. 

Кроме того, согласно представленной счет-фактуре от 31.03.2017 №ЧР000011559,  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес должника осуществлена поставка газа на сумму 308 481 руб. 19 коп.

С учетом уточнения заявленного требования, размер задолженности составляет 390 798 руб. 21 коп., в том числе: 313 090 руб. 99 коп. основного долга, 77 707 руб. 22 коп. неустойки.

Помимо требования о включении в реестр требований кредиторов, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а также  ООО «Уралтехноцентр» заявили  ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках рассмотрения требования в связи с заключенным и исполненным договором уступки права требования от 12.09.2017.

В суде первой инстанции  Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» возразило против заявленных требований, указав,  что заявитель по требованию, с учетом договора уступки права требования – ООО «Уралтехноцентр» и должник являются аффилированными между собою лицами и требование фактически носит корпоративный характер, поскольку направлено на погашение обязательства только перед одним кредиторов должника, без погашения требований иных кредиторов со стороны группы лиц, аффилированных должнику. Погашение такого требования, по мнению кредитора, также является корпоративным в силу того, что направлено на минимизацию негативных последствий, связанных с управлением общества, по своей природе сродни займам, которые предоставлялись этим же лицом – ООО «Уралтехноцентр» должнику и оцененные судом как корпоративные. Кредитор также указал, что газ вообще поставлялся должнику как таковой, поскольку не представлено доказательств наличия оборудования. потребляющего газ как таковое.

Аналогичную позицию изложил конкурсный кредитор ООО «Экаунт» в представленном письменном мнении. Кредитор полагает, что требование с учетом договора цессии направлено на причинение вреда кредиторам, последующий контроли аффилированного должнику лица за ходом процедуры банкротства и подлежит отклонению в порядке статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о процессуальной замене заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных должнику лиц. Суд указал, что само обязательство, основанное не оплате поставленного газа должнику, не является по своей природе корпоративным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также признал наличие у ООО «Уралтехноцентр» права требования к ООО «Санаторий Сунгуль» в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-1284/2017, от 10.05.2017 № А76-4927/2017, от 13.04.2017 №А76-3280/2017, а также от 09.09.2016 по делу № А76-16514/2016,  не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства признания незаконными либо отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательства их исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Таким образом, требования к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и предоставляют кредитору право голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки права требования №337-2017 от 12.09.2017 (л.д.53-54), ООО «НОВАТЭК-Челябинск» уступило ООО «Уралтехноцентр» право требования по обязательству, вытекающему из исполнения  договора на поставку и транспортировку газа № 2-3-20-20-5420 от 10.03.2015 на сумму 308 399 руб. 50 коп. задолженность за март 2017.

Также между ООО «Уралтехноцентр» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 01.12.2017 был заключен договор уступки права требования № 435-2017, по условиям которого ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  уступает ООО «Уралтехноцентр» право требования по обязательству, вытекающему из исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 2-3-20-20-5420 от 10.03.2015 на сумму 92 649 руб. 27 коп., подтвержденную решениями суда от 23.03.2017 по делу № А76-1284/2017, от 10.05.2017 № А76-4927/2017, от 13.04.2017 №А76-3280/2017, от 09.09.2016 по делу № А76-16514/2016, а также от 13.09.2017 №А76-21270/2017 в части уплаты госпошлины, которая не заявлена в рамках рассматриваемого требования.

Судом верно установлено, что ООО «Уралтехноцентр» является лицом, входившим в одну группу лиц с должником, участником заявителя являлся ФИО5, который одновременно являлся директором единственного участника должника ООО «Корпорация АФК».

Между тем, вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

При этом суд отмечает, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не является лицом, аффилированным должнику и кредиторами не представлено никаких доказательств или доводов относительно того, что задолженность по поставке газа возникла исходя из корпоративных правоотношений или вследствие явного злоупотребления своими правами со стороны должника или ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных должнику лиц. Как не установлено и запрета на замену лиц в обязательстве в отношении аффилированного лица.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, такие факты лишь требуют повышенного критерия доказанности обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом деле суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу  о том, что  само обязательство, основанное не оплате поставленного газа должнику, не является по своей природе корпоративным, а уступка данного требования аффилированному с должником лицу   не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

Поскольку договоры уступки права требования заключены уже после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения, как следствие, заключение такого договора нельзя рассматривать как действия, в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять платежи за поставляемые энергоресурсы, и учета данных перечислений как направленных на минимизирование последствий негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Выкуп  кредиторской  задолженности на стадии процедуры внешнего управления является способом восстановления  платежеспособности, что  не является  злоупотреблением  правом. 

Размер  выкупаемой задолженности  также  не является  значительным,  чтобы  влиять на  процедуру  банкротства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», не являющегося участником указанных сделок, равно как и доказательства того, что стороны сделок действовали с намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                           И.В. Калина