Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10195/2017

20 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баховой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1993, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.1995, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 12, кв. 63) о расторжении договора, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 № 01/4163), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2018 № 01/432),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2018 № 1), 

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м.: двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона.

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м., а в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить истцу освободить участок своими силами и за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиком.

Дополнительным требованием заявлено о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 № 150.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением ответчиком строений без получения разрешения на строительство в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 222, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями от 12.07.2017 и от 08.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определением от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

16.01.2018 в суду поступило экспертное заключение № 116-02-01275 (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-123).

Определением от 19.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Стороны обеспечили явку представителей.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик обеспечил явку представителя, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 13.02.2018 суд предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться со 2 и 3 томами дела, в которых подшито экспертное заключение № 116-02-01275.

Представители истца возражали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство, поскольку производство по делу возбуждено 12.07.2017, о чем ответчику было известно, поскольку он ранее предоставлял в материалы дела возражения от 05.08.2017 (т. 2 л.д. 27-30), при необходимости ответчик мог заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением. По мнению суда у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и сбора доказательств.

Ранее ответчик представил возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-30), иск не признал. Указал, что истцом не соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды. Так же одним из аргументов ответчика было завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию по акту от 29.09.1986 (т. 2 л.д. 33-36), в связи с чем высказывалось намерение предъявить встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на здание под наименованием общежитие на 102 места, расположенное по адресу: 

<

...> д. 30.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (третье лицо) представило отзыв (т. 1 л.д. 113-114), в котором указало, что против исковых требований в признании построек самовольными и понуждении к их сносу не возражает.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» представило отзыв (т. 2 л.д. 82-84), в котором просило иск удовлетворить. Третье лицо сообщило, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на праве собственности принадлежит ВЛ-35 кВ ф 1 ПС Н/провод ф 5 ПС Лангепас (далее - ВЛ-35), протяжённостью 5177 м, расположенная в г. Лангепас, Западный промузел, Северная промзона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 86-АБ 883522, выданном 22.10.2014. Указанная ВЛ-35 проходит над объектами, построенными ООО Фирма «ШАНС». За согласием на строительство указанных объектов ответчик к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не обращался. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.215. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила), устройства электроустановок прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. Согласно таблице 2.5.22., наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до 35 кВ до производственных зданий и сооружений должно быть не менее трёх метров. Согласно Акту обследования от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 86), расстояние по вертикали от проводов ВЛ до постройки ответчика составляет 2,5 метра, то есть менее допустимого расстояния, что нарушает пункт 2.5.215. Правил. Пунктом 2.5.22 Правил, предусмотрено, что к высоковольтным линиями должен быть обеспечен подъезд на возможно близкое расстояние. Для проезда вдоль трассы высоковольтных линий и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м. Таким образом, расположение непосредственно под проводами ВЛ-35 сооружения создает препятствия при эксплуатации и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте искового заявления истец подробно описал, что в течение ряда лет ответчику предоставлялся в аренду земельный участок.

Арендованный земельный участок разделен на два, о чем издано постановление Администрации города Лангепаса от 02.06.2011 № 660 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (т. 1 л.д. 84).

Как следует из постановления Администрации города Лангепаса от 26.03.2013 № 399 «О предоставлении земельных участков» (т. 1 л.д. 90) ответчику предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. под размещение гаражей и автостоянок, а так же предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:166 площадью 302 кв.м. под размещение объекта торговли.

26.03.2013 между Администрацией города Лангепаса и ответчиком заключен договор № 150 аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 91-92) по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок сроком по 25.03.2018 с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. под размещение гаражей и автостоянок.

Договор зарегистрирован 30.04.2013 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 92 оборотная сторона). 

Земельный участок передан ответчику по акту от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 93).

После заключения договора аренды ответчик многократно уведомлялся о нецелевом использовании земельного участка (т. 1 л.д. 94, 97). В письме от 21.11.2013 № 32/8939 ответчик предупреждался о возможном предъявлении иска в арбитражный суд о расторжении договора.

Согласно условию пункта 5.1.1.3. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно если арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначением земельного участка.

Выявив возведение на арендуемом земельном участке построек без получения разрешения на строительство, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «строительство» приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определен как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, ответчик в органы местного самоуправления не обращался, разрешение на строительство не получал, обратного материалы дела не содержат.

Приведенный ответчиком довод (т. 2 л.д. 27-30) о том, что объект введен в эксплуатацию по акту от 29.09.1986 (т. 2 л.д. 33-36), судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Из приложений к постановлению Главы города Лангепаса от 26.08.2004 № 849 (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона), к акту предварительного согласования изменения разрешенного использования земельного участка (т. 1 л.д. 76), постановлению Администрации города Лангепаса от 02.06.2011 № 660 (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона, 85), фотографии объекта с высоты (т. 2 л.д. 8) усматривается, что строительные работы проводились и объект изменялся уже после 1986 года.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании 13.02.2018 сообщено о рассмотрении спора относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. 30 в рамках дела № А75-14437/2017.

То есть, представленные ответчиком доказательства не относимы к указанному в иске объекту (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом деле постройка возведена на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а так же без оформления разрешения на строительство.

Суд считает, что постройки, расположенные на земельном участке площадью площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0040101:165 следует признать самовольной постройкой, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либоза его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на самовольную постройку признано за ним в установленном законом порядке.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 82) на магазин «Бальзам» с кафе-баром на 32 места, расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:166 площадью 302 кв.м.

Более того, для установления соответствия либо не соответствия построек градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления создают постройки угрозу жизни и здоровья граждан определением от 09.10.2017 была назначена судебная экспертиза.

Из подготовленного экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» заключения № 116-02-01275 следует, что объекты не соответствуют градостроительному плану земельного участка, не соответствуют требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил, сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 60-63).

В экспертном заключении кроме прочего указано, что конструкции объекта возведены без проектной документации, в отсутствие расчетов несущей способности конструкций: фундаментов, стен, металлического каркаса, перекрытий, крыши. Использованы стальные трубы для устройства каркаса здания без соответствующих паспортов и сертификатов, без конструкторской проработки узлов конструкций металлического каркаса. Здание построено в охранной зоне ЛЭП 35кВ, где строительство и эксплуатация запрещены. Использованы дорожные плиты в перекрытии, что категорически запрещено. Объект вышел за границы отведенного земельного участка на 230 кв.м.

Выводы эксперта совпадают с позицией ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о создании объекта под ВЛ-35 с нарушением Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187. Расположение непосредственно под проводами ВЛ-35 сооружения создает препятствия при эксплуатации и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку земельный участок длительное время находился в аренду у ответчика, никто иной произвести строительные работы по возведению спорного объекта не мог, ответчик же при строительстве не согласовав проектную документацию и не получил разрешение на строительство, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объектов.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в один месяц.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 № 150.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Земельные участки на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость). 

Договор зарегистрирован 30.04.2013 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 92 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно условию пункта 5.1.1.3. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно если арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначением земельного участка.

После заключения договора аренды ответчик многократно уведомлялся о нецелевом использовании земельного участка (т. 1 л.д. 94, 97). 

Факт нарушения ответчиком целевого использования предоставленного в аренду земельного участка установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 21.11.2013 № 32/8939 ответчик предупреждался о возможном предъявлении иска в арбитражный суд о расторжении договора (т. 1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом деле по ходатайству истца (т. 2 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 70-71), определением от 09.10.2017 назначалась судебная экспертиза.

Истец по платежному поручению от 13.09.2017 № 933 (т. 2 л.д. 76) на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислил 460 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Согласно счету на оплату от 11.01.2018 № 2/01275 Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составила 460 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 19.01.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» перечислена сумма 460 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом деле заявлено три требования: 1. о признании объекта самовольной постройкой, 2. об обязании снести самовольную постройку, 3. о расторжении договора. 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а так же по требованию о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона, расположенные на земельном участке площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0040101:165 самовольными постройками.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0040101:165 с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в течение установленного срока решения суда предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса право самостоятельно за счет общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0040101:165.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.03.2013 № 150, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № 86-86-12/001/2013-764.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса судебные издержки по оплате экспертизы в размере 460 000 руб. 00 коп. (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников