﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А47-10837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 в отношении общества «Шильдинский элеватор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов М.М.

Определением от 18.11.2019 Абдулкаримов М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а конкурсным управляющим должником утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «Оренбургский аукционный дом») 22.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Абдулкаримова М.М., выразившегося в нарушении сроков инвентаризации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры и увеличение текущих расходов, включая вознаграждение управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Абдулкаримова М.М., выразившиеся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Абдулкаримов М.М. просит определение от 06.10.2020 и постановление от 29.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доказательства того, что  нарушение сроков инвентаризации привело к затягиванию банкротства и увеличению текущих расходов, отсутствуют, при том, что 04.06.2019 представителю управляющего переданы документы должника в объеме, указанном в акте приема-передачи, 04.07.2019 управляющий завершил инвентаризацию недвижимого имущества должника, и 07.08.2019 он завершил инвентаризацию движимого имущества должника, а проведение инвентаризации движимого имущества свыше трех месяцев связано со значительным объемом имущества и спецификой оборудования элеватора, подлежащего инвентаризации, а, кроме того, сведения о составе движимого имущества должника в части оборудования не могли быть получены управляющим из иных источников, в связи с чем объективная возможность проведения инвентаризации движимого имущества возникла у управляющего с 04.06.2019, при этом нарушение сроков инвентаризации не повлияло на срок процедуры и не привело к увеличению текущих расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 05.04.2019 по настоящему делу (дата объявления резолютивной части решения) Абдулкаримов М.М. утвержден конкурсным управляющим должником, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 05.07.2019.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.07.2019 опубликованы сведения об инвентаризации недвижимого имущества должника, а сведения об инвентаризации движимого имущества должника опубликованы Абдулкаримовым М.М. только 09.08.2019.

Определением от 04.09.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления управляющего Абдулкаримова М.М. о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

В дальнейшем 29.06.2020 управляющий Шатурма М.В. опубликовал сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Таким образом, инвентаризация имущества должника завершена более, чем через год после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество «Оренбургский аукционный дом», ссылаясь на незаконное бездействие управляющего Абдулкаримова М.М., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник действительно обладает сравнительно большим объемом движимого и недвижимого имущества, но при этом все названное имущество фактически составляет единый имущественный комплекс и находится в одном месте (п. Шильда Оренбургской области), что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для проведения инвентаризации соответствующего имущества в пределах трехмесячного срока, учитывая, что должник при этом также не создавал управляющему каких-либо препятствий в ходе проведении инвентаризации, передал управляющему финансовую и хозяйственную документацию должника и инвентаризационные ведомости от 15.01.2019, в то время как иное не доказано, и, исходя из того, что вступившим в законную силу определением от 04.09.2019 управляющему отказано в продлении срока инвентаризации имущества должника, со ссылкой на то, что с учетом фактических обстоятельств дела конкурсному управляющему было достаточно установленного Законом о банкротстве срока для проведения инвентаризации имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих об объективной возможности завершить инвентаризацию имущества должника в пределах установленных действующим законодательством сроков, и в связи с этим суды установили, что, как следует из материалов дела, проведение Абдулкаримовым М.М. инвентаризации имущества должника в срок, превышающий срок, установленный Законом о банкротстве, являлось неразумным и необоснованным, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (в том числе и в части вознаграждения конкурсного управляющего), а также привело к причинению вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова