Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178400/17-127-75

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора уступки прав требования от 05.04.2017 № 2 

и приложенные документы

при участии: 

третьи лица: ООО «Дворянское поместье», КУ ООО «Дворянское поместье»  ФИО2

и приложенные документы

при участии: 

от истца –ФИО3 от 01.01.2018 № 078/2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.12.2017 №б/н.

от  третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора уступки прав требований от 05.04.2017 №2, заключенного между ООО «Полипласт Новомосковск» и  ООО «Торговый дом «Цемент».

Представитель ответчика представил ходатайство об отказе от заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом указанное ходатайство принято.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на то, что 05 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав (требований) № 2 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец является Цессионарием, ответчик - Цедентом. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 мая 2017 за номером 50:21:0010154:72 - 50/021/2017-11.

В соответствии с условиями Договора Цедент уступил Цессионарию часть имущественных прав (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворянское Поместье» (далее - Третье лицо) принадлежащие Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) №1 от 07 сентября 2015 года, зарегистрированному 25 сентября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/021/011/2015-5698/1 по Договору № РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village)) от 08.08.2012 (далее -Основной договор), зарегистрированному 17 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-99/072/2012-115, а Цессионарий обязался принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно пункту 1.4 Договора Цедент гарантировал, что передаваемые Цессионарию права (требования) являются действительными, свободными от требований третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоят, не находятся в залоге либо ином обременении третьих лиц.

Истец утверждает, что Истцу позднее стало известно, что на дату заключения Договора третье лицо - ООО «Дворянское поместье», являющееся застройщиком по Основному договору № РВ/309/8-2012 от 08.08.2012, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-46722/2016 уже было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 марта 2017 года. Дата закрытия реестра кредиторов - 02.05.2017 года. На момент, когда Истцу стало известно о данном обстоятельстве, 10 мая 2017 г., реестр требований кредиторов был закрыт.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету № 2017-01/451 от 11.07.2017 об оценке рыночной стоимости предприятия, как имущественного комплекса, опубликованному в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17 июля 2017 года, итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 79,5 млн. руб.

Общий размер требований к должнику составляет 215,6 млн. руб., из которых 112,7 млн. руб. принадлежат основному кредитору - АО Банк «Национальный стандарт».

Таким образом, имущества Третьего лица, как должника в деле о банкротстве, недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а права Ответчика, переданные им Истцу по договору уступки, на момент передачи уже не были свободными от требований третьих лиц. 

Таким образом,  истец полагает, что ответчиком нарушено условие Договора уступки прав (требований) № 2 от 05.04.2017 г., предусмотренное пунктом 1.4.

Учитывая, что сумма требований Истца в деле о банкротстве Третьего лица составит всего лишь примерно 14% от общей суммы заявленных к должнику требований, и более того, учитывая, что истец утратил возможность включения своих требований в реестр требований кредиторов, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора уступки прав (требований) № 2, что в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением договора.

Требование истца от 11 августа 2017 г. № 619 о расторжении Договора уступки прав (требований) № 2 от 05 апреля 2017 г. в связи с существенным нарушением договора осталось без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Спорный Договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и истцом в исковом заявлении указано, что сведения о введении в отношении третьего лица процедуры конкурсного производства являются общедоступными и опубликованы в газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017.

Спорный договор заключен 05.04.2017.

Согласно п. 1.3 спорного  договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Действительность переданного требования истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия пункта 1.4 договора, которые истец полагает  нарушенными ответчиком, последним трактуются как отсутствие на момент заключения договора передаваемых прав от ареста, и от требований конкретных третьих лиц. 

Обстоятельства введения конкурсного производства в отношении третьего лица, и наличие всего имущества должника в конкурсной массе ответчиком не рассматриваются как конкретные правопритязания на передаваемое истцу право требования объекта долевого участия. Наличие каких-либо правопритязаний на получение объекта долевого участия истцом документально не подтверждено.

Учитывая, что на момент заключения договора, истец должен был обладать информацией о банкротстве третьего лица права требования к которому он приобрел по спорному договору,  в силу положений ст. 390 ГК РФ, а также в силу положений абз 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, суд признает, что истец, при заключении договора уступки оценил все риски и последствия банкротства третьего лица и нахождения его имущества в конкурсной массе и лишь после оценки полученной информации олнбы принять решение о заключении Договора. Однако истец необходимых мер для выяснения финансового состояния должника не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд признает, что  истец не доказал, что ответчик нарушил условия спорного Договора. 

Кроме того, довод истца о невозможности включения в реестр кредиторов судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательств обращения с такими требованиями в суд в рамках дела о банкротстве третьего лица, а ответчик в судебное заседание представил судебные акты по делу о банкротстве третьего лица – ООО «Дворянское поместье» №А41-46722/16 от 18.12.2017, в соответствии с которыми судом включены требования кредиторов, обратившихся после закрытия реестра.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина подлежит отнесения на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А.  Кантор