АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9021/2022  «23» октября 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Компания РК-строй», г. Воронеж (ОГРН 1183668001296, ИНН  3661085009) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП  России по Воронежской области Остапчук Юлии Сергеевны,  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Общество с  ограниченной ответственностью «СК Аркадия» (ОГРН 1113668046920, ИНН 3661054970),  о признании незаконным бездействия,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Гриднев Д.В., представитель по доверенности от 30.09.2022, паспорт,  диплом;  

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 16.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания РК-строй» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.  Воронежа УФССП России по Воронежской области Остапчук Юлии Сергеевны (далее -  ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении  необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного  и своевременного исполнения судебного акта; об обязании принять наиболее полные  меры по поиску иного имущества должника и возможного дальнейшего ареста в целях  последующей реализации имущества и исполнения решения суда (с учетом уточнения от  23.05.2023).  

Ответчик в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал,  поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник по  юридическому адресу не располагается, за ним не зарегистрированы транспортные  средства и недвижимое имущество, судебным приставом вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства, направлено поручение о проверке наличия  имущества должника по адресу г. Воронеж ул.Беговая д.96 корп.А, пом.2  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование,  иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили, УФССП России по Воронежской области и должник  по исполнительному производству письменные отзывы на заявление не представили,  судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 судебным на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 034982149 о взыскании с  

ООО «СК Аркадия» в пользу ООО «Компания РК-строй» задолженности в размере  185 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 71940/21/36037-ИП.  

Из ответа от 07.10.2021 Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел  России следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, из ответа  от 10.10.2021 – у должника отсутствует недвижимое имущество.  

18.10.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», АО «СМП Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ  «Авангард», Московский филиал АО КБ «Авангард», ПАО «Сбербанк».  

18.11.2021 составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором  зафиксировано, что должник по адресу ул. Революции 1905 года, д.66 кв.82 не  располагается.  

19.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебным  приставам Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области установить местонахождение должника по адресу г.Воронеж, ул.Беговая д.96  корп.А пом.2.  

Полагая, что со стороны судебного пристава исполнителя имеет место бездействие,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе  применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64  Федерального закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с  п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер  принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным  приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам  

исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования  исполнительного документа.  

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон  не содержит.  

В силу п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов.  

В силу ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения  отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер  принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются  полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему  судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или)  применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением  судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального  закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в  письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети  "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время  исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за  исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер  принудительного исполнения.  

В материалы дела судебным приставом представлено постановление от 19.07.2022 о  поручении судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП установить факт  нахождения должника по адресу г.Воронеж, ул.Беговая д.96 корп.А пом.2.  

Вместе с тем доказательства направления данного постановления не представлены,  так же как и не представлены акты ареста имущества, расположенного по адресу  г.Воронеж, ул.Беговая д.96 корп.А пом.2, либо акты совершения исполнительных  действий, в которых зафиксировано отсутствие имущества должника по данному адресу.  

Таким образом, само по себе постановление от 19.07.2022 о поручении не  свидетельствует, по мнению суда, о принятии судебным приставом мер по установлению  наличия имущества должника по юридическому адресу.  

В силу ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается  в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника,  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или  иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального  закона.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  

изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится.  

Из сведений, предоставленных налоговым органом по запросу судебного пристава,  следует, что у должника были открыты счета в АО «Альфа-банк», АО «СМП Банк», ПАО  Банк ВТБ, ПАО АКБ «Авангард», Московский филиал АО КБ «Авангард», ПАО  «Сбербанк», в материалы дела представлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.  

Вместе с тем доказательства принятия кредитными организациями к исполнению  вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства не  представлены.  

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что судебным приставом не  доказано приятие всех мер по обращению взыскания на денежные средства должника,  находящихся на счетах в кредитных организациях.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании  незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу г.Воронеж,  ул.Беговая д.96 корп.А пом.2, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные  средства должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского  районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области  Остапчук Юлии Сергеевны в рамках исполнительного производства от 05.10.2021   № 71940/21/36037-ИП, выразившееся в неприятии мер по установлению имущества  Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркадия» (ОГРН 1113668046920, ИНН  3661054970) по адресу г.Воронеж , ул.Беговая, д. 96а, помещ. 2, по обращению взыскания  на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркадия» (ОГРН  1113668046920, ИНН 3661054970) и обязать совершить действия по устранению  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.