ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024                                                                              Дело № А40-120020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Канси» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 27.12.23;

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Канси»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канси» (далее - истец, ООО «Канси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 9 616 717,34 руб. убытков и 66 282,66 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик незаконно уклонился от заключения договора купли-продажи помещения, в результате чего общество понесло убытки в размере уплаченной арендной платы за данное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

ООО «Канси» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, изложенных в письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Канси» (арендатор) был заключен договор №00-00898/19 аренды нежилого помещения общей площадью 205,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (цоколь, пом. XLII, этаж 1, пом. XLII). 

29.06.2021 общество, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 (далее - Федеральный закон от 22.07.2008, № 159-ФЗ), обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Уведомлением № 33-5-63383/21-(0)-1 от 07.07.2021 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Канси» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008, № 159-ФЗ. 

В связи с тем, что Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-57828/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, Департамент городского имущества города Москвы был обязан заключить с ООО «Канси» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (цоколь пом.XLII, этаж 1 пом.XLII), по цене 20 896 855 руб. с рассрочкой платежа на 7 лет. 

Таким образом, договор купли-продажи был заключен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57828/2022. 

Полагая, что расходы по уплате арендной платы, понесенные до момента заключения договора купли-продажи недвижимости, являются убытками общества ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008, № 159-ФЗ, ООО «Канси» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, принимая во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-57828/2022, при этом, судом было установлено, что ответчик должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, соответственно, в силу положений Закона № 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи и датой начала возникновения убытков являлось 07.07.2021, и, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом в период с 08.07.2021 по 03.02.2023 арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008, № 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков, установив перечисление истцом ответчику денежных средств после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57828/2022, то есть когда арендные отношения между сторонами были уже прекращены, удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная истцом арендная плата не является убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергают выводы судов, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с нарушением установленных Федеральным законом от 22.07.2008, № 159-ФЗ, сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57828/2022.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А40-120020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев                 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                              Е.В. Кочергина