Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6254/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от  01.07.2019;

от акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»

на решение от  09.08.2019

по делу № А73-9749/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 885 087 руб. 27 коп. за электрическую энергию за период февраль-март 2019 года, 23 061 руб. 71 коп. пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлен подробный расчет пени, что лишает участников судебного процесса возможности объективной оценки обоснованности требований. Также суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) ОАО и «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №785, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Покупатель оплачивает  потребленную энергию в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3.1. договора).

Из материалов дела следует, что ответчику в феврале-марте 2019 года поставлена электрическая энергия на сумму 885 085 руб. 27 коп., на оплату выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 №8677/2/09, от 31.03.2019 №13452/2/09, которые не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019 об оплате долга, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии и образовавшийся долг, послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию, по сути ответчиком не оспорен.

Кроме того доводов относительно данной части судебного акта не приведено, однако заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Повторно проверив основания для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции, не установив доказательств, опровергающих их в порядке статьи 65 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 23 061 руб. 71 коп. пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялся подробный расчет неустойки, в связи с чем  он лишен был возможности представить свои возражения, судом отклоняется как необоснованный в отсутствие документального подтверждения указанного довода при наличии в материалах дела доказательства направления в адрес АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчета суммы неустойки. Более того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом его исследования, оценка ему не давалась, соответственно, в силу статьи 268 АПК РФ не может быть положен в основание для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 года по делу № А73-9749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина