ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8267/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А47-15534/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-15534/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.09.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – истец, ООО «НПО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Гайская» (далее – ответчик, СПК «Птицефабрика Гайская») о взыскании 3 993 452 руб., в том числе 660 052 руб. рыночной стоимости пользования транспортным средством (автотопливозаправщик АТЗ-11-65115, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ-65115-1050») за период с 02.05.2017 по 03.09.2020 (дата возврата транспортного средства) с учетом недостатков транспортного средства и запрета на его эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018, 3 333 400 руб. убытков в виде стоимости износа транспортного средства за период с 02.05.2017 по 03.09.2023 (дата возврата транспортного средства) с учетом недостатков транспортного средства и запрета на его эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018 (с учетом уточнения от 22.03.2024, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК «Птицефабрика Гайская» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Вектор» убытков в размере 1 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 первоначальные исковые требования ООО «НПО «Вектор» удовлетворены частично: с СПК «Птицефабрика Гайская» в пользу ООО «НПО «Вектор» взыскано 3 564 847 руб., а также 38 355 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; встречные исковые требования СПК «Птицефабрика Гайская» удовлетворены: c ООО «НПО «Вектор» в пользу СПК «Птицефабрика Гайская» взыскано 1 495 000 руб., а также 27 950 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого решено взыскать с СПК «Птицефабрика Гайская» в пользу ООО «НПО «Вектор» 2 080 252 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПК «Птицефабрика Гайская» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «НПО «Вектор». По мнению СПК «Птицефабрика Гайская», не доказано совершение им неправомерных действий, нарушения обязательств, которые привели к ущербу на стороне ООО «НПО «Вектор», как не доказано и незаконное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. СПК «Птицефабрика Гайская» воспользовался предоставленным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, возможность снижения стоимости товара по причине его эксплуатации приобретателем не предусмотрена. Требования СПК «Птицефабрика Гайская» о принятии автотопливозаправщика ООО «НПО «Вектор» игнорировались, истцом не доказано, что ответчик незаконно удерживал и пользовался транспортным средством, причиняя истцу убытки. Судом не учтено, что при расчете убытков применена «рыночная стоимость износа», а не фактический износ имущества; физический осмотр транспортного средства экспертом не производился. Присужденный размер убытков влечет возникновение на стороне истца необоснованной «сверх» прибыли с учетом стоимости возвращенного ему ответчиком транспортного средства. Основания для одновременного взыскания стоимости пользования и стоимости износа транспортного средства отсутствуют. На стр. 23-24 заключения эксперта изложена методика расчета стоимости износа, где указано, что износ без учета недостатков и запрета на эксплуатацию составляет 36 % или 1 493 795 руб., а износ с учетом недостатков и запрета на эксплуатацию – 69 % или 2 904 795 руб.; необоснованно присуждена к взысканию с ответчика стоимость износа транспортного средства с учетом недостатков и запрета на эксплуатацию, поскольку фактически на добросовестного приобретателя имущества возложены издержки в виде уменьшения стоимости товара вследствие недостатков в нем и запрета на его эксплуатацию, за что приобретатель ответственности не несет. 

ООО «НПО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель СПК «Птицефабрика Гайская» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ООО «НПО «Вектор» поддержала доводы отзыва.

С учетом возражений ООО «НПО «Вектор» законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме (ч. 5 ст. 268 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 сторонами заключен договор № 060-04/17 и подписана спецификация № 1, согласно которым ООО «НПО «Вектор» (поставщик) обязалось поставить, а СПК «Птицефабрика Гайская» (покупатель) - принять и оплатить автотопливозаправщик АТЗ-11-61115, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ-65115-1050» стоимостью 3 445 000 руб. Передача автомобиля подтверждена актом от 02.05.2017, оплата стоимости автомобиля - платежным поручением от 12.04.2017 № 2511 (л.д. 16-19, 20, 21 т. 1). 

Приобретенное транспортное средство было зарегистрировано СПК «Птицефабрика Гайская» в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области 05.05.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.04.2018 МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области уведомлением № 1248 сообщило СПК «Птицефабрика Гайская» о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с поступившими от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сведениями об отмене органом сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, претензией от 29.05.2018 № 14-654 СПК «Птицефабрика Гайская» потребовал от ООО «НПО «Вектор» возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 445 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения СПК «Птицефабрика Гайская» 17.09.2018 в суд с иском к ООО «НПО «Вектор» о расторжении договора № 060-04/17 от 10.04.2017 и взыскании 3 445 000 руб., уплаченных покупателем по договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11686/2018 исковые требования СПК «Птицефабрика Гайская» удовлетворены: расторгнут договор поставки № 060-04/17 от 10.04.2017, заключенный ООО «НПО «Вектор» и СПК «Птицефабрика Гайская», с ООО «НПО «Вектор» в пользу СПК «Птицефабрика Гайская» взыскано 3 445 000 руб. - уплаченная за товар денежная сумма. Суд исходил из того, что СПК «Птицефабрика Гайская» фактически приобрел транспортное средство, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом; по сути, товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности; обязательства исполнены ООО «НПО «Вектор» ненадлежащим образом; указанные нарушения являются существенными и влекущими последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020.

20.08.2020 в рамках исполнительного производства со счета ООО «НПО «Вектор» списаны денежные средства во исполнение решения суда по делу № А47-11686/2018, исполнение по решению суда получено СПК «Птицефабрика Гайская» 27.08.2020.

СПК «Птицефабрика Гайская» направило в адрес ООО «НПО «Вектор» письмо № 14-1067 от 28.08.2020, которым предложило обществу в кратчайшие сроки забрать транспортное средство, указав, что договор поставки решением суда расторгнут, и денежные средства по решению суда поступили на расчетный счет взыскателя в полном объеме (л.д. 106 т. 2).

03.09.2020 по акту приема-передачи транспортное средство возвращено СПК «Птицефабрика Гайская» обществу «НПО «Вектор» (л.д. 22 т. 1, л.д. 53 т. 2).

В претензиях от 22.03.2021 ООО «НПО «Вектор», указав, что, договор поставки между сторонами расторгнут и уплаченные за транспортное средство денежные средства возвращены в полном объеме, при этом СПК «Птицефабрика Гайская» в период с 02.05.2017 по 03.09.2020 эксплуатировало транспортное средство, потребовало от СПК «Птицефабрика Гайская» уплаты в течение 15 дней с даты получения претензии 1 143 000 руб. неосновательного обогащения, размер которого обосновало оценкой рыночной стоимости аренды автомобиля за период с 02.05.2017 по 03.09.2020, а также 1 251 000 руб. в качестве возмещения убытков в размере фактического износа транспортного средства за время его эксплуатации, размер которого определен как разница стоимости автомобиля по расторгнутому договору (3 445 000 руб.) и его рыночной стоимости на 04.09.2020 согласно отчету оценщика (2 194 000 руб.) (л.д. 15, 32-50 т. 1, л.д. 10-12 т. 2). 

Указав, что требования претензий не были исполнены, ООО «НПО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к СПК «Птицефабрика Гайская» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО «НПО «Вектор» представлен отчет об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» № 20090400, составленный 28.09.2020, согласно которому рекомендуемое значение рыночной стоимости автотопливозаправщика на 04.09.2020 округленно составляет 2 194 000 руб., величина арендной платы за пользование автотопливозаправщиком за период с 30.12.2016 по 30.09.2020 округленно составляет 1 143 000 руб. (л.д. 32-50 т. 1).

Судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» ФИО3.

В заключении эксперта № 026-05-01324 от 17.10.2022 (л.д. 7-68 т. 4) по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: 

по первому вопросу - рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщик АТЗ-11-61115, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ-65115-1050» за период его нахождения у СПК «Птицефабрика Гайская» составляет 1 971 573 руб.; 

по второму вопросу - рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ11-6115, монтажная база (шасси) КАМАЗ-65115-1050 по состоянию на 04.09.2020 составляет 2 535 000 руб.;

по третьему вопросу - оценка рыночной стоимости топливозаправщика в отчете об оценке ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 20090400 от 04.09.2020 произведена правильно и надлежащим образом; оценка арендной платы за пользование топливозаправщиком в указанном отчете произведена согласно общепринятой методике, в применении методики имеются неточности, которые повлияли на величину стоимости.

В заключении эксперта № 026-05-01324 от 04.12.2023 (л.д. 94-149 т. 5) по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам: 

по первому вопросу - рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщик АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ65115-1050» за период с 02.05.2017 по 23.04.2018 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23.04.2018 составляет 660 052 руб.; 

по второму вопросу - рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщик АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) – «КАМАЗ65115-1050» за период с 02.05.2017 по 03.09.2020 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23.04.2018 составляет 660 052 руб.; 

по третьему вопросу - рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ11-6115, монтажная база (шасси) «КАМАЗ-65115-1050» по состоянию на 22.04.2018 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23.04.2018 составляет 1 302 000 руб.; 

по четвертому вопросу - стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ11-6115, монтажная база (шасси) «КАМАЗ-65115-1050» за период с 02.05.2017 по 23.04.2018 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23.04.2018 составляет 2 904 795 руб.; 

по пятому вопросу - стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ-11- 6115, монтажная база (шасси) «КАМАЗ-65115-1050» за период с 02.05.2017  по 03.09.2020 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23.04.2018 составляет 3 333 400 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования частично обоснованными, и, сделав вывод о том, что с 28.04.2018 у СПК «Птицефабрика Гайская» отсутствовало право на использование транспортного средства, следовательно, стоимость пользования им и стоимость его износа должны определяться за период с 02.05.2017 по 23.04.2018 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018, с учетом выводов эксперта присудил к взысканию с СПК «Птицефабрика Гайская» в пользу ООО «НПО «Вектор» соответствующие суммы в размере 660 052 руб. и 2 904 795 руб. соответственно. 

СПК «Птицефабрика Гайская» с ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 16001-ОРБ-20-АМ-Л от 07.09.2020 на приобретение автотопливозаправщика 5675К2-10, поставщиком которого является ООО «Движуч», стоимостью 4 940 000 руб. (л.д. 113-117 т. 2). Указав, что данная сделка является замещающей сделку с обществом «НПО «Вектор», не исполненной последним надлежащим образом, СПК «Птицефабрика Гайская» потребовал от общества возмещения убытков в виде разницы между ценами сделок. Поскольку ООО «НПО «Вектор» письмом от 28.06.2021 № 06/154 (л.д. 118 т. 2) отказало в удовлетворении требований претензии, СПК «Птицефабрика Гайская» предъявлен соответствующий встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Вектор» убытков в сумме 1 495 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал встречный иск законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования  в полном объеме.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы апелляционной жалобы СПК «Птицефабрика Гайская» признает частично обоснованными; в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 и указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В данном случае в рамках дела № А47-11686/2018 о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы вопрос о возврате транспортного средства разрешен не был, СПК «Птицефабрика Гайская» не воспользовалось своим правом на заявление требования о возмещении убытков в связи с расторжением договора, как и ООО «НПО «Вектор» не потребовало учесть износ транспортного средства за время его использования СПК «Птицефабрика Гайская» при разрешении вопроса о возврате покупной цены.

С учетом изложенного, необходимости обеспечения эквивалентности предоставлений при расторжении договора и тех фактов, что договор поставки между сторонами расторгнут, ООО «НПО «Вектор» вернуло СПК «Птицефабрика Гайская» покупную цену имущества в полном объеме, а СПК «Птицефабрика Гайская» вернуло ООО «НПО «Вектор» не новое транспортное средство, а уже бывшее у него в эксплуатации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости износа транспортного средства за время его использования последним.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 11686/2018 установлено, что 28.04.2018 МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области уведомлением № 1248 сообщило собственнику транспортного средства СПК «Птицефабрика Гайская» о прекращении 23.04.2018 (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с поступившими от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сведениями об отмене органом сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 23.04.2018 у СПК «Птицефабрика Гайская» отсутствовало право на использование транспортного средства по назначению; доказательств того, что транспортное средство после указанной даты до его возврата ответчиком истцу 03.09.2020 фактически использовалось по назначению, вопреки доводам истца материалы дела не содержат; следовательно, к возмещению за счет ответчика подлежит присуждению износ транспортного средства за период его использования ответчиком с  02.05.2017 по 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их не опровергнутыми сторонами спора.

Стоимость износа транспортного средства определена судом первой инстанции к возмещению в сумме 2 904 795 руб. согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, изложенным в заключении эксперта № 026-05-01324 от 04.12.2023, согласно которым стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ11-6115, монтажная база (шасси) «КАМАЗ-65115-1050» за период с 02.05.2017 по 23.04.2018 с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23.04.2018 составляет 2 904 795 руб.

Согласно заключению эксперта соответствующая сумма износа 2 904 795 руб. определена в виде разницы между определенной экспертом стоимостью нового транспортного средства на апрель 2018 г. в размере 4 206 795 руб. и установленной стоимостью бывшего в эксплуатации транспортного средства с учетом недостатков и запрета на эксплуатацию и регистрацию в размере 1 302 000 руб., процент износа определен как 69 %

Одновременно экспертом определена стоимость износа транспортного средства без учета недостатков и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства в сумме 1 493 795 руб., которая составляет разницу между определенной экспертом стоимостью нового транспортного средства на апрель 2018 г. в размере 4 206 795 руб. и установленной стоимостью бывшего в эксплуатации транспортного средства без учета недостатков и запрета на эксплуатацию и регистрацию в размере 2 713 000 руб., процент износа определен как 36 %.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными доводы СПК «Птицефабрика Гайская» о том, что на него судом фактически необоснованно отнесен износ в сумме 1 411 000 руб. (2 904 795 руб. - 1 493 795 руб.), обусловленный недостатками и запретом на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства, за которые СПК «Птицефабрика Гайская» не отвечает, в связи с которыми исполнение договора поставки со стороны ООО «НПО «Вектор» было признано ненадлежащим, договор расторгнут и возвращено исполненное по договору.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции СПК «Птицефабрика Гайская», согласившегося с суммой износа в 1 493 795 руб., апелляционный суд полагает исковые требования ООО «НПО «Вектор» подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 493 795 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «НПО «Вектор» соответствующий расчет не оспорило, в ходе судебного разбирательства заявляло о том, что износ составляет 30 %, в представленном им отчете оценщика фактический износ определен 30 %, совокупный – 37 %, что согласуется с выводами апелляционной коллегии.

Требования истца о взыскании с СПК «Птицефабрика Гайская» стоимости пользования транспортным средством за период с 02.05.2017 по 03.09.2020 в сумме 660 062 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании указанной стоимости пользования за период с  02.05.2017 по 23.04.2018 апелляционный суд полагает необоснованными, наличие законных или договорных оснований для удовлетворения требований в данной части не подтверждено.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Так, неосновательного незаконного или бездоговорного, а также неправомерного пользования транспортным средством в заявленный период СПК «Птицефабрика Гайская» не допущено. Фактическое пользование имуществом, как установлено выше, имело место с 02.05.2017 по 23.04.2018, при этом СПК «Птицефабрика Гайская» пользовалось имуществом как его законный собственник в силу приобретения по договору № 060-04/17 от 10.04.2017. Согласно заключению эксперта пользование имуществом после 23.04.2018 недопустимо, стоимость пользования с указанный даты составляет 0 руб. Соответствующий договор поставки расторгнут решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11686/2018, вступившим в законную силу 03.03.2020. Вопрос о возврате транспортного средства в судебном порядке разрешен не был, СПК «Птицефабрика Гайская» обоснованно удерживало транспортное средство до получения от ООО «НПО «Вектор» исполнения решения суда в виде возврата покупной цены, после чего своевременно возвратило транспортное средство. Так, исполнение по решению суда получено СПК «Птицефабрика Гайская» 27.08.2020, после чего в адрес ООО «НПО «Вектор» направлено письмо № 14-1067 от 28.08.2020 с предложением в кратчайшие сроки забрать транспортное средство, 03.09.2020 транспортное средство возвращено обществу «НПО «Вектор».

С учетом изложенного истцом не доказано, а судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для взыскания с СПК «Птицефабрика Гайская» стоимости пользования транспортным средством как неосновательного обогащения или убытков, наличие требуемого законом для этих целей состава не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора между СПК «Птицефабрика Гайская» и ООО «НПО «Вектор» № 060-04/17 от 10.04.2017 и договора лизинга между СПК «Птицефабрика Гайская» и ООО «Альфамобиль» № 16001-ОРБ-20-АМ-Л от 07.09.2020, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом «НПО «Вектор» обязательств по поставке товара надлежащего качества, то есть на условиях предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, решение по которому вступило в законную силу (№ А47-11686/2018), учитывая, что неисполнение обществом «НПО «Вектор» обязательств по поставке товара надлежащего качества вызвало необходимость заключения СПК «Птицефабрика Гайская» договора в отношении аналогичного товара с иным лицом по более высокой цене, установив, что указанная сделка является замещающей, разница между ценой непоставленного товара и товара, приобретенного покупателем у другого поставщика составила 1 495 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта несения СПК «Птицефабрика Гайская» убытков в заявленном размере в связи с неисполнением обществом «НПО «Вектор» обязательств по договору и его последующим расторжением и возвратом имущества продавцу, в связи с чем верно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования СПК «Птицефабрика Гайская».

Доводы ООО «НПО «Вектор» о том, что заявленная сделка совершена СПК «Птицефабрика Гайская» в ходе обычной хозяйственной деятельности и не является замещающей сделкой, поскольку хронологически не связана с правоотношениями с обществом «НПО «Вектор», апелляционным судом отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства.

А именно апелляционный суд учитывает, что договор между сторонами расторгнут решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11686/2018, вступившим в законную силу 03.03.2020; вопрос о необходимости возврата транспортного средства в судебном порядке разрешен не был. Позиция о необходимости в таком случае судом разрешать вопрос о возврате имущества и возвращать его была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 по иску другого покупателя к ООО «НПО «Вектор», которым на другого покупателя возложена обязанность возвратить ООО «НПО «Вектор» транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству в целях его самовывоза. Заявленная замещающая сделка СПК «Птицефабрика Гайская», направленная на приобретение аналогичного транспортного средства, заключена 07.09.2020, то есть непосредственно после указанных обстоятельств и возврата обществу транспортного средства 03.09.2020, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции замещающей. Доказательств того, что СПК «Птицефабрика Гайская» действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору поставки обществом «НПО «Вектор», не представлено. Наличие необходимой совокупности условий для привлечения ООО «НПО «Вектор» к ответственности в виде возмещения убытков установлено. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и полного удовлетворения встречных требований. 

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам зачета удовлетворенных встречных и первоначальных требований с ООО «НПО «Вектор» в пользу СПК «Птицефабрика Гайская» подлежит взысканию 13 083 руб.

Расходы СПК «Птицефабрика Гайская» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «НПО «Вектор». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-15534/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» 1 493 795 руб., а также 16 072 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» 1 495 000 руб., а также 27 950 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» 13 083 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Гайская» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 3349 от 14.05.2024 государственную пошлину в сумме 30 401 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин