ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11711/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2 по доверенности,

представителей Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-11711/2018, (судья Е.Л. Большедворская), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экорос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «Экорос», ответчик по встречному иску) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – ответчик, Комитет, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 512,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в размере 51 052,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018 года.

Определением суда от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов. 

Определением суда от 01.10.2018 года к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Комитета к ООО «Экорос» о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи недвижимого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года за период с 19.09.2017 года по 01.10.2018 года в размере 655 610,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-11711/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно со стороны ООО «Экорос» имеет место нарушение принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и неосновательное обогащение, истцом пропущен срок исковой давности, Комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Экорос» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.07.2013 года № 2320-р «Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: 

<

...>» был заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс (нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>) между продавцом - комитетом по управлению имуществом города Саратова и покупателем - ООО «Экорос» от 28.08.2013 года.

Согласно пункту 2.1. сумма договора составила 4 874 157 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 7 лет, при этом, денежная сумма в размере 174 077 руб. вносится ежеквартально и равными долями по 25 число последнего месяца календарного квартала, кроме последнего, который составляет 174 078 руб. 

Договор прошел государственную регистрацию 06.12.2013 года, за ООО «Экорос» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ООО «Экорос» образовалась задолженность в размере 1 181 158,45 руб. 

08.12.2016 года в адрес ООО «Экорос» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, в котором указывался срок 1 месяц на добровольное освобождение занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 года по делу № А57- 7235/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экорос» своих обязательств по внесению платежей, договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Экорос», расторгнут. Требование истца в части обязания освободить занимаемое помещение оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017 года) по делу № А57-360/2016 ООО «Экорос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 года по делу № А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Экорос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 2.1. сумма договора купли-продажи составила 4 874 157 руб. и определена в соответствии с отчетом рыночной стоимости объекта от 31.05.2013 года № 443- 13. 

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение № 1980071 от 02.08.2017 года), спорное имущество (нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>) включено в конкурсную массу ООО «Экорос».

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года ООО "Экорос" перечислило в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова денежные средства за приобретенные нежилые помещения в размере 1 495 512, 41 руб. По мнению истца, данные денежные средства являются для комитета неосновательным обогащением.

04.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за нежилые помещения денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском  о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обращаясь со встречным иском, комитет по управлению имуществом города Саратова, в свою очередь, считает, что с ООО «Экорос» в пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами срока действия договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года, поскольку после его расторжения в судебном порядке нежилые помещения не были возвращены продавцу. Неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года, за период с 19.09.2017 года (со дня вынесения решения по арбитражному делу № А57-7235/2017) по 01.10.2018 года (на день предъявления встречного иска по настоящему делу) по расчету комитета составляет 655 610,16 руб. исходя из базовых ставок арендной платы за нежилые помещения на 2017 и 2018 годы, установленные решениями Саратовской городской Думы от  27.10.2016 года № 6-23 и от 23.11.2017 года № 26-191.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, судебными актами по делу № А57- 7235/2017 договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года расторгнут.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

Ввиду открытия в отношении ООО «Экорос» процедуры конкурсного производства по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования комитета по управлению имуществом города Саратова к должнику о возврате имущества, в связи с расторжением договора купли-продажи, были оценены и трансформированы в денежные требования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 года N Ф02-6045/2017 по делу N А33-19898/2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований ООО «Экорос» по причине того, что денежные средства передавались в качестве арендной платы по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества до его расторжения, что, по мнению Комитета, исключается в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает (презюмирует) направленность на возмездную передачу имущества (имущественных прав) одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление другой ее стороной (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Включение заявленных требований на основании указанного договора займа, оформленного в связи с обращением взыскания на имущество кредитора по долгам должника в интересах третьего лица, согласуется с принципом эквивалентности в гражданском праве, и наоборот, отказ во включении таких требований повлечет нарушение названного принципа.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Определяя платежей, внесенных ООО «Экорос», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии  7.1 спорный договор купли-продажи вступил в законную силу с момента подписания, то есть с 28.08.2013, в силу чего ООО «Экорос» с указанной даты стал собственником недвижимого имущества.

Оснований для оценки платежей в качестве арендных у суда не имеется, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества обязательства из договора аренды прекратились.

Таким образом, исходя из условий договора о порядке расчетов, платежи вносились ООО «Экорос» с рассрочкой, чем объясняется их периодичность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора у комитета по управлению имуществом города Саратова отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Экорос» денежных средств. Право сохранить за собой платеж в сумме 1 495 512,41 руб. с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В обоснование встречных исковых требований Комитет указывает, что поскольку фактическим пользователем помещений является ООО «Экорос», плата за пользование имуществом с момента расторжения договора купли-продажи им не вносилась, имущество муниципальному образованию «Город Саратов» не возвращено, комитет полагает, что именно на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В силу запрета на осуществление по имущественным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем отсутствовали правовые основания для возвращения спорного имущества муниципальному образованию «Город Саратов», неденежное обязательство имущественного характера было трансформировано в денежное, на что обращено внимание выше.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 года по делу № А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. (стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Экорос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом не доказан факт неполучения комитетом доходов в размере 655 610,16 руб. от спорного нежилого помещения, составляющего конкурсную массу должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в размере 51 052,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в сумме 51 052,30 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание денежных средств за счёт казны осуществляется при применении статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как настоящее требование заявлено со ссылкой на нормы главы 60 Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности предъявленного истцом требования, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции Комитетом не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-11711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. С. Борисова